Vad Tycker Ni Egentligen?

Saknar alternativet Vem fan bryr sig om Thailandsk politik men flygplatsockupationen var fel.

Fick ta minibuss till BKK från Pattis och nattbussen till Pukkan pga av flygbråket

Det där är ju ett bra exempel på att man inte kan undvika politiken hur gärna man än vill. Om jag får chansen att hälla i dig några öl någon gång så ska jag försöka "bevisa" att du bryr dig mer om politik än vad du tror.

Militärkupperna och regeringshus- flygplatsockupationerna var ju inte bara fel utan även olagliga. Visst kan vi tycka att Thaksin borde sitta i fängelset för de sätt som han försökte och delvis lyckats sko sig på Thailands inkomster men där borde han inte sitta ensam. I stort sett samtliga ledande politiker och även en hel del av kungahuset gör ju samma sak. Thaksin var kanske mer framgångsrik till en början men är det inte längre. De flesta andra kan dock fortsätta med utsugningen av Thailands kassakista, de sitter ju vid makten nu igen efter militärkupper och ockupationer...

Hej Merlins

Jag tycker du sammanfattade den här röran på ett bra sätt och jag instämmer i det mesta du skrev.

Själv röstade jag på alternativ nr 4 och tycker att det är självklart att den som vinner upprepade val ska regera, respektera folks vilja.

Har han begått något brott ska han och alla andra politiker som har begått liknande eller andra brott också straffas oavsett partitillhörighet.

Att man kan ha militär kupper i land som har självutnämda diktatorer, eller såna som kommit till makten genom andra länders hjälp är en sak,

men att säga att kupper är ok när fria val hålls för att fel parti vann vore absurt.

Flera av forumets medlemmar undrar vad alternativet till en kupp vore, och det svaret är ganska självskrivet och det är ett val.

Det är det enda sätt någon människa kan göra anspråk på att vara sitt lands lagliga representant och ledare,

dom "ledare" som olagliga aktioner, militärer och självutnämda makthavare tillsätter har inget med demokrati att göra och det känns nästan overkligt

att behöva skriva det på ett svenskspråkigt forum där förmodligen dom flesta har erfarenhet av vad riktig demokrati är.

Mvh Isan lover

IL,tycker du då att din idol Thaksin är ett föredöme för en demokrati och en självklar ledare för Thailand med tanke på de brottsliga gärningar han har gjort.Tycker du att det sänder rätt signaler till det thailändska folket.Är det rätt att tjäna pengar ur den statliga kassan när så många har det det så taskigt???Mvh Måne

Hej Merlins

Jag tycker du sammanfattade den här röran på ett bra sätt och jag instämmer i det mesta du skrev.

Själv röstade jag på alternativ nr 4 och tycker att det är självklart att den som vinner upprepade val ska regera, respektera folks vilja.

Har han begått något brott ska han och alla andra politiker som har begått liknande eller andra brott också straffas oavsett partitillhörighet.

Att man kan ha militär kupper i land som har självutnämda diktatorer, eller såna som kommit till makten genom andra länders hjälp är en sak,

men att säga att kupper är ok när fria val hålls för att fel parti vann vore absurt.

Flera av forumets medlemmar undrar vad alternativet till en kupp vore, och det svaret är ganska självskrivet och det är ett val.

Det är det enda sätt någon människa kan göra anspråk på att vara sitt lands lagliga representant och ledare,

dom "ledare" som olagliga aktioner, militärer och självutnämnda makthavare tillsätter har inget med demokrati att göra och det känns nästan overkligt

att behöva skriva det på ett svenskspråkigt forum där förmodligen dom flesta har erfarenhet av vad riktig demokrati är.

Mvh Isan lover

I en perfekt värld är demokrati det ultimata verktyget för att välja sina ledare.

Tyvärr är inte världen perfekt, ja då förutom i ILs Isaan under Thaksin tiden.

Det har hänt och kommer hända igen att ledare väljes i s.k. demokratiska val.

Dessa ledare använder sedan sin makt till att sko sig själv, cementera sin makt samt göra precis vad de vill med landet de styr.

Man skall inte inbillda sig att en ledare bara för att han valts i demokratiska val, inte kan vara hungrig på både mer makt och pengar.

Problematiken är således, vad gör man i ett land där ledaren valts i demokratiska val, men efter sitt tillträde gjort allt för att sätta de demokratiska reglerna ur spel för att själv tjäna så mycket som möjligt och cementera sig själv som okritiserbar ledare?

Exempel 1: Zimbabwe: Robert Mugabe ledare för ett socialistiskt parti blev 1980 vald i demokratiska val till premiärminister i landet.

Han började relativt omgående att inse möjligheterna för honom själv som ledare för detta land. 1987 valdes han till president i demokratiska val, hans motståndare dog som flugor eller försvann så fort de nått en viss popularitet.

Idag sitter fortfarande denne Mugabe kvar och han har gjort Zimbabwe till en enpartistat, ett av världens fattigaste länder, men själv är han stormrik och i stort sett allt av värde i landet ägs av honom eller hans familj.

Han är från början vald i demokratiska val, men har alltså sett till att avskaffa demokratin.

Exempel 2: Balkan, Serbien, Bosnien etc. Efter Titos död så genomfördes i Jugoslavien val som självklart vanns av en representant för den största folkgruppen,Serberna.

Demokrati, javisst, de som fick mest röster vann ju valet.

Valda regering började omgående att göra skillnad mellan olika folkgrupper, och resten känner vi ju till, med etisk rensning av olika geografiska område. Ja här får bara serber bo, na vadå odemokratiskt, vi blev valda i demokratiska val.

Exempel 3: Låt oss ponera att SD fortsätter att växa till sig i Sverige, deras huvudmål är att bli av med vissa grupper i samhället Och javisst de har ju valts in i demokratiska val. Ska vi då i demokratins namn stillasittande titta på och acceptera att de behandlar vissa grupper i samhället illa.

Snart räcker det väl med att vistas på en strand på Gotland i några timmar utan solskyddsfaktor, för att man skall vara tillräckligt brun för att inte passa i demokratiskt valda politikers världsbild.

Detta hände ju för övrigt i Tyskland under 1930 talet, en ledare valdes i demokratiska val. Ledaren startade genast sitt arbete med att bli av med alla politiska motståndare och grupper han inte gillade. I demokratins namn hade han väl rätt till detta då, han var ju vald av folket.

Ja vad gör man i ett land när en demokratiskt vald regering väljer att försöka sätta demokratin ur spel, för att kunna sko sig själv.

Är det så att man får acceptera detta, då de är valda av folket. Och vem skall förhindra att en sådan utveckling fortgår i ett land.

Även om IL inte vill veta det så var faktiskt Thaksin på väg att sätta sitt eget folk på samtliga viktiga platser inom Thailändska förvaltningen.

Jag säger inte att Thailand hade blivet ett nytt Zimbabwe, och jag säger heller inte att kuppen var det rätta att göra, antagligen inte

Däremot säger jag att demokrati är en skör sak och inget är svart eller vitt, jo då förutom i ILs Thaksinvärld.

I redan utvecklade länder finns till viss del utvecklade regler och opinion som förhindar att demokratiska ledare tar sig för stora rättigheter.

I outvecklade länder som t.e.x. Thailand finns inte denna mekanism och frågan är då vem som skall skydda landet från ledare med sig själv som idol, och med berikandet av sig själv och de sina som huvudmål?

Ja som sagt, demokrati i en perfekt värld är perfekt, men i vår värld som inte är perfekt får vi nog fortsätta att ifrågasätta även demokratiska ledare.

Som avslutning ett klargörande till IL(som jag slutat debattera med ) jag är inte anhängare av de gula, inte av Demokraterna Jag håller inte på militären eller de rika och jag kommer aldrig acceptera en ledares försök till självberikelse, med att andra politiker gör samma sak. Jag försöker istället att se saker från mer än ett håll och en skurk är just en skurk. Blå, Gul , Röd eller Svart.

Så.. motiveringen, från de som röstade, till att Thaksin borde vara en fri man - är att andra också skott sig?

Låt oss alla bli skurkar alltså?

Säger just något om moralen bland de som tycker så.

Så.. motiveringen, från de som röstade, till att Thaksin borde vara en fri man - är att andra också skott sig?

Låt oss alla bli skurkar alltså?

Säger just något om moralen bland de som tycker så.

Hej

Det finns ju ett alternativ till och det är att straffa alla som berikar sig på olika olagliga sätt t.ex korruption.

Man kunde börja med dom i toppen på pyramiden, att bara peka ut en människa och döma honom känns lite som en hämnd från dåliga förlorare.

Mvh Isan Lover

Man kunde börja med dom i toppen på pyramiden, att bara peka ut en människa och döma honom känns lite som en hämnd från dåliga förlorare.

Thaksin är inte toppen på pyramiden?

"Peka ut en människa och dömma honom?"

Ursäkta att jag pekade ut den största egoisten och skurken av de alla.

Naturligtvis mår Thailand bra av att ha honom som PM.

Mindre skatt för multimiljardärerna! Mer lån till de fattiga!

Hejja blodutsugarna!

Att peka ut Abhisit (PM genom folkets vilja) som marionett känns inte som ett beteende från dåliga förlorare?

Jag tycker att militärkuppen var en grov kränkning av det thailändska folket och framförallt en kränkning av Thaksin.

Han avsattes genom en militärkupp i september 2006 trots att han några månader tidigare utlyst nyval, och därmed gett thailändarna möjlighet att rösta bort honom. Detta visar väl att han inte var en diktator.

De som anklagar honom för Les Majesty, mord, diktator, korruption, stöld från staten mm borde lämna dessa anklagelser till domstolarna.

Blir han dömd för något av detta måste han naturligtvis ta sitt straff och blir därmed avstängd som politiker.

Generalerna dömde honom genom kuppen 2006 , och tillät inte det nyval han utlyst 2006 eftersom de befarade att han fortfarande hade folkets förtroende, men detta är inte förenligt med demokrati.

Hans politiska motståndare dvs de Gula har nu haft makten ett tag genom regeringen Abhisit.

De censurerar de rödas information i den politiska debatten och fortsätter att anklaga Thaksin, men har inte lyckats få honom dömd för något av de grova brotten, trots att det nu har gått tre år sedan militärkuppen.

Det handlar i sin grund om en mäniskosyn är alla lika och skall alla beredas den möjligheten

att få lov att utifrån sin egen inntelektuella nivå talla fritt från sitt hjärta utan att

bli idi*t förklarad eller gå i fängelse av de som ser sig som elit mäniskor.

Det som händer nu skulle aldrig blivit möjligt för dessa mäniskor att våga eller kunna i fråga sätta de akademiskt över

lägsna men genom att Thaksin dök upp med alla sinna pengar fanns det nu en möjlighet att förändra

hur det ser ut kannske inte för alltid men att få lov att se en del av del små furstar

som har plågat dem i alla år få löppa chickenrace på bygatan var en underbar känsla.

Man kan förstå att dessa lärare byråkrater och liknande är oroliga att bli frågasatta.

De har inte längre självklar rätt att styra andra mäniskor och det kan desutom vara fel det de

har gjort i alla år och deras värderingar blir i sin helhet frågasatta. De försvara och anklagar varandar

med att alla är korumperade och vi vill inte ha ett innbördes krig. Det är tid nu att tänka efter nog hur

man skall juta olja på vågorna .

Ett allternativ är att inför direkt val och respektera folks vilja det kan aldrig bli bättre än hur folket röstar.

Eller så får militären tysta folket och låt vara som det alltid har varit.

Därför tror jag själv att med eller utan Thaksin kommer Thailand att förändras med anledning av det som händer och har hänt.

Men vad händer med Thaksin kommer han att bli bort glömd?

Jag har tidigare bara kunnat tänka mig demokrati som den ända möjliga politiska vägen för vad som är bäst ur den enskilde mäniskan. Men efter att ha funderat mera på det har jag kommit fram till att handel i alla dess former måste var den absolut bästa utvecklingen för den enskilde personen.

Moo

Så.. motiveringen, från de som röstade, till att Thaksin borde vara en fri man - är att andra också skott sig?

Låt oss alla bli skurkar alltså?

Säger just något om moralen bland de som tycker så.

Motiveringen till min röst är inte att alla skall bli skurkar utan en protest till svarsalternativen och formuleringarna. Jag anser att Atom förenklar det hela och utesluter svar som han inte vill kännas vid för att styra omröstningen. Han kallar inte militärkupperna eller ockupationerna för olagliga utan bara fel och den ända som är olaglig verkar vara Thaksin. Ser man till hur andra politiker och personer i makteliten har behandlats både före och efter Thaksin så har de gått fria även ifall de gjort exakt samma saker som Thaksin. Jag saknar alltså alternativet:

Alla militärkupper, ockupationer och brott mot Thailands lag är olagliga.

Som man frågar får man alltså svar...

Mycket underligt inlagg av Merlins. Om man gor en snabbundersokning sa maste man sjalvfallet forenkla men vilka alternativ har jag uteslutet? Att militarkuppen och flygplatsockupationen var olagliga ar ju sjalvklart men darmed inte sagt att alla tycker de ar fel aven om du och jag gor det. Det ar olagligt att roka brajj men darmed inte sagt att jag tycker det ar fel. Det har var en fraga om vad vi tycker och alltsa var mina alternativ helt OK, eller?

"Alla militärkupper, ockupationer och brott mot Thailands lag är olagliga" skrev du; jo alla brott ar olagliga, som man skriver bedoms man

Mycket underligt inlagg av Merlins. Om man gor en snabbundersokning sa maste man sjalvfallet forenkla men vilka alternativ har jag uteslutet? Att militarkuppen och flygplatsockupationen var olagliga ar ju sjalvklart men darmed inte sagt att alla tycker de ar fel aven om du och jag gor det. Det ar olagligt att roka brajj men darmed inte sagt att jag tycker det ar fel. Det har var en fraga om vad vi tycker och alltsa var mina alternativ helt OK, eller?

"Alla militärkupper, ockupationer och brott mot Thailands lag är olagliga" skrev du; jo alla brott ar olagliga, som man skriver bedoms man

Man kan tycka att det som Thaksin har gjort är både fel eller rätt precis som man kan tycka att ockupationerna och militärkupperna är fel eller rätt. Dock kan jag i svaren bara tycka till om ockupationerna och militärkupperna är fel eller rätt (inte om de är olagliga eller inte) samt om Thaksin borde sitta inne eller inte (alltså inte om han har gjort fel eller rätt). Sitta inne bör man väll rimligen bara göra om man brutit mot någon lag eller inte? Jag kan tycka att Thaksin borde sitta inne tillsammans med många andra i makteliten. Jag kan samtidigt tycka att han har gjort många saker som inte är fel.

Dina svarsalternativ ger mig dock inget utrymme för detta. Ockupationerna och kupperna kan jag bara rösta om de är rätt eller fel medan Thaksin kan jag bara rösta om han är olaglig eller inte...

Därför tycker jag att dina åsikter synns i valalternativen och att det inte går att rösta som man tycker utan blir styrd att rösta som du tycker...

I Sverige finns det skattesmitare som kommit undan.

Slutsats: eftersom alla som fuskar med skatter inte har ertappats, så skall även de som ertappats gå fria. Det är rättvist.

I Sverige finns det folk som har mördat som inte åkt fast för detta.

Slutsats: Eftersom alla som mördat inte sitter bakom lås och bom, så skall de som sitter bakom lås och bom för mord frias. Allt eller inget.

Landshövdingen på Gottland fick sparken när hon särbehandlade en företagare och gav honom ett tveksamt bygglov.

Slutsats: En undersökning visade att många lokalpolitiker har agerat lika som Gotlands landshövding. Ge henne jobbet tillbaka, många andra fuskar och då är det ok att hon gör det också.

Lo basen Vanja, satt i många styrelser, och tog beslut som hon inte hade en aaaaaning om eller åtminstone inte ville ha en aning om.

Slutsats: Eftersom varenda styrelse har ledamöter som sitter där utan ha en aning om vad de beslutar så får Vanja stanna kvar. Hmm...ja så blev det ju.

Thaksin ändrade lagar för att tjäna på det själv, han har dömts för bedrägliga markaffärer och är anklagad för massor av andra brott. Han har dock inte velat komma till domstolen och dessa anklagelser har därför inte kunnat prövas.

Slutsats: Alla vet att korruptionen i Thailand är mycket utbredd så därför passar det ju perfekt att den som tjänat mest på korruptionen i Thailand blir premiärminister igen. Vem kan bättre än han leda ett korrumperat land, han vet ju nästan allt om hur man gör.

Och självklart skall han frias från det han dömts för, slippa åtal för övriga anklagelser. Alla är ju korrumperade och det skall minsann vara rättvist. Fånga in alla eller släpp lös Doktor Thaksin.

Ja logik eller inte, döm själva, vissa på detta forum tycker dock som ovanstående, vem undrar ni?

I Sverige finns det skattesmitare som kommit undan.

Slutsats: eftersom alla som fuskar med skatter inte har ertappats, så skall även de som ertappats gå fria. Det är rättvist.

I Sverige finns det folk som har mördat som inte åkt fast för detta.

Slutsats: Eftersom alla som mördat inte sitter bakom lås och bom, så skall de som sitter bakom lås och bom för mord frias. Allt eller inget.

Landshövdingen på Gottland fick sparken när hon särbehandlade en företagare och gav honom ett tveksamt bygglov.

Slutsats: En undersökning visade att många lokalpolitiker har agerat lika som Gotlands landshövding. Ge henne jobbet tillbaka, många andra fuskar och då är det ok att hon gör det också.

Lo basen Vanja, satt i många styrelser, och tog beslut som hon inte hade en aaaaaning om eller åtminstone inte ville ha en aning om.

Slutsats: Eftersom varenda styrelse har ledamöter som sitter där utan ha en aning om vad de beslutar så får Vanja stanna kvar. Hmm...ja så blev det ju.

Thaksin ändrade lagar för att tjäna på det själv, han har dömts för bedrägliga markaffärer och är anklagad för massor av andra brott. Han har dock inte velat komma till domstolen och dessa anklagelser har därför inte kunnat prövas.

Slutsats: Alla vet att korruptionen i Thailand är mycket utbredd så därför passar det ju perfekt att den som tjänat mest på korruptionen i Thailand blir premiärminister igen. Vem kan bättre än han leda ett korrumperat land, han vet ju nästan allt om hur man gör.

Och självklart skall han frias från det han dömts för, slippa åtal för övriga anklagelser. Alla är ju korrumperade och det skall minsann vara rättvist. Fånga in alla eller släpp lös Doktor Thaksin.

Ja logik eller inte, döm själva, vissa på detta forum tycker dock som ovanstående, vem undrar ni?

Thailogik?