Vad Tycker Ni Egentligen?

Röstade på 3:an men ligger lite nog någonstans mellan Vaxet och Atom.

Att säga att militära interventioner aldrig är rätt lösning tror jag kan vara att göra det lite lätt för sig.

Kanske de allierade inte skulle ha krigat under 2:a världskriget utan istället väntat på att den inhemska opinionen fått Hitler på fall?

Eller kanske Jeltsin skulle fogat sig för Rutskojs trupper vid upplösningen av parlament och högsta råd 1993?

Lite tillspetsade exempel men poängen är att militära interventioner inte nödvändigtvis är dåliga om de är oblodiga och leder till positiv förändring.

Våld, död, civil förfall och lidande är förkastligt. Hade gärna sett en kupp i Uganda som avsatte Idi Amin.

Eller på många andra platser för den delen.

Därför är det att göra det lite enkelt för sig att mena att militära kupper/interventioner aldrig är rätt.

Att använda militärt våld för att "upprätthålla demokrati" är däremot en annan sak och naturligtvis en kontradiktion.

Så var det rätt i Thailand 2006?

Thaksin satt i en ställning där han hade nästlat in familjemedlemmar eller nära anhöriga på snart sett samtliga viktiga poster.

Kuppen var knappast våldsam och ingen såg militären jagandes Thaksin eller anhängare med bajonetter.

Visst reagerade omvärlden negativt men väldigt väldigt mjukt och försiktigt för att ha varit en militärkupp.

Och bara inom 2 år var Thaksin inte välkommen i några av de länder som "kritiserade" kuppen.

Jag gillar inte heller militära interventioner. Men vad var egentligen alternativet?

Thaksin hade redan bränt alla broar vid kuppen. Många hade krävt hans avgång.

Hade han avgått så hade TRT troligen fortfarande suttit i regeringställning.

Men han vägrade. In i det sista. Och än idag!

Trots allt som framkommit om honom och hans affärer satt han och storljög och hittade på uppenbara

falsarier i fullt dagsljus på CNN för några månader sedan.

Alternativet till en militär "kupp" av det slaget vi såg var civilt förfall och kaos.

Och möjligen så småningom såklart inbördeskrig. Jag vet inte om det vore bättre.

Därför känner jag mig ambivalent i frågan om det var rätt eller inte med "kuppen".

Det går liksom inte att svara på utan att man spekulerar i alternativa utfall.

På frågan om de skulle rösta på Thaksin i valet, som var planerat till 1 månad efter kuppen, svarade 49% att de skulle rösta för Thaksin.

2 dagar efter kuppen svarar 85% i en opinionsundersökning att de stöder kuppen för att främja Thailändsk politik.

Inga nämnvärda demonstrationer mot juntan sågs.

Så vad ska man tro?

Det skulle sitta fint om även Sonthi kunde få skaka galler. Han kunde få dela skit och pisshink med Thaksin. Det hade varit en syn för gudarna. Synd att det aldrig kommer att hända.

Yes Sonthi borde definitivt få skaka galler, ingen tvekan om det.

Hade de delat pisshink så vem vet de gamla vännerna kanske hade funnit varandra igen

Khondiaw hua hai soong khon puean tai...

//Khun Somtam

Det florerar så mycket rykten om bägge sidorna så jag röstade en 3, det bör ju finnas bra underlag ifall man bestämmer sig för att åtala en premiärminister. Något fel måste mr T ha gjort men jag vet inte om straffet uppväger brottet. Det verkar som någon var inne på tidigare finnas två väldigt tydliga grupperingar i denna fråga. Jag hoppas att Thailändarna löser detta inom en snar framtid för deras eget bästa...

Hittade detta på nätet.Hur kan man skriva att kungen skulle godkänt att en sådan idi*t skulle ta över styret av Thailand.

Sonthi dissolved Cabinet, Parliament, and the Constitutional Court, and temporarily gave himself powers equivalent to Prime Minister. He declared that the council would hand over power in two weeks.[27] On the second day of the coup, he received a formal mandate from King Bhumibol Adulyadej.[28]

Moo

Hittade detta på nätet.Hur kan man skriva att kungen skulle godkänt att en sådan idi*t skulle ta över styret av Thailand.

Förstår inte riktigt vad du menar. Att general Sonthi fick mandat av kungen råder det väl ingen som helst tvekan om. Det fick man ju tex se på TV om inte annat. De intressanta är ju hur insyltad kungen var i själva kuppen. Att han gav sitt medgivande råder det väl heller inget tvivel om. Har du annan information?

Eftersom jag är en slö jäkel så orkar jag inte läsa alla förmodligen uttömmande svar i denna intrikata fråga.

Jag röstade på 3:an men vill ändå förtydliga mitt val, (förmodligen totalt onödigt eftersom Thailändarna inte läser MPR)

Militärkupper kommer aldrig att ge ett demokratiskt system, möjligen rättfärdigar det ett avsättande av tyranni.

Flygplatsokupationen var det dummaste hitintills av di gule.

Om Dr T hade hälften så mycket "balls" som han har stålar skulle han ha utmanat domstolen.

Baa

Röstade på 3:an men ligger lite nog någonstans mellan Vaxet och Atom.

Att säga att militära interventioner aldrig är rätt lösning tror jag kan vara att göra det lite lätt för sig.

cut...

Så vad ska man tro?

Militart vald ar aldrig en losning pa ett demokratiskt problem. Det kan upplevas som den enda eller den minst daliga losningen men det blir aldrig en "ratt" losning. Annars ar jag bojd att halla med om att det ar langt mer komplicerat an jag och andra lat paskina.

Röstar på nr. 3, Thaksin borde sitta inne men inte för det han nu är dömd för d.v.s att han rådgivit sin fru i markaffärer. Vem snackar inte med sin fru? Det finns många andra saker att åtala honom för men det vågar de inte göra då de flesta 'elitister' är inblandade i byken och skulle kunna ligga rätt risigt till.

Att bli dömd av sina motståndare här i Thailand för ett (konstruerat?) brott ger absolut ingen rättvisa.

En sak som det inte har nämts något om i den här tråden är hur Thailands ekonomi var före Taxin. Helt körd i botten och med stora utlandslån, IMF, som Taxins regering lyckades betala av på några år och få landet på fötter igen. Den nuvarande regeringen håller nu på med att 'återställa' bottenläget vilket redan syns på bahten som sakta smyger nedåt igen.

Jag har goda Thaivänner både bland de gula och de röda men får inte prata politik med gulingarna enligt frugan. Hennes familj är inblandad på båda sidorna.

Oscar.

Att Bahten smyger neråt beror väl på att den följer dollarn som smyger neråt ?

Fast egentligen är det svenska kronan som sakta stiger gentemot både dollar och euro

Man kan knappast påstå att bahten följer dollarn.

Oscar,

Mars till Juli är en för kort tidsperiod för att kunna användas som argument.

Bahten följer visst dollarn. Däremot inte slaviskt på "satangen".

Den rör sig några baht upp och ner inom intervallet 30-35 baht per USD.

Visa en graf som sträcker sig över 10 år så ser du.

Militart vald ar aldrig en losning pa ett demokratiskt problem.

Det tror inte jag heller.

Däremot så kan militär intervention vara en lösning på ett odemokratiskt problem.

T.ex vid avsättande av tyranni eller envälden, som Baa skrev.

Röstade på 3:an men ligger lite nog någonstans mellan Vaxet och Atom.

Att säga att militära interventioner aldrig är rätt lösning tror jag kan vara att göra det lite lätt för sig.

Kanske de allierade inte skulle ha krigat under 2:a världskriget utan istället väntat på att den inhemska opinionen fått Hitler på fall?

Eller kanske Jeltsin skulle fogat sig för Rutskojs trupper vid upplösningen av parlament och högsta råd 1993?

Lite tillspetsade exempel men poängen är att militära interventioner inte nödvändigtvis är dåliga om de är oblodiga och leder till positiv förändring.

Militara interventioner kan absolut vara nodvandiga men nar ett lands militar avsatter en demokratiskt vald ledare, som fortfarande har stod, sa tycker jag att det alltid ar fel. Visst, Thaksin hade satt nastan alla checks and balances ur spel sa sarskilt demokratiskt kan man ju inte saga att Shin..., forlat Thailand var i slutet av hans regim men det hade varit battre att ge folket en chans att rosta bort honom sa hade vi sluppit situationen vi har idag.

Sjalvklart ar det omojligt att saga vad som hade hant ifall det inte varit en militarkupp precis som det ar oerhort svart att spekulera i vad som kommer handa efter nasta val och framforallt nar det onamnbara intraffar. Det enda vi kan vara sakra pa ar att vi har inte sett det sista av Thaksin och vi har inte sett den sista interventionen fran Thailands tva traditionella maktcentra.

Röstar på nr. 3, Thaksin borde sitta inne men inte för det han nu är dömd för d.v.s att han rådgivit sin fru i markaffärer. Vem snackar inte med sin fru? Det finns många andra saker att åtala honom för men det vågar de inte göra då de flesta 'elitister' är inblandade i byken och skulle kunna ligga rätt risigt till.

Att bli dömd av sina motståndare här i Thailand för ett (konstruerat?) brott ger absolut ingen rättvisa.

En sak som det inte har nämts något om i den här tråden är hur Thailands ekonomi var före Taxin. Helt körd i botten och med stora utlandslån, IMF, som Taxins regering lyckades betala av på några år och få landet på fötter igen. Den nuvarande regeringen håller nu på med att 'återställa' bottenläget vilket redan syns på bahten som sakta smyger nedåt igen.

Jag har goda Thaivänner både bland de gula och de röda men får inte prata politik med gulingarna enligt frugan. Hennes familj är inblandad på båda sidorna.

Oscar.

Thaksin ar domd for att utnyttjat sin politiska stallning till att kopa mark langt under marknadspriset, dvs han sag till att ingen annan vagade bjuda pa marken. "Radgiva sin fru" ar onekligen en valdigt forskonande omskrivning. All varldens NGO's och rattsexpertis har tagit del av dokumentationen och jag har inte hort en enda som sagt att domen inte ar riktig. Att det sedan finns mangder av politiker fran alla partier som gjort likadant ar ju ingen ursakt, framforallt inte da Thaksin gjorde detta som den allra hogste politikern i landet. Jag haller med om attdet finns ett hundratal andra brott han borde dommas for och i manga av fallen undviks det nog pga att andra inflytelserika personer ocksa ar insyltade.

Ledare for Thailand nar ekonomin kraschade 1997 var Chawalit, senare vice premiarminister under Thaksin. Innan Chawalit var Banharn premiarminister, ocksa han en framtradande person under Thaksin's regim. Det var alltsa personer som senare fick ledande positioner av Thaksin som korde Thailands ekonomi i botten. Under krisen 1997 tog Chuan over som premiarminister och han har hyllats enhalligt runt om i varlden for att han pa sa kort tid lyckades fixa till det rattbo Thaksin's polare lamnat efter sig. Visst, Thailands befolkning fick ett par tuffa ar under Chuan men vad var alternativet? Tyvarr tror jag att manga inte forstar orsak och verkan utan tror att det var Thaksin som rattade till Thailands ekonomi men faktum ar ju att han tilltradde efter att ekonomin sanerats och hela Asien gick in i arhundradets hogkonjunktur.

Thailand har en oerhort exportberoende ekonomi och framforallt ar den beroende av export till USA och Japan, alltsa de tva lander som dykt djupast ner i recession. Om det inte skulle ha markts pa Thailands ekonomi sa hade det varit ett totalt under. Laser man internationella magasin sa ar de flesta ekonomiska experter imponerade over hur bra Thailand klarat sig, framforallt om man tar med i berakningarna att Demokraterna leder en mycket bracklig koalition med splintergrupper fran gamla PPP/TRT som standiga orosmoment.

Sjalvklart ar det omojligt att saga vad som hade hant ifall det inte varit en militarkupp precis som det ar oerhort svart att spekulera i vad som kommer handa efter nasta val och framforallt nar det onamnbara intraffar. Det enda vi kan vara sakra pa ar att vi har inte sett det sista av Thaksin och vi har inte sett den sista interventionen fran Thailands tva traditionella maktcentra.

Det onämnbara kommer ju att hända det vet vi ju, det är ju oundvikligt.

Om jag har rätt information så är tronarvingen betydligt närmare Thaksin än Kungen.

Dessutom sägs(skvaller/rykten) det att tronarvingen står i ekonomisk skuld till Thaksin, så cirkusen riskerar att bli total den dag det onämnbara händer.

Låt oss därför hoppas på att det tar lång tid ännu eller rättare sagt long live the King.

Oavsett vad man tycker om monarkin så tror jag det i Thailand just nu är respekten för Kungen som gör att situationen i inrikespolitiken inte blir ännu värre och mer våldsam.