…..
Varför inte bara erkänna att du hade fel och bara babblade när du skrev att ändringar i jpgfiler implementerades som lager?
Att du inte är primärt bevandrad i de här frågorna är ju i alla fall uppenbart i.o.m dina inlägg.
Så du har ju inget anseende att förlora iaf.
…….
Buzzen,
Det var synd att du vurpade i målkurvan.
Hur ofta skall jag behöva upprepa att jag ALDRIG har påstått att ändringar ALLTID implementeras som lager i jpg-filer?
Jag påstår, och det har du ju redan gått med på, att man KAN integrera information om bildlager i en jpg-fil. Detta påstående har vuxit fram ur Farangs kategoriska påstående att just detta INTE är möjligt. Som stöd för hans uppfattning använder han en ohållbar bevisföring som vem som helst med relativ enkla IT-kunskaper bortom amatörhorisonten kan vederlägga.
Jag har bemödat mig att på ett pedagogiskt sätt förklara tankegångarna bakom mina resonemang där jag givetvis tar mina yrkesmässiga kunskaper till hjälp. Farang har åtminstone ansträngt sig att formulera sina tankar i syftet att övertyga läsarna, medan du tycks kunna ställa dina yrkesmässiga kvalifikationer under bevis bara genom att peka med tummen uppåt eller neråt. Jag hoppas och tror att du kan bättre, Buzzen!
Vidare har diskussionen handlat om att kunna avslöja Farangs identitet ursprungligen. Det fanns inte ett enda ord om jpg-filer i de första vändorna av debatten, utan den handlade enbart om MÖJLIGHETEN att komma i underfund med hans identitet med utgångspunkt ifrån bildinformationen, och då inkluderade jag mycket tydligt även de mängder av visuella spår som bilden innehöll i form av stämplar. Jag vidhåller mitt påstående om denna MÖJLIGHET fortfarande och anser att jag har lämnad tillräkligt många motiveringar för att göra denna möjlighet PLAUSIBEL. Men det är klart, när det handlar om möjligheter, finns det ju en del som aldrig låter sig övertygas, efterdom de dumt nog har bundit upp sig innan fakta så småningom talar sitt eget språk.
Jag är snart less på att återigen behöva påpeka att JPEG-debatten utvecklade sig som en sidodebatt ur ursprungspåståenden enligt ovan. Den utmynnade i en PRINCIPDEBATT om det var möjligt eller omöjligt att rekonstruera bildlager ur en jpg-fil. Motsidans argumentation gick ut på att det principiellt inte är möjligt med hänvisning till JPEG-standard och diverse påståenden att detta var en lagringsteknisk omöjlighet att integrera JPEG-främmande komponenter som tex. bildlager i en jpg-fil utan att dess längd blev påverkat. Jag anser inte bara att jag har bevisat att detta är möjligt utan också påvisat att kommersiella aktörer t.o.m. har skapat en standard för detta ändamål (XPM). Denna standard är generell och går att tillämpa på de flesta grafiska filformat och den går ut på att kunna integrera leverantörsunika komponenter, som t.ex. Adobe bildlager som normalt hanteras i bl.a. PDF-filer, även i andra filtyper, däribland även jpg-filer.
Nu har jag visat att det är MÖJLIGT att integrera information om bildlager i jpg-filer och jag har samtidigt gett ett antal PLAUSIBLA motiveringar för MÖJLIGHETEN att komma fram till Farangs identitet genom den synliga och ej synliga information i jpg-bilden som Farang la ut i ett inlägg.
Jag anser att jag har gjort mitt jobb och det är på tiden att äntligen komma med KONKRETA och underbyggda motförslag för de som fortfarande tvivlar och/eller vill hävda sin kompetens. Det är ett rimligt krav i en debatt och således duger det inte med tummen ner eller andra griniga kommentarer. Bättre än så kan ni, pojkar!
Slutligen en länk till om samma tema, nämligen gömd information i JPEG-filer:
http://netzreport.googlepages.com/hidden_data_in_jpeg_files.html
P.S. Jag avstår att i nobel avhållsamhet att kommentera personers anseende.
There's No Business Like Show Business! GmT
gubben 
gubben 
