Thaksin hotar med våld om inte domstolen lyder

Ja det har mer att göra med att han tappat ansiktet och försöker göra det till ett demokratiproblem.

Där slog du huvudet på spiken, lost face är vad det i grund och botten handlar om, och Thaksin är beredd att gå hela vägen.

Vad det också handlar om är om han blir benådad så får han tillbaka sina 46 miljarder thb + ränta.

Nu när spågummorna ändå är på G.. Min borttappade bilnyckel?

Nu när spågummorna ändå är på G.. Min borttappade bilnyckel?

Har du känt i höger byxficka?

Nu när spågummorna ändå är på G.. Min borttappade bilnyckel?

Har du känt i höger byxficka?

Nu när spågummorna ändå är på G.. Min borttappade bilnyckel?

Till höger om verandan

Då har du varit förvirrad tidigare...

 

Parlamentet har rätt att fatta majoritetsbeslut-JA. men för att fatta majoritetsbeslut som omfattar konstitutionen krävs det mer än 51% av rösterna-man behöver alltså en kvalificerad majoritet och den måste som parlamentet ser ut idag i Thailand också innefatta Demokraterna.

 

Ljug gärna för dig själv, men du hade inte en susning om att det krävs en kvalificerad majoritet för att  ändra grundlagen. Men det är ju kul att man kan lära dig något...

Hej

Jag har i inlägg efter inlägg påpekat att alla regler och formalia naturligtvis ska följas och enligt mig är en kvalificerad majoritet en regel.

Du får ju tro vad du vill men jag vet naturligtvis bäst själv vad jag vet och inte vet och i detta fall slutar det med att du ljuger, men det är ju en beprövad taktik för dig som har kännetecknat dina inlägg i många år nu, så det är knappast förvånande, att påstå att du vet mer om mig själv än jag gör är ju ett riktigt bottennapp, är du släkt med spåkvinnan Saida eller?

Jag har fortfarande inte fått något som helst svar ifrån någon av er varför förslaget om ändringar av konstitutionen inte skulle få läggas fram för omröstning som är hållbart vare sig juridiskt eller formellt och enligt mig beror det på att det inte finns något, det handlar om tyckande, tro och känslor, ni gör en personsak av vad som i själva verket är demokrati och juridik, frågan är bara får man ändra konstitutionen och hur gör man, det handlar inte om en person och vad man personligen tycker om den.

Alla är ni tvärsäkra på att förslaget inte får en tillräcklig majoritet men ändå vill ni inte att man ska få rösta om det på ett demokratiskt och lagligt vis, märkligt tycker jag, hitills är det enda skäl ni har framfört Thaksins pass som han återfick när landet återigen fick en demokratiskt vald regering, vad har det med konstitutionen och denna omröstning att göra? 

Med vänlig hälsning isan Lover

Hej

 

Jag har i inlägg efter inlägg påpekat att alla regler och formalia naturligtvis ska följas och enligt mig är en kvalificerad majoritet en regel.

 

Du får ju tro vad du vill men jag vet naturligtvis bäst själv vad jag vet och inte vet och i detta fall slutar det med att du ljuger, men det är ju en beprövad taktik för dig som har kännetecknat dina inlägg i många år nu, så det är knappast förvånande, att påstå att du vet mer om mig själv än jag gör är ju ett riktigt bottennapp, är du släkt med spåkvinnan Saida eller?

 

Jag har fortfarande inte fått något som helst svar ifrån någon av er varför förslaget om ändringar av konstitutionen inte skulle få läggas fram för omröstning som är hållbart vare sig juridiskt eller formellt och enligt mig beror det på att det inte finns något, det handlar om tyckande, tro och känslor, ni gör en personsak av vad som i själva verket är demokrati och juridik, frågan är bara får man ändra konstitutionen och hur gör man, det handlar inte om en person och vad man personligen tycker om den.

 

Alla är ni tvärsäkra på att förslaget inte får en tillräcklig majoritet men ändå vill ni inte att man ska få rösta om det på ett demokratiskt och lagligt vis, märkligt tycker jag, hitills är det enda skäl ni har framfört Thaksins pass som han återfick när landet återigen fick en demokratiskt vald regering, vad har det med konstitutionen och denna omröstning att göra? 

 

Med vänlig hälsning isan Lover

Och det skall komma från en man som är världsmästare i att lägga åsikter och ord i andras munnar !

Hej

 

Jag har i inlägg efter inlägg påpekat att alla regler och formalia naturligtvis ska följas och enligt mig är en kvalificerad majoritet en regel.

 

Du får ju tro vad du vill men jag vet naturligtvis bäst själv vad jag vet och inte vet och i detta fall slutar det med att du ljuger, men det är ju en beprövad taktik för dig som har kännetecknat dina inlägg i många år nu, så det är knappast förvånande, att påstå att du vet mer om mig själv än jag gör är ju ett riktigt bottennapp, är du släkt med spåkvinnan Saida eller?

 

Jag har fortfarande inte fått något som helst svar ifrån någon av er varför förslaget om ändringar av konstitutionen inte skulle få läggas fram för omröstning som är hållbart vare sig juridiskt eller formellt och enligt mig beror det på att det inte finns något, det handlar om tyckande, tro och känslor, ni gör en personsak av vad som i själva verket är demokrati och juridik, frågan är bara får man ändra konstitutionen och hur gör man, det handlar inte om en person och vad man personligen tycker om den.

 

Alla är ni tvärsäkra på att förslaget inte får en tillräcklig majoritet men ändå vill ni inte att man ska få rösta om det på ett demokratiskt och lagligt vis, märkligt tycker jag, hitills är det enda skäl ni har framfört Thaksins pass som han återfick när landet återigen fick en demokratiskt vald regering, vad har det med konstitutionen och denna omröstning att göra? 

 

Med vänlig hälsning isan Lover

Kan du då berätta för mig varför Demokraterna lade ner sitt försök att ändra konstitutionen 2008? Det bör vara ganska lätt att veta eller räkna ut om man sitter på den informationen som du tydligen gör?

Hade Thaksin kunnat ändra konstitutionen med den parlamentsmajoritet han har i dagsläget så hade den redan varit ändrad, tro mig. Så varför tror du han håller på med att försöka kringgå regelverket med hjälp av hot och påtryckningar om det bara är så pass enkelt att få med tillräckligt många av parlamentarikerna?

Kan du då berätta för mig varför Demokraterna lade ner sitt försök att ändra konstitutionen 2008? Det bör vara ganska lätt att veta eller räkna ut om man sitter på den informationen som du tydligen gör?

Hej

Den informationen har jag inte, men det kan ju ha funnits flera skäl t,ex att dom inte fick för kuppmakarna eller att dom inte trodde sig få en tillräckligt stor majoritet, m.m

Med vänlig hälsning isan lover

Hej

 

Den informationen har jag inte, men det kan ju ha funnits flera skäl t,ex att dom inte fick för kuppmakarna eller att dom inte trodde sig få en tillräckligt stor majoritet, m.m

 

Med vänlig hälsning isan lover

Av precis samma skäl som PTP borde göra nu, det finns inte en chans att få tillräckligt med röster i parlamentet för förslagen att gå igenom. Så var det 2008 och så är det 2013.

Så istället för att gå tillbaka till ritbordet, bjuda in demokraterna att delta i arbetet med att ta fram konstitutionen så väljer Thaksin att hota med våld istället ifall hans förslag inte går igenom trots att de inte uppfyller de formella kraven.

Vilket sätt anser du vara mest demokratiskt, rösta om det i parlamentet eller hota sig till det man vill med hjälpa av våld?

Av precis samma skäl som PTP borde göra nu, det finns inte en chans att få tillräckligt med röster i parlamentet för förslagen att gå igenom. Så var det 2008 och så är det 2013.

 

Så istället för att gå tillbaka till ritbordet, bjuda in demokraterna att delta i arbetet med att ta fram konstitutionen så väljer Thaksin att hota med våld istället ifall hans förslag inte går igenom trots att de inte uppfyller de formella kraven.

 

Vilket sätt anser du vara mest demokratiskt, rösta om det i parlamentet eller hota sig till det man vill med hjälpa av våld?

Hej

Jag ser detta rent demokratiskt, juridiskt och formellt och blandar inte i personer eller ev. hot, tror regeringen att det är meningsfullt att ha en omröstning och dom uppfyller alla regler och formalia runt detta så är dom enligt mig berättigade att ha det, sedan om förslaget röstas ner så är det väl bara att acceptera detta, svårare är det väl inte.

Med vänlig hälsning isan lover

Hej

 

Jag ser detta rent demokratiskt, juridiskt och formellt och blandar inte i personer eller ev. hot, tror regeringen att det är meningsfullt att ha en omröstning och dom uppfyller alla regler och formalia runt detta så är dom enligt mig berättigade att ha det, sedan om förslaget röstas ner så är det väl bara att acceptera detta, svårare är det väl inte.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Så då tycker du att Thaksin gör fel som hotar domstolen istället för att lägga fram förslaget för omröstning?

Så då tycker du att Thaksin gör fel som hotar domstolen istället för att lägga fram förslaget för omröstning?

Hej

Självklart, men själv har jag fått uppfattningen att domstolen motarbetar att ett förslag ska få läggas fram för omröstning och att den är partisk och ofri vilket jag har förståelse för att människor kan ha synpunkter på.

Med vänlig hälsning isan lover

Jag har mycket att lasa ifatt och kanske jag last for snabbt men ar Isan Lover mojligen Gnagare? Inlagget kanns otackt likt ett forsvarstal for Firman Boys; ah va fan, demokrati och rattsakerhet galler bara nar vi satter reglerna, annars ar det for losers.