Thaksin anmäler medlemmar i Demokratpartiet

Hej

Bra att vi har kommit så långt, kan du även acceptera att det var väldigt få som var beväpnade med M79, M16 pistoler mm, och väldigt få såna vapen som beslagtogs om man ser till det stora antalet demonstranter?

Denna fråga är väldigt viktig för att få rätt proportion på det hela eftersom demokraterna och militären använder dom få beväpnade männen och dom få beslagtagna vapnen som en ursäkt för att 2000 skadades och 94 dog.

Mvh isan Lover

Jag tror verkligen att du in te fattar vad som skrivs här. Det är sannolikt skälet till alla dessa meningslösa diskussioner.

Det finns en stor skillnad i det du felaktigt påstod att vi skrivit "...mängder av vapen..." och det du på ditt lögnaktiga sätt senare skrev; "...väldigt få.."

Ingen av oss har varken skrivit det ena eller det andra utan det kommer från dina egna fria fantasier.

Läs och gör rätt!

Du ÄR i den situationen när du försvarar och försöker marginalisera de beväpnade röda och svartas väpnade attacker mot polis och militär som del av "demokratin" ..

Hej

Det håller jag inte med om alls, dom var ju faktiskt valets segrare som förlorade makten i militärkuppen och det juridiska fifflet, så dom tillhörde den del av befolkningen som blev offer för en odemokratisk kupp, att kalla dom grupper som hela tiden vinner landets fria val för odemokratiska går nog inte, det är nog snarare kuppmakarna och generalerna som är odemokratiska.

Mvh Isan Lover

Jag tror verkligen att du in te fattar vad som skrivs här. Det är sannolikt skälet till alla dessa meningslösa diskussioner.

Det finns en stor skillnad i det du felaktigt påstod att vi skrivit "...mängder av vapen..." och det du på ditt lögnaktiga sätt senare skrev; "...väldigt få.."

Ingen av oss har varken skrivit det ena eller det andra utan det kommer från dina egna fria fantasier.

Läs och gör rätt!

Hej

Jag anser mig ha fog för att påstå att antalet demonstranter som var beväpnade med riktiga vapen som M79, M16 och pistoler var väldigt få och jag anser det inte alls vara "lögnaktigt" att säga detta som dom allra flesta redan vet är sant, det finns inget som helst underlag för att påstå något annat.

Kan du styrka motsatsen på något sätt med någon som helst fakta?

Mvh Isan lover

Hej

Jag anser mig ha fog för att påstå att antalet demonstranter som var beväpnade med riktiga vapen som M79, M16 och pistoler var väldigt få och jag anser det inte alls vara "lögnaktigt" att säga detta som dom allra flesta redan vet är sant, det finns inget som helst underlag för att påstå något annat.

Kan du styrka motsatsen på något sätt med någon som helst fakta?

Mvh Isan lover

Bara för att det fanns beväpnade demonstranter betyder inte att att alla var beväpnade. Ingen har skrivit att alla var beväpnade, inte vad jag läst. Tror du misstolkar skribenter i din iver. Att dra igång en demonstration i centrala Bkk och sända in tungt beväpnade ledosoldater, även om de så var 10 stycken kan de göra stor skada. DE var där för att sprida kaos och till det behövs inte många i en sån situation.

Varifrån tror de dessa svartklädda kom ifrån? Thai eller legosoldater från t.ex Kambodja?

Hej

Jag anser mig ha fog för att påstå att antalet demonstranter som var beväpnade med riktiga vapen som M79, M16 och pistoler var väldigt få och jag anser det inte alls vara "lögnaktigt" att säga detta som dom allra flesta redan vet är sant, det finns inget som helst underlag för att påstå något annat.

Kan du styrka motsatsen på något sätt med någon som helst fakta?

Mvh Isan lover

Hej

Det håller jag inte med om alls, dom var ju faktiskt valets segrare som förlorade makten i militärkuppen och det juridiska fifflet, så dom tillhörde den del av befolkningen som blev offer för en odemokratisk kupp, att kalla dom grupper som hela tiden vinner landets fria val för odemokratiska går nog inte, det är nog snarare kuppmakarna och generalerna som är odemokratiska.

Mvh Isan Lover

Det var över huvud taget inte det jag nämnde som du nu kommenterar !

Du försvarar dödande (mördande om man skall använda dina egna ord) som ett helt OK sätt att kämpa för demokrati och nyval..

Är ganska säker på att om en svensk älg drar vapen emot jägaren, så kanske inte jägaren träffar rätt utan kackar i brallan.

Svart eller vitt...?

Ingen har sagt att de var demonstranternas fel.

Utan det var de beväpnade demonstranternas fel.

Det måste kunna nyanseras lite mer än du gör, IL.

Citerar mig själv för att se helheten i ditt svar...

Du påstår alltså att det ska vara åtalsfrihet och lagligt att skjuta sköterskor, kvinnor, barn på15 år, volontärer, fotografer, reportrar och taxichaufförer om det finns andra beväpnade människor i närheten, förstår jag dig rätt här?

Skulle gärna vilja att du i så bra detalj som möjligt, förklarar stegen, som gör att du kommer fram till att jag tycker som du skriver.

Men för att vara på den goda sidan, så kan jag ändå svara på ditt otrevliga, lite smutsiga, påstående (i frågande form) på ett trevligt sätt.

Nej, självklart inte.

Men jag anser att de som demonstrerade hamnade i en situation som till slut var farlig pga de beväpnade personerna i folkmassorna.

Inte deras fel, inte vad de hade tänkt sig och framför allt inte vad de hade hoppats åstadkomma med denna demonstration.

Solklart var det demonstranternas lednings fel och deras legoknektars fel att det gick så långt som det gick.

Jag anser nämligen att om man skall demonstrera, gör det 100% fredligt och utan att förstöra för dem som inte vill demonstrera.

Och framför allt gör det fredligt, om du demonstrerar "hemma hos" någon annan.

Jag förstår att denna demonstration var ju tvungen att hållas i BKK och jag är säker på att de flesta såg den till en början som en nyttig demonstration.

Att den sedan urartade och de fredliga demonstranterna användes som bönder på schackbord var väldigt fel och ytterst tråkigt.

Felet ligger dock ändå hos de beväpnade demonstranterna och deras osynliga ledare.

För vad hade hänt om en viktig del av Udon hade ockuperats av ett gäng "fredliga" demonstranter ifrån Bangkok i två månader, tror du?

Bara för att det fanns beväpnade demonstranter betyder inte att att alla var beväpnade. Ingen har skrivit att alla var beväpnade, inte vad jag läst. Tror du misstolkar skribenter i din iver. Att dra igång en demonstration i centrala Bkk och sända in tungt beväpnade ledosoldater, även om de så var 10 stycken kan de göra stor skada. DE var där för att sprida kaos och till det behövs inte många i en sån situation.

Varifrån tror de dessa svartklädda kom ifrån? Thai eller legosoldater från t.ex Kambodja?

Hej

Dom flesta verkar ju inse att det var väldigt få demonstranter som var beväpnade med riktiga vapen, så det verkar som vi väl lägga det bakom oss.

Visst kunde dom svartklädda männen vara ifrån Kambodja men jag tror mer på att det var Thailändska elitsoldater av något slag.

Själv håller jag inte alls med dom som tycker att regeringen och militären bara upprätthållde lag och ordning på ett helt normalt och lagligt sätt med tungt beväpnad militär, prickskyttar och live fireing zoones när 2000 skadades och 94 dog, med enda ursäkt att det fanns eller hade funnits beväpnade svartklädda män i området?

Enligt mig är dessa svartklädda män möjligen en något förmildrande omständighet men absolut inget som gör det helt ok att skjuta ijhäl vem som helst som också befinner sig på området, Thailand har ju och för Thailands del så tror jag att dom måste börja lösa politiska problem i parlament

Tycker ni även att andra regeringar och militär bara har upprätthållit lag och ordning vid Thailands övriga historiska massakrer också t.ex på studenter som har gjort uppror?

Ser ni inte några risker med att tillåta sittande regeringar att använda militären och deras vapen mot oppositionella, studenter, demokratirörelser och ex.vis etniska minoriteter med hänvisning till att man "bara upprätthåller lag och ordning"?

Hitills har ju detta "normala" upprätthållande av lag och ordning lett till att ingen har kunnat ställas till svars för massakrer och övervåld mot civila som t.ex studenter , det tycker jag är mycket illa för landet och dess demokrati.

Jag ser det som mer eller mindre självklart att nya massakrer och övervåld kommer att inträffa så länge ingen ställs till svars för dom, frågan är bara vilken gruppp i samhället det blir nästa gång beroende på vem och vilka som har makten då, är detta system verkligen bra eller borde detta stoppas?

Mvh isan lover

Hej

Tycker du inte själv att uttrycket "Bilder har visat en hel del demonstranter med sådana vapen" rimmar illa med verkligheten, när det i själva verket var en mycket, mycket liten minoritet som var beväpnade med M79 och M16.

Att dessa få personer förekommer på bilder i olika media gör dom ju inte rimligen till fler, eller?

Om du själv skulle fundera på hur många skott militären respektive dom beväpnade demonstranterna avlossade under konflikten på ett ungefär så kanske det går upp för dig att det var en försvinnande liten del som demonstranterna stod för och därför dog det och skadades också helt logiskt mycket få poliser och soldater jämfört med civila, reportrar, fotografer, volontärer, sköterskor och barn.

Själv hoppas jag aldrig komma i den situationen att jag måste försöka försvara så uppenbara brott mot mänskligheten.

Mvh isan lover

Fel igen!

Det är många bilder med olika demonstranter som använder eller håller i vapen, t.ex. M16; alltså inte flera bilder med samma personer.

Dessutom, vari ligger värdet att räkna antal skjutna skott? Det är ju ingen som sagt att det var mängder av demonstranter som hade vapen! Jo en; du!

Det är mycket förvånande att du inte fattar att det var provokativt att rödmyror sprang omkring med vapen, sköt på militärer med både M16 och M79, kastade brandbomber, sköt med pistoler, bar machetes och knivar och att detta var en starkt bidragande faktor till händelseutvecklingen.

Hej

Dom flesta verkar ju inse att det var väldigt få demonstranter som var beväpnade med riktiga vapen, så det verkar som vi väl lägga det bakom oss.

Visst kunde dom svartklädda männen vara ifrån Kambodja men jag tror mer på att det var Thailändska elitsoldater av något slag.

Själv håller jag inte alls med dom som tycker att regeringen och militären bara upprätthållde lag och ordning på ett helt normalt och lagligt sätt med tungt beväpnad militär, prickskyttar och live fireing zoones när 2000 skadades och 94 dog, med enda ursäkt att det fanns eller hade funnits beväpnade svartklädda män i området?

Enligt mig är dessa svartklädda män möjligen en något förmildrande omständighet men absolut inget som gör det helt ok att skjuta ijhäl vem som helst som också befinner sig på området, Thailand har ju och för Thailands del så tror jag att dom måste börja lösa politiska problem i parlament

Tycker ni även att andra regeringar och militär bara har upprätthållit lag och ordning vid Thailands övriga historiska massakrer också t.ex på studenter som har gjort uppror?

Ser ni inte några risker med att tillåta sittande regeringar att använda militären och deras vapen mot oppositionella, studenter, demokratirörelser och ex.vis etniska minoriteter med hänvisning till att man "bara upprätthåller lag och ordning"?

Hitills har ju detta "normala" upprätthållande av lag och ordning lett till att ingen har kunnat ställas till svars för massakrer och övervåld mot civila som t.ex studenter , det tycker jag är mycket illa för landet och dess demokrati.

Jag ser det som mer eller mindre självklart att nya massakrer och övervåld kommer att inträffa så länge ingen ställs till svars för dom, frågan är bara vilken gruppp i samhället det blir nästa gång beroende på vem och vilka som har makten då, är detta system verkligen bra eller borde detta stoppas?

Mvh isan lover

Jag hade varit helt på din sida om det varit en fredlig demonstration.

Själv hoppas jag aldrig komma i den situationen att jag måste försöka försvara så uppenbara brott mot mänskligheten.

"Brott mot mänskligheten"? Skojar du IL?

Fattar du verkligen ingenting? Du stoltserar med en förvånande låg kunskapsnivå!

Enligt Romstadgans bestämmelse är "brott mot mänskligheten":

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Brott mot mänskligheten, folkmord och krigsförbrytelser är numera brott mot den primära folkrätten, vilket innebär att de ger upphov till universell jurisdiktion, det vill säga man kan dömas för brottet i alla stater oavsett om någon konvention är ratificerad eller inte. Alla stater har alltså rätt att ställa dem till svars som är misstänkta för dessa brott oavsett var de har begåtts och oavsett förövarens eller offrens nationalitet.

Enligt artikel 7 är envar av följande gärningar när de begås som en del i ett vidsträckt eller systematiskt angrepp riktat mot civilbefolkning brott mot mänskligheten.

• Mord

• Utrotning

• Förslavning

• Deportation

• Fängslande i strid med grundläggande folkrättsliga regler

• Tortyr

• Våldtäkt, påtvingat sexuellt slaveri, tvångssterilisering, påtvingad prostitution, påtvingat havandeskap med flera liknande brott

• Förföljelse av identifierbar folkgrupp med flera liknande brott

• Påtvingat försvinnande av personer

• Brottet apartheid

• Andra liknande handlingar som uppsåtligen förorsakar svårt lidande, svår kroppslig skada eller svårt själsligt eller fysiskt men.

Notera gärna "..när de begås som en del i ett vidsträckt eller systematiskt angrepp riktat mot civilbefolkning..."

Det kan nog bara var du som anser att det som hände i BKK 2010 kan klassa in där, nej möjligtvis Arisaman och hans anhang också men ingen seriös person kan det.

Exempel på detta kan du lära dig här:

http://www.levandehistoria.se/folkmord

http://www.levandehistoria.se/kommunistiskaregimer

Citerar mig själv för att se helheten i ditt svar...

Skulle gärna vilja att du i så bra detalj som möjligt, förklarar stegen, som gör att du kommer fram till att jag tycker som du skriver.

Men för att vara på den goda sidan, så kan jag ändå svara på ditt otrevliga, lite smutsiga, påstående (i frågande form) på ett trevligt sätt.

Nej, självklart inte.

Men jag anser att de som demonstrerade hamnade i en situation som till slut var farlig pga de beväpnade personerna i folkmassorna.

Inte deras fel, inte vad de hade tänkt sig och framför allt inte vad de hade hoppats åstadkomma med denna demonstration.

Solklart var det demonstranternas lednings fel och deras legoknektars fel att det gick så långt som det gick.

Jag anser nämligen att om man skall demonstrera, gör det 100% fredligt och utan att förstöra för dem som inte vill demonstrera.

Och framför allt gör det fredligt, om du demonstrerar "hemma hos" någon annan.

Jag förstår att denna demonstration var ju tvungen att hållas i BKK och jag är säker på att de flesta såg den till en början som en nyttig demonstration.

Att den sedan urartade och de fredliga demonstranterna användes som bönder på schackbord var väldigt fel och ytterst tråkigt.

Felet ligger dock ändå hos de beväpnade demonstranterna och deras osynliga ledare.

För vad hade hänt om en viktig del av Udon hade ockuperats av ett gäng "fredliga" demonstranter ifrån Bangkok i två månader, tror du?

Hej

Jag har förstått att du resonerar precis som Abhisit, Suthep och tidigare makthavare vid deras massakrer och övervåld, det är inte dom som ger militären i uppdrag att använda sina vapen mot civilas fel när folk dör, och det är inte dom som siktar på folk skjuter ihjäl dom som är ansvariga när civila obeväpnade människor dör utan det räcker att några av 10 000 - 100 000 demonstranter är beväpnade så kan man skjuta även obeväpnade.

Undrar om du kommer att resonera likadant nästa gång om demokraterna själva är måltavlor för armens prickskyttar eller vid en ny student revolt?

Själv vill jag se ett slut på allt övervåld och hoppas att landet har upplevt sin sista massaker, men då vill det nog till att Thailand gör det straffbart eller förbjuder militär användning mot civila, så länge detta kommer att vara ok kommer nya massakrer och nya fall av övervåld tyvär att inträffa, det har dom sista 100 åren av Thailändsk historia lärt mig.

Mvh Isan lover

Jag hade varit helt på din sida om det varit en fredlig demonstration.

Hej

Ska man lagligt kunna skjuta på ex.vis studenter, arbetare, etinska minoriteter om dessa inte är fredliga vid sina demonstrationer?

Det blir väl kosekvensen om man tillåts göra detta när man upprätthåller lag och ordning.

Mvh Isan lover

Hej

Jag har förstått att du resonerar precis som Abhisit, Suthep och tidigare makthavare vid deras massakrer och övervåld, det är inte dom som ger militären i uppdrag att använda sina vapen mot civilas fel när folk dör, och det är inte dom som siktar på folk skjuter ihjäl dom som är ansvariga när civila obeväpnade människor dör utan det räcker att några av 10 000 - 100 000 demonstranter är beväpnade så kan man skjuta även obeväpnade.

Undrar om du kommer att resonera likadant nästa gång om demokraterna själva är måltavlor för armens prickskyttar eller vid en ny student revolt?

Själv vill jag se ett slut på allt övervåld och hoppas att landet har upplevt sin sista massaker, men då vill det nog till att Thailand gör det straffbart eller förbjuder militär användning mot civila, så länge detta kommer att vara ok kommer nya massakrer och nya fall av övervåld tyvär att inträffa, det har dom sista 100 åren av Thailändsk historia lärt mig.

Mvh Isan lover

Jag resonerar på detta sätt:

Om en mindre grupp människor är på väg att utsätta större grupp ofrivilliga och utomstående för fara, så får våld användas.

I detta fall var den mindre gruppen demonstranterna och den större gruppen människorna i Bangkok.

Hej

Ska man lagligt kunna skjuta på ex.vis studenter, arbetare, etinska minoriteter om dessa inte är fredliga vid sina demonstrationer?

Det blir väl kosekvensen om man tillåts göra detta när man upprätthåller lag och ordning.

Mvh Isan lover

Militären skulle självklart inte skjutit oskyldiga. Utan bara på de med vapen.

Och de beväpnade demonstranterna skulle inte skjutit på någon överhuvudtaget.

Så svaret blir, ja.

Militären i Thailand, måste få använda våld, när våldet skyddar allmänheten.

Oavsett om det är studenter som springer omkring och skjuter skarpt med automatvapen eller om det är sjuksköterskor eller dansande gummor.

Jag resonerar på detta sätt:

Om en mindre grupp människor är på väg att utsätta större grupp ofrivilliga och utomstående för fara, så får våld användas.

I detta fall var den mindre gruppen demonstranterna och den större gruppen människorna i Bangkok.

Militären skulle självklart inte skjutit oskyldiga. Utan bara på de med vapen.

Och de beväpnade demonstranterna skulle inte skjutit på någon överhuvudtaget.

Så svaret blir, ja.

Militären i Thailand, måste få använda våld, när våldet skyddar allmänheten.

Oavsett om det är studenter som springer omkring och skjuter skarpt med automatvapen eller om det är sjuksköterskor eller dansande gummor.

Hej

Du tycker tydligen inte att det är ok att militären skjuter på oskyldiga, då blir min följfråga om man ska utreda och straffa dom som ändå skjuter ijhäl eller skottskadar oskyldiga?

Då har vi olika uppfattning i frågan om att använda tungt beväpnad militär mot civila demonstranter, studenter eller andra grupper i samhället, själv tycker jag att Thailands blodiga historia visar att detta helt klart har missbrukats, är både inhumant och olämpligt, och jag hade definitivt föredragit att kravallutrustad polis skulle användas vid demonstrationer även om dessa inte alltid är fredliga.

Mvh isan lover