Thailand, Nordkorea, Turkiet

1 minut sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Självklart var det så, det var PDRC och Sutehep som låg bakom hela "Bangkok Shut Down", det var dom som byggde barrikader på stans gator, broar o.s.v,  belägrade och med våld gjorde intrång i och vandaliserade statliga byggnader och olika myndigheter, hotade och hindrade personal där att utföra sina arbetsuppgifter, med våld intog TV-stationer, hotade och hindrade dessa ifrån att sända, det var beväpnade män betalda av PDRC som med automatvapen attackerade poliser, den kändaste av dessa kallades "popcornskytten",

det var PDRC och enskilda demokrater som låg bakom attackerna och våldet mot personal i vallokalerna på valdagen, samt med våld hindrade medborgare att rösta på valdagen o.s.v, detta är bara några exempel ur högen för att visa att detta inte alls var någon våldsaktion ledd av dom röda, detta var en gul våldsaktion ifrån början till slut med målet att avskaffa demokratin, bereda väg för en kupp och införa diktatur.

 

Det röda kan och ska kritiseras för var att dom några gånger gick till motangrepp och försvarade demokratin när denna hotades av dom gula som ville få till en militärkupp och införa diktatur, det är naturligtvis fel att svara med samma mynt men en viss förståelse för att medborgare står upp för demokrsti och fria val när dessa hotas kan man kanske ha?

Mvh isan lover

Svara på frågan.

6 timmar sedan, skrev hobbe:

 

Ja då har du ju fått ditt Shangri-La .

 

Mvh Hobbe 

Hej

Nja mig veterligen dör väl ex.vis ungefär lika många i söder nu som tidigare, bomber smäller med jämna mellanrum o.s.v.

Men i övriga Thailand har diktaturen skapat ett konstgjort "lugn och ro" som bygger på förtryck av medborgarna och deras rädsla för att gripas, föras bort för attitydjustering, torteras, åtalas för LM-brott, ställas inför rätta i en militärdomstol eller bara helt godtyckligt gripas.

Mvh isan lover

Hej

Nja mig veterligen dör väl ex.vis ungefär lika många i söder nu som tidigare, bomber smäller med jämna mellanrum o.s.v.

Men i övriga Thailand har diktaturen skapat ett konstgjort "lugn och ro" som bygger på förtryck av medborgarna och deras rädsla för att gripas, föras bort för attitydjustering, torteras, åtalas för LM-brott, ställas inför rätta i en militärdomstol eller bara helt godtyckligt gripas.

Mvh isan lover

2 minuter sedan, skrev Soengsang:

Det är ju ändå ett demokratiskt framsteg att medborgarna numera åtalas, istället som tidigare under Taksins sk "demokrati" avrättas på gatan utan rättegång.

Sent from my SM-A910F using Tapatalk
 

Hej

Ja i skenet av det i Thailand så omåttligt populära W.O.D (gillades av 85% av befolkningen) så kanske t.o.m en kupp som satte rättssystemet ur spel och innebar att civila nu åtalas och döms i militärdomstolar kan ses som ett framsteg. ?

Mvh isan lover

8 minuter sedan, skrev Soengsang:

Det är ju ändå ett demokratiskt framsteg att medborgarna numera åtalas, istället som tidigare under Taksins sk "demokrati" avrättas på gatan utan rättegång.

Sent from my SM-A910F using Tapatalk
 

Åtalas vardå? Det finns inga demokratiska domstolar och lagar i Thailand eftersom juntan styr och bestämmer . 

Hej

Ja i skenet av det i Thailand så omåttligt populära W.O.D (gillades av 85% av befolkningen) så kanske t.o.m en kupp som satte rättssystemet ur spel och innebar att civila nu åtalas och döms i militärdomstolar kan ses som ett framsteg. [emoji6]

Mvh isan lover

9 hours ago, turisten said:

Hm, du väljer att efterlysa "lite stil" och "konstruktiv dialog" i en tråd med titeln "Thailand, Nordkorea, Turkiet"?

Den gode b-tung slänger in ett sådant där sent-i-natten vedträ i brasan ibland och givetvis kan man kommentera det påståendet om man tycker det är värt annat än en axelryckning. Mitt inlägg gällde mer det som följde, och som alltid följer, dvs det allmänna tjabblet där pro-Thaksin sidan klagar på allsköns kupper och anti-Thaksin klagar på allsköns Thaksintokerier.

Det finns mycket intressant att diskutera om vad som händer just nu och spekulationer om vad som kan hända de närmaste åren men det känns meningslöst att ens börja då det snart ändå blir en tävling i vilken sida som har störst hejarklack och vem som kan gräva fram, eller till och med hitta på, flest gamla oförrätter. 

2 timmar sedan, skrev Atom:

 

Den gode b-tung slänger in ett sådant där sent-i-natten vedträ i brasan ibland och givetvis kan man kommentera det påståendet om man tycker det är värt annat än en axelryckning. Mitt inlägg gällde mer det som följde, och som alltid följer, dvs det allmänna tjabblet där pro-Thaksin sidan klagar på allsköns kupper och anti-Thaksin klagar på allsköns Thaksintokerier.

 

Det finns mycket intressant att diskutera om vad som händer just nu och spekulationer om vad som kan hända de närmaste åren men det känns meningslöst att ens börja då det snart ändå blir en tävling i vilken sida som har störst hejarklack och vem som kan gräva fram, eller till och med hitta på, flest gamla oförrätter. 

Hej

Håller med helt, det är synd att nutid verkar vara omöjligt att diskutera i någon politisk tråd oavsett ämne utan att Thaksin, dom röda eller något annat som redan har diskuterats i otaliga trådar under 5-10 år dras upp om och om igen.

Mvh isan lover

19 timmar sedan, skrev Atom:

Någon slänger in ett vedträ i brasan och the usual suspects intar sina skyttegravar och kastar gyttja; både ny och gammal och ibland till och med imaginär sådan.

 

Min egensnickrade filosofi är att det är social media som gjort Sverige, Thailand och förmodligen hela övriga världen, utom Nordkorea, så oerhört polariserad. För bara ett decennium sedan så diskuterade man nutidspolitik på arbetsplatsen, med sina grannar och närmaste. Det var närmast en nödvändighet att man diskuterade någotsånär civiliserat och åtminstone inte kastade skit alltför uppenbart eller avsiktligt misstolkade sina bekanta, annars var nog risken uppenbar att man fick fika själv nästa gång. Jag skulle förstå om de som är 20 och yngre, uppväxta med sociala media, har svårt med en civiliserad diskussion men på MPR lyser nog dessa ynglingar med sin frånvaro. Att så många 40- till 70-talister tar till gyttjan så snabbt är lite förbryllande och inte så lite alarmerande. Det har alltid funnits människor som helst ställer sig i en hejarklack och bara skriker, och givetvis är det enklast, men på ett diskussionsforum blir det lite torftigt när majoriteten hellre skriker ut sin okunskap och ensidighet än försöker sig på en konstruktiv dialog. 

 

Lite bråk i all ära, det livar upp diskussionerna, men lite stil borde kunna uppbringas.   

 

Mja...

Håller nog inte helt med, åtminstone inte när det gäller varför Sverige blivit så "polariserat" som det blivit. Sverige har ju, med undantag för en kort tid med Ny Demokrati på 90-talet, i modern tid haft någon form av absurd demokrati där det inte funnits något alternativ för folket att rösta emot den konsensus som det politiska etablissemanget bestämt skulle råda i vissa frågor. Man har aldrig brytt sig om vad folket har tyckt och ingen har heller kunnat representera dem i vissa frågor och därför så knöts nävarna i fickorna istället när man diskuterade i fikarummet och en "allmän konsensus" rådde i det lyckliga landet Sverige där minsta avart stigmatiserades och brännmärktes.  

Visserligen så tror jag inte att etablissemanget och gammelmedia kunnat skjuta Ny Demokrati i sank som dom gjorde med dagens internet och sociala medier. Deras "skandaler" var ju en piss i Nilen i jämförelse med alla "skandaler" som det alltjämt växande SD producerar på löpande band numera, men skillnaden nu mot då är att berörda skandalmakare kan nå ut med ocensurerade dementier eller argument mot extremt vinklade uppgifter genom helt nya kanaler till folket som inte längre behöver ta del av endast ensidig agenda-sättande och indoktrinerande nyhetsförmedling. 

Sociala medier är snarare ett verktyg som hjälpt till att skapa den så kallade polarisering som uppstått i Sverige, men själv orsaken är nog snarare att etablissemangets påtvingade konsensus om vad svenska folket ska tycka har börjat brytas och att man nu både kan rösta om och diskutera frågor som inte tidigare var möjligt på samma vis. Vi i Sverige anser oss ju vara världsmästare i demokrati och det är klart att när man har tysta överenskommelser i makteliten som omöjliggör för oliktänkande att komma till tals och diskutera förändring så är det lätt att kalla sig för en fungerande demokrati, själv tycker jag att den så hemska polariseringen som folk tjatar om snarare är ett sundhetstecken om vi ska kunna fortsätta kalla oss en demokrati. 

Antar att detsamma gäller i Thailand, att sociala medier blivit ett verktyg för folket att komma till tals snarare en någon orsak till polarisering. Orsaken beror nog snarare på att de som alltid bestämt anser att patrasket inte kan föra sig och kastar gyttja när de så fräckt inte rättar in sig i ledet där konsensus alltid har rått. Eller menar du att tex vår kära statsministers ständiga okvädningsord mot ett folkvalt parti som representerar en stor del av Sveriges befolkning är en produkt av sociala medier? 

Samma jävla tugg i tråd efter tråd 

Tur man kan rödflagga 

8 minutes ago, Raggmunken said:

 

Mja...

 

Håller nog inte helt med, åtminstone inte när det gäller varför Sverige blivit så "polariserat" som det blivit. Sverige har ju, med undantag för en kort tid med Ny Demokrati på 90-talet, i modern tid haft någon form av absurd demokrati där det inte funnits något alternativ för folket att rösta emot den konsensus som det politiska etablissemanget bestämt skulle råda i vissa frågor. Man har aldrig brytt sig om vad folket har tyckt och ingen har heller kunnat representera dem i vissa frågor och därför så knöts nävarna i fickorna istället när man diskuterade i fikarummet och en "allmän konsensus" rådde i det lyckliga landet Sverige där minsta avart stigmatiserades och brännmärktes.  

 

Visserligen så tror jag inte att etablissemanget och gammelmedia kunnat skjuta Ny Demokrati i sank som dom gjorde med dagens internet och sociala medier. Deras "skandaler" var ju en piss i Nilen i jämförelse med alla "skandaler" som det alltjämt växande SD producerar på löpande band numera, men skillnaden nu mot då är att berörda skandalmakare kan nå ut med ocensurerade dementier eller argument mot extremt vinklade uppgifter genom helt nya kanaler till folket som inte längre behöver ta del av endast ensidig agenda-sättande och indoktrinerande nyhetsförmedling. 

 

Sociala medier är snarare ett verktyg som hjälpt till att skapa den så kallade polarisering som uppstått i Sverige, men själv orsaken är nog snarare att etablissemangets påtvingade konsensus om vad svenska folket ska tycka har börjat brytas och att man nu både kan rösta om och diskutera frågor som inte tidigare var möjligt på samma vis. Vi i Sverige anser oss ju vara världsmästare i demokrati och det är klart att när man har tysta överenskommelser i makteliten som omöjliggör för oliktänkande att komma till tals och diskutera förändring så är det lätt att kalla sig för en fungerande demokrati, själv tycker jag att den så hemska polariseringen som folk tjatar om snarare är ett sundhetstecken om vi ska kunna fortsätta kalla oss en demokrati. 

 

Antar att detsamma gäller i Thailand, att sociala medier blivit ett verktyg för folket att komma till tals snarare en någon orsak till polarisering. Orsaken beror nog snarare på att de som alltid bestämt anser att patrasket inte kan föra sig och kastar gyttja när de så fräckt inte rättar in sig i ledet där konsensus alltid har rått. Eller menar du att tex vår kära statsministers ständiga okvädningsord mot ett folkvalt parti som representerar en stor del av Sveriges befolkning är en produkt av sociala medier? 

Se där ja, ett gyllene embryo till en fredagstråd ~)

Nu kommer jag få mycket skit......

Olika åsikter är alltid bra, polarisering är sällan konstruktivt. Om man i modern tid inkluderar även 80-talet så vill jag minnas att Moderaterna på den tiden var ganska invandrarfientliga, i alla fall MUF, och den närmast totala avsaknaden av kritik mot invandringen och invandrare först startade 2010 när SD först kom in i riksdagen. Det var väl först då de ytterst vänstervridna personerna inom statlig radio och TV lyckades få alla etablerade partier att sluta upp i en pakt om att allt som kan anses vara emot SD måste vara av godo. Naturligtvis blev det en rekyl på det och SD växte från ett obetydligt parti till en rejäl maktfaktor.

Att svensk media, och västerländsk media i allmänhet skulle jag tro, alltid ställt sig på "de svagas" sida är nog ett faktum. Det är nog först nu det ställs på sin spets runt om i västvärlden; ska samhället och media ställa sig på samma sida som de "infödda svaga grupperna" eller de "importerade svaga grupperna"? I både Europa och USA verkar den ekonomiska eliten helt komma undan kritik och ibland nästan spela ut dessa grupper mot varandra; två konkurrerande svaga grupper gör det ju trots allt enklare att hålla nere lönerna.

Visst är det bra med alternativ media som kan lyfta fram det etablerad media av olika anledningar undviker att skildra. Problemet blir när IS och nynazisters publikationer blir det enda som vissa personer läser, det är då oerhört lätt att piska upp en hatstämning som till slut måste få sitt utlopp någonstans. I Sverige är det förhoppningsvis fortfarande en väldigt liten del av befolkningen som är så extrema men visst finns det en risk att vi går åt det hållet.  

hej, SURIN skall du inte radera lite nu och hänvisa dessa två till ett annat forum! POLITIK! mvh 

3 timmar sedan, skrev Atom:

 

Den gode b-tung slänger in ett sådant där sent-i-natten vedträ i brasan ibland och givetvis kan man kommentera det påståendet om man tycker det är värt annat än en axelryckning. Mitt inlägg gällde mer det som följde, och som alltid följer, dvs det allmänna tjabblet där pro-Thaksin sidan klagar på allsköns kupper och anti-Thaksin klagar på allsköns Thaksintokerier.

 

Det finns mycket intressant att diskutera om vad som händer just nu och spekulationer om vad som kan hända de närmaste åren men det känns meningslöst att ens börja då det snart ändå blir en tävling i vilken sida som har störst hejarklack och vem som kan gräva fram, eller till och med hitta på, flest gamla oförrätter. 

Jäkligt tröttsamt, jag håller med dig.

Och jag vet inte om det var medvetet eller ej, men det fetmarkerade i citatet ovan är ju det som gör att man inte är så sugen på att kommentera annat än oförargliga bilder mm numera. Att man är kritisk mot en militärjunta och vissa av deras handlingar, behöver inte ha nån som helst korrelation till vad man tycker om Thaksin. Dock är det omöjligt att yttra nån typ av kritik mot hur juntan arbetar, oavsett fråga, utan att det kommer ett "Men Thaksin, då" eller "Nu kommer Thaksinälskarna".

Och jag vet att min kommentar troligtvis kommer utmynna i några "Men han gjorde ju så" och "Han sa ju det" och dessutom "Thaksin var värre", allt annat vore en sensation.

Jag vet att det inte går att vrida tillbaka klockan, men visst f*n var det trevligare förr.

2 minutes ago, frogfish said:

 

Jäkligt tröttsamt, jag håller med dig.

 

Och jag vet inte om det var medvetet eller ej, men det fetmarkerade i citatet ovan är ju det som gör att man inte är så sugen på att kommentera annat än oförargliga bilder mm numera. Att man är kritisk mot en militärjunta och vissa av deras handlingar, behöver inte ha nån som helst korrelation till vad man tycker om Thaksin. Dock är det omöjligt att yttra nån typ av kritik mot hur juntan arbetar, oavsett fråga, utan att det kommer ett "Men Thaksin, då" eller "Nu kommer Thaksinälskarna".

 

Och jag vet att min kommentar troligtvis kommer utmynna i några "Men han gjorde ju så" och "Han sa ju det" och dessutom "Thaksin var värre", allt annat vore en sensation.

 

Jag vet att det inte går att vrida tillbaka klockan, men visst f*n var det trevligare förr.

Givetvis kan man klaga på kupper och juntan utan att vara pro-Thaksin precis som kan klaga på Thaksin utan att vara pro-junta. Ingetdera verkar dock fungera, man måste tydligen vara antingen eller.

Samtidigt finns det ju en poäng i att politik alltid måste kopplas till nutidshistorien. Om man ofta pratar om allt gott Thaksin gjorde för Isaans fattiga så måste man också tåla att andra tar upp allt ont han gjorde för andra fattiga. Det går inte att diskutera politik i Thailand utan att ta upp Thaksin, trots allt har två kupper gjorts med syftet att bli av med honom och att diskutera thailändsk politik utan att nämna Thaksin är som att diskutera kristendomen utan att nämna Jesus eller andra världskriget utan att nämna Hitler.

Det jag dock efterfrågar är att man diskuterar det trådstarten handlar om och att man, åtminstone ibland, kan erkänna att "den andra" sidan har en poäng eller att "den egna" sidan kan göra fel.  

32 minuter sedan, skrev Atom:

 

Givetvis kan man klaga på kupper och juntan utan att vara pro-Thaksin precis som kan klaga på Thaksin utan att vara pro-junta. Ingetdera verkar dock fungera, man måste tydligen vara antingen eller.

 

Samtidigt finns det ju en poäng i att politik alltid måste kopplas till nutidshistorien. Om man ofta pratar om allt gott Thaksin gjorde för Isaans fattiga så måste man också tåla att andra tar upp allt ont han gjorde för andra fattiga. Det går inte att diskutera politik i Thailand utan att ta upp Thaksin, trots allt har två kupper gjorts med syftet att bli av med honom och att diskutera thailändsk politik utan att nämna Thaksin är som att diskutera kristendomen utan att nämna Jesus eller andra världskriget utan att nämna Hitler.

 

Det jag dock efterfrågar är att man diskuterar det trådstarten handlar om och att man, åtminstone ibland, kan erkänna att "den andra" sidan har en poäng eller att "den egna" sidan kan göra fel.  

Jag säger inte emot dig. Det jag dock motsätter mig är när "Men Thaksin, då" blir ett argument som kan användas till i princip vad som helst. Nu senast när det uppmärksammades otrevligheter från 70-talet, så nog dröjde det inte många sekunder förrän forumets gatekeepers var framme med "Men Thaksin, då".

Att bli placerad i ett fack bara för att den man diskuterar med ska kunna validera sina egna åsikter gör för mig att det inte går att diskutera vidare. När diskussionen till slut består mest av röda sillar och halmgubbar för att man inte kan se att andra har en poäng lägger jag hellre ner. Att diskutera mot argumentationsfel är som att försöka gräva en tunnel genom Mount Everest med en plastsked.

Men, det är bara som jag känner och ser på det hela. Andra kommer troligtvis tycka att detta bevisar dels min trohet till Thaksin, och dessutom att det var hans fel från början (oavsett fråga)...

Nu återgår jag till att kommentera trevliga bildtrådar och att dela ut karma till de jag tycker är värda det.