Svågerpolitik i Thailands Lagstiftande Församling kritiseras

Tjeena.

 

Nu verkar du plötsligt svaja en aning på det där med svågerpolitik. Inte helt oväntat. På dina tusentals inlägg har du väl lyckats övertyga tre medlemmar om det fantastiska  med din alternativa form av demokrati. Och du verkar vara en aning frustrerad över det...

Nu när du så fint spaltar upp att du är emot diktatur och vill ha fria val m.m. Men det verkar som du inte vill kännas vid det faktum att du tycker röstköp är bra, att någon annan kan säga till vad någon ska rösta på, att partier inte behöver en agenda eftersom "vallöften är något man säger men inget man behöver hålla" och att tysta oppositionen för att det är "slöseri med tid". Jag anser också att man ska ställa krav på politikerna efter valet. Du lutar bara dej tillbaka och är man missnöjd får man vänta till nästa val. Även om den "folkvalde" är t.ex. korrupt eller sysslar med svågerpolitik. Detta ska enligt dej vara några saker som finns i demokratier.

 

Så istället för att komma med din vanliga harang med floskler är detta ett ypperligt tillfälle att svara på dom två frågor jag har ställt vid ett flertal tillfällen men som du ständigt undviker.

1: Eftersom jag är oerhört emot röstköp, tystad opposition och det andra ovan, betyder det att jag då är emot fria val?

2: Det är bara du som anser att dessa punkter samt att en "folkvald" efter valet har fria händer att ändra lagar och begå brott m.m. vill jag ha ett förslag om ett annat land som har samma regler. 

 

Nu räknar jag inte med något svar ifrån dej den här gången heller så jag hjälper dej med att svara själv.

1. Ja, jag är för fria val 1000 gånger mer än dej.

2. Man hittar "din form" av demokrati i kommunisstater. Troligtvis i Kina, Kuba och gamla Sovjet. Och ett lysande exempel är Nord Korea som uppfyller alla dina punkter i en demokrati.

Så, det var väl inte så svårt att svara på dom frågorna. Men jag förstår att du inte vill avslöja dej själv.

 

Tjeena.

Hej

Skulle aldrig falla mig in att försvara det du kallar röstköp, men jag kan göra ett försök att förklara vad det är och hur det fungerar.

1. Röstköp (små gåvor på några hundra baht) är en tradition som har funnits länge och förekommer i samtliga val ifrån bychef och uppåt hela vägen till Parlamentet.

Enligt EC är traditionen i avtagande och minskar för varje val, påverkan på valresultaten är enligt EC dessutom relativt liten p.g.a att samtliga större partier använder sig av s.k röstköp, EC anser inte att något av dom senaste valen har avgjorts p.g.a röstköp, dom är helt enkelt för få i förhållande till antalet väljare och förekomsten varierar dessutom väldigt mycket geografiskt.

En mer tystad opposition än landet har nu efter militärkuppen med diktatur och juntan vid makten har nog landet inte haft på ca 50 år.

2. Ja jag anser absolut att folkvalda majoritetsregeringar i olika länder har lika stor rätt att lägga fram förslag till omröstning som minoriteten (oppositionen).

Lika självklart tycker jag att det är att den sittande majoriteten oftast vinner dessa omröstningar och på så sätt kan genomföra diverse förändringar och ändra lagar m.m, även om minoriteten (oppositionen) ogillar detta.

Själv kan jag inte se något alternativ till detta inom demokratins ramar, skulle en minoritet (oppositionen) styra är det ju inte demokrati längre och meningslöst att ha några val alls.

1. Att du är för fria val visar du inte direkt i dina inlägg som oftast är till stöd för dom som avskaffar just fria val och demokrati i Thailand, försök vara lite tydligare där.

2. Min typ av demokrati hittar du främst i Skandinavien och nord Europa.

Med vänlig hälsning isan lover

. Min typ av demokrati hittar du främst i Skandinavien och nord Europa.

Hej

 

Skulle aldrig falla mig in att försvara det du kallar röstköp, men jag kan göra ett försök att förklara vad det är och hur det fungerar.

 

1. Röstköp (små gåvor på några hundra baht) är en tradition som har funnits länge och förekommer i samtliga val ifrån bychef och uppåt hela vägen till Parlamentet.

Enligt EC är traditionen i avtagande och minskar för varje val, påverkan på valresultaten är enligt EC dessutom relativt liten p.g.a att samtliga större partier använder sig av s.k röstköp, EC anser inte att något av dom senaste valen har avgjorts p.g.a röstköp, dom är helt enkelt för få i förhållande till antalet väljare och förekomsten varierar dessutom väldigt mycket geografiskt.

 

En mer tystad opposition än landet har nu efter militärkuppen med diktatur och juntan vid makten har nog landet inte haft på ca 50 år.

 

2. Ja jag anser absolut att folkvalda majoritetsregeringar i olika länder har lika stor rätt att lägga fram förslag till omröstning som minoriteten (oppositionen).

Lika självklart tycker jag att det är att den sittande majoriteten oftast vinner dessa omröstningar och på så sätt kan genomföra diverse förändringar och ändra lagar m.m, även om minoriteten (oppositionen) ogillar detta.

Själv kan jag inte se något alternativ till detta inom demokratins ramar, skulle en minoritet (oppositionen) styra är det ju inte demokrati längre och meningslöst att ha några val alls.

 

 

 

1. Att du är för fria val visar du inte direkt i dina inlägg som oftast är till stöd för dom som avskaffar just fria val och demokrati i Thailand, försök vara lite tydligare där.

 

2. Min typ av demokrati hittar du främst i Skandinavien och nord Europa.

 

 

Med vänlig hälsning isan lover

Så röstköp nej, "små gåvor" ja. Vad du än hittar på för fina ord är det samma sak. Mutor. Du kan komma med hur många förklaringar som helst att det minskar och inte har någon betydelse så försvarar du ändå fenomenet och ursäktar det med att det är tradition. Du framstår allt mer förvirrad.

Det är klart att oppositionen är tystad nu då det inte finns någon. Rätt självklart. Men efter nästa val gäller väl samma sak du skrev för ett år sedan att politiska debatter är "slöseri med tid". Naturligtvis under förutsättning att dina idoler har vunnit.

Lilla gubben, så ska jag vara tydligare om fria val? Okej. Detta står du för: "små gåvor", registrering av byar i en viss färg där alla förväntas rösta på dom, "vallöften är något man säger men inget man behöver hålla", och det där med tidsslöseriet.

Jag är emot röstköp, att någon annan talar om vad personer ska rösta på. Jag anser att ett parti ska ha ett program dom ska följa och tycker politiska debatter är viktiga då dom som är intresserade kan se vad partier står. Tydligt nog? Så min fråga, gör detta att jag då är emot fria val?

Som bonus kan jag ju tillägga att jag anser att en "folkvald" ska följa lagar och regler och inte får syssla med t.ex. korruption och maktmissbruk. Gör man det ska man bli avsatt, precis som dom 8-10 nyheter jag länkade till under förra året. Hur många artiklar har du länkat till som stöder din teori att sånt är tillåtet i en demokrati? Just det, NOLL. 

Så du menar att dessa fyra punkter ovan finns i t.ex. Sverige, Norge, Finland, Danmark och Tyskland? Allvarligt? Då vet du nog något som ingen annan känner till. Du brukar ju inte vara så bra på att styrka dina fantasier, men denna gång måste du nog komma med någon typ av bevis att det är så. Om inte annat för din egen trovärdighets skull. Tänk om du skulle bli genomskådad för att vara en fanatiker som inbillar sig att en "folkvald" står över lagen och berika sig själv utan att bli straffad. Och att detta finns i vår direkta närhet???

Hej

 

Skulle aldrig falla mig in att försvara det du kallar röstköp, men jag kan göra ett försök att förklara vad det är och hur det fungerar.

 

1. Röstköp (små gåvor på några hundra baht) är en tradition som har funnits länge och förekommer i samtliga val ifrån bychef och uppåt hela vägen till Parlamentet.

Enligt EC är traditionen i avtagande och minskar för varje val, påverkan på valresultaten är enligt EC dessutom relativt liten p.g.a att samtliga större partier använder sig av s.k röstköp, EC anser inte att något av dom senaste valen har avgjorts p.g.a röstköp, dom är helt enkelt för få i förhållande till antalet väljare och förekomsten varierar dessutom väldigt mycket geografiskt.

 

En mer tystad opposition än landet har nu efter militärkuppen med diktatur och juntan vid makten har nog landet inte haft på ca 50 år.

 

2. Ja jag anser absolut att folkvalda majoritetsregeringar i olika länder har lika stor rätt att lägga fram förslag till omröstning som minoriteten (oppositionen).

Lika självklart tycker jag att det är att den sittande majoriteten oftast vinner dessa omröstningar och på så sätt kan genomföra diverse förändringar och ändra lagar m.m, även om minoriteten (oppositionen) ogillar detta.

Själv kan jag inte se något alternativ till detta inom demokratins ramar, skulle en minoritet (oppositionen) styra är det ju inte demokrati längre och meningslöst att ha några val alls.

 

 

 

1. Att du är för fria val visar du inte direkt i dina inlägg som oftast är till stöd för dom som avskaffar just fria val och demokrati i Thailand, försök vara lite tydligare där.

 

2. Min typ av demokrati hittar du främst i Skandinavien och nord Europa.

 

 

Med vänlig hälsning isan lover

Detta borde ligga i någon humortråd, hehe.

Detta borde ligga i någon humortråd, hehe.

Om det vore så väl ändå!

En mer humorbefriad individ än betongkommunisten existerar inte på denna jord.

Om det vore så väl ändå!

En mer humorbefriad individ än betongkommunisten existerar inte på denna jord.

Det tragiska är att han verkar tro på sina egna reviderade historier.  

Det tragiska är att han verkar tro på sina egna reviderade historier.  

Ännu värre vore väl om han INTE tror på dom men ändå fortsätter att köra sina mantran !?

Sorry, jag hade inte greppat din lusta att debattera med IL, det är lättare att rulla snögubbar i Udon än att klara det!

Visst är det så, inget tvivel om det. Jag har inga tankar om att vinna någon debatt med honom, känns bara som det ibland är läge att töja de rabiata gränserna lite åt båda hållen.

Så mina politiska inlägg är inget du, eller någon annan, ska ta för seriöst. Jag tror inte IL heller gör det, hoppas jag iaf. Sanningen är att jag ofta har ganska roligt åt dom, känns ibland som det är en liten grabb som kastar snöbollar på grannens dörr och sedan ligger och flabbar bakom en snödriva om du förstår vad jag menar. Så jag hoppas han håller i många år till  

/ SatanG

Hej

 

Nej här är vi överens för ovanlighetens skull, släktingar bör bara anställas undantagsvis och inte regelmässigt och i majoritet som det verkar handla om här, dessutom bör ju dom som anställs ha en kompetens och utbildning som passar den tjänst dom får, enda merit kan ju inte vara att dom är släkt med en medlem i NLA.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Tjeena.

Det känns som du ger dubbla budskap om svågerpolitik. Jag tog mej friheten att kopiera några rader från ett inlägg du gjorde häromdagen i tråden om att juntan kritiseras:

"Hej

En regering kan ändra lagar och det sker utredning i lagråd och via omröstning i parlamentet, så skedde även i Thailand när det gällde Thaksin.

Formellt begicks inga fel alls, men ur moralisk och etisk synpunkt kan man naturligtvis ha åsikter."

I inlägget jag citerar påstår du att du emot svågerpolitik. Om sedan tittar lite på texten jag klistrade in så hävdar du att när Takki ändrade lagen så han skulle slippa betala skatt, var formellt rätt. Men vilka var då, som du själv säger, anställda (inte valda) i hans regering? Hans ja-sägare och överköpta småpartier som lovat att hålla med. Vad skulle man kunna kalla ett sånt förfarande? Svågerpolitik kanske?

Så jag undrar var du står i den här frågan. Om en "folkvald" hade gjort samma sak som Takki i vilket demokratiskt land som helst, hade han blivit avsatt.

Förutom det formella så tvivlar jag på att du inte har vare sig några moraliska eller etiska synpunkter om detta och tycker således att det är helt ok att göra så där. Men sedan tycker du att det är fel när det inte gäller dom röda. För jag tvivlar på att du som jag anser att det är felaktigt oavsett vem.

Tjeena.

Sorry, jag hade inte greppat din lusta att debattera med IL, det är lättare att rulla snögubbar i Udon än att klara det!

Det är mer givande att debattera med ladugårdsdörren, den är bättre lyssnare och är mer intelligent.

Så röstköp nej, "små gåvor" ja. Vad du än hittar på för fina ord är det samma sak. Mutor. Du kan komma med hur många förklaringar som helst att det minskar och inte har någon betydelse så försvarar du ändå fenomenet och ursäktar det med att det är tradition. Du framstår allt mer förvirrad.

 

Det är klart att oppositionen är tystad nu då det inte finns någon. Rätt självklart. Men efter nästa val gäller väl samma sak du skrev för ett år sedan att politiska debatter är "slöseri med tid". Naturligtvis under förutsättning att dina idoler har vunnit.

 

Lilla gubben, så ska jag vara tydligare om fria val? Okej. Detta står du för: "små gåvor", registrering av byar i en viss färg där alla förväntas rösta på dom, "vallöften är något man säger men inget man behöver hålla", och det där med tidsslöseriet.

Jag är emot röstköp, att någon annan talar om vad personer ska rösta på. Jag anser att ett parti ska ha ett program dom ska följa och tycker politiska debatter är viktiga då dom som är intresserade kan se vad partier står. Tydligt nog? Så min fråga, gör detta att jag då är emot fria val?

Som bonus kan jag ju tillägga att jag anser att en "folkvald" ska följa lagar och regler och inte får syssla med t.ex. korruption och maktmissbruk. Gör man det ska man bli avsatt, precis som dom 8-10 nyheter jag länkade till under förra året. Hur många artiklar har du länkat till som stöder din teori att sånt är tillåtet i en demokrati? Just det, NOLL. 

 

Så du menar att dessa fyra punkter ovan finns i t.ex. Sverige, Norge, Finland, Danmark och Tyskland? Allvarligt? Då vet du nog något som ingen annan känner till. Du brukar ju inte vara så bra på att styrka dina fantasier, men denna gång måste du nog komma med någon typ av bevis att det är så. Om inte annat för din egen trovärdighets skull. Tänk om du skulle bli genomskådad för att vara en fanatiker som inbillar sig att en "folkvald" står över lagen och berika sig själv utan att bli straffad. Och att detta finns i vår direkta närhet???

Hej

Alla som är positivt inställda till militärkupper som avskaffar demokratin och inför diktatur är naturligtvis emot demokrati, hävdar dom motsatsen så visar dom sitt stöd för demokratin på ett väldigt märkligt sätt och döljer sin påstådda demokratiska läggning väl i sina inlägg..

Skriver man sen inlägg till försvar av Juntan och försöker förringa avskaffandet av yttrandefriheten, hård censur, indragen pressfrihet, politisk förföljelse, mötesförbud, en skolreform med Nord Korea som förebild, o.s.v så blir det ju än svårare att tro på dessa individers påstådda demokratiska värderingar. 

Med vänlig hälsning isan lover

Tjeena.

 

Det känns som du ger dubbla budskap om svågerpolitik. Jag tog mej friheten att kopiera några rader från ett inlägg du gjorde häromdagen i tråden om att juntan kritiseras:

 

"Hej

 

En regering kan ändra lagar och det sker utredning i lagråd och via omröstning i parlamentet, så skedde även i Thailand när det gällde Thaksin.

 

Formellt begicks inga fel alls, men ur moralisk och etisk synpunkt kan man naturligtvis ha åsikter."

 

I inlägget jag citerar påstår du att du emot svågerpolitik. Om sedan tittar lite på texten jag klistrade in så hävdar du att när Takki ändrade lagen så han skulle slippa betala skatt, var formellt rätt. Men vilka var då, som du själv säger, anställda (inte valda) i hans regering? Hans ja-sägare och överköpta småpartier som lovat att hålla med. Vad skulle man kunna kalla ett sånt förfarande? Svågerpolitik kanske?

 

Så jag undrar var du står i den här frågan. Om en "folkvald" hade gjort samma sak som Takki i vilket demokratiskt land som helst, hade han blivit avsatt.

Förutom det formella så tvivlar jag på att du inte har vare sig några moraliska eller etiska synpunkter om detta och tycker således att det är helt ok att göra så där. Men sedan tycker du att det är fel när det inte gäller dom röda. För jag tvivlar på att du som jag anser att det är felaktigt oavsett vem.

 

Tjeena.

Hej

Rent lagtekniskt har jag under alla år ännu inte tagit del av någon information eller kritik om att rent formella fel begicks vid denna lagändring, man var nog tvärtom väldigt noga med att följa alla regler för att inte få problem.

Men självfallet är den anstötande, omoralisk och oetisk.

Även länder som Sverige och andra inom EU har gjort lagändringar för individer så att dessa har sluppit vissa skatter eller fått skattelättnader vilket har lett till att dessa har kunnat behålla sina företag, flytta hem pengar ifrån utlandet o.s.v.

Med vänlig hälsning isan lover

Hej

 

Rent lagtekniskt har jag under alla år ännu inte tagit del av någon information eller kritik om att rent formella fel begicks vid denna lagändring, man var nog tvärtom väldigt noga med att följa alla regler för att inte få problem.

 

Men självfallet är den anstötande, omoralisk och oetisk.

 

Även länder som Sverige och andra inom EU har gjort lagändringar för individer så att dessa har sluppit vissa skatter eller fått skattelättnader vilket har lett till att dessa har kunnat behålla sina företag, flytta hem pengar ifrån utlandet o.s.v.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Exakt när ändrade Sverige-eller något EU-land-sina lagar för att gynna en enda familj?

När Reinfeldt var statsminister för att gynna familjen Reinfeldt? När Persson var statsminister? Carlsson? Fälldin? Palme? Erlander?

Hej

 

Rent lagtekniskt har jag under alla år ännu inte tagit del av någon information eller kritik om att rent formella fel begicks vid denna lagändring, man var nog tvärtom väldigt noga med att följa alla regler för att inte få problem.

 

Men självfallet är den anstötande, omoralisk och oetisk.

 

Även länder som Sverige och andra inom EU har gjort lagändringar för individer så att dessa har sluppit vissa skatter eller fått skattelättnader vilket har lett till att dessa har kunnat behålla sina företag, flytta hem pengar ifrån utlandet o.s.v.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Kan du ge något exempel på dina påståenden om Sverige och EU-länder ?

Det som hände i Thailand var att en PM och ägare av sitt parti med envåldsstyre inom partiet beslutade om en lagändring så att ägaren slapp betala enorma mängder skatt till sitt "eget land" och efter att affären var avklarad och han kommit undan skatt "ångrade man sig" och ändrade tillbaka lagen !!

Och det agerandet försvarar du febrilt mot all kritik och samtidigt kallar du dig anhängare av demokrati, lagar och regler !

Fy f:n säger jag bara !

Exakt när ändrade Sverige-eller något EU-land-sina lagar för att gynna en enda familj?

 

När Reinfeldt var statsminister för att gynna familjen Reinfeldt? När Persson var statsminister? Carlsson? Fälldin? Palme? Erlander?

Hej

Många länder har ändrat lagar om skatter för att rika ska kunna stanna kvar, flytta tillbaka, behålla familjeföretag, kunna flytta hem tidigare dolda förmögenheter ifrån skatteparadis och för att attrahera rika till just sitt land.

Med vänlig hälsning isan lover