Snaran dras åt runt Suthep och militärledning.

Hej

Hemligstämplade dokument som publiceras i Prachatai visar att Suthep och Apishits regering tillsammans med militärledningen inte talade sanning om prickskyttarna som användes mot landets demokratirörelse under demonstrationerna i Bangkok 2010.

Dokumenten visar att CRES godkände användning av prickskyttar och dokumenten är signerade den 18 April 2010 av den dåvarande Vice PM och CRES Director Suthep Thaugsuban, tillsammans med högt rankade militära ledare.

Att det skulle ha funnits något sådant godkännande och att prickskyttar har använts har ivrigt förnekats både av Apishits regering representerade av Suthep och inte minst landets militärledning där landets Armechef Gen Prayuth Chan-ocha så sent som den 16 aug. i en intervju med pressen förnekade att några prickskyttar hade använts.

Dessa dokument måste vara väldigt besvärande både för den tidigare regeringen och landets militärledning som har skyllt dödsfallen bland demonstranterna på dom "svart klädda" män som fanns på platsen, nu ska DSI kalla dom prickskyttar som tjänstgjorde på platsen till dom förhör som pågår, och DSI,s utredningar har hitills visat att militären verkar ligga bakom dom flesta dödsfallen både av demonstranter, reportrar och andra på platsen, dessa utredningar pekar med all tydlighet ut militärer och då även indirekt ansvariga politiker som skyldiga till många dödsfall.

http://prachatai.com/english/node/3330?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+prachataienglish+%28Prachatai+in+English%29

http://www.bangkokpost.com/news/politics/308563/dsi-probe-frustrates-army-brass

http://www.bangkokpost.com/news/politics/308563/dsi-probe-frustrates-army-brass

Home

CRES authorized use of snipers during crackdown in 2010

Tue, 21/08/2012 - 07:10 | by prachatai

The Centre for the Resolution of Emergency Situation officially approved the use of snipers during its crackdown on the red shirts in 2010, according to one of its own classified documents, despite the Army Chief’s recent ‘no snipers’ claim.

The document, stamped as classified and very urgent, was submitted to the CRES on 17 April 2010 by its Military Operations Section, asking for approval of a modified plan for military action against the red-shirt protesters, in light of the unanticipated loss of lives and injuries inflicted on the military side on 10 April 2010, which has always officially been attributed to ‘black shirts’ by both the military and the then-in-power Abhisit Vejjajiva government.

According to Point 2.5 in the document,

‘In the case when [the authorities] find flagrant offences in which the perpetrators are using firearms against officials, or use weapons or explosives against military positions and important premises as specified by the CRES, the authorities are authorized to use firearms against the perpetrators to stop their actions. But, if the perpetrators are mingling among the protesters to the extent that such use of firearms might endanger innocent people, the use of firearms is prohibited, except in cases where military units have already deployed marksmen sufficiently able to shoot to stop the activities. In addition, if military units find targets but cannot themselves carry out the shooting, for example, because the targets are shielded, etc., the units can ask for support from snipers from the CRES.’

The document was approved by the CRES on 18 April 2010, signed by then Deputy Prime Minister and CRES Director Suthep Thaugsuban, among other high-ranking military officers.

In his interview with the media on 16 Aug, Army Chief Gen Prayuth Chan-ocha denied that the army had employed any snipers during the crackdown.

In response to a question about the fact that the Department of Special Investigation will summon military snipers seen in publicly available video clips for investigation, he retorted, ‘What is a sniper? What person would use snipers? And do you know who the snipers are? Those who appeared to be soldiers [in the photographs or video clips] were just equipped with an enhanced scope. And the enhanced scope and the gun are not a sniper type. If you say what you don’t know, you’d better shut up. These things, which are used for marksmanship and are available for sale at informal markets for the purpose of shooting birds, are not sniper stuff. Don’t just ramble on.’

As for the DSI’s claim that several deaths during the 2010 crackdown were attributed to the security forces, he said, ‘Everything is subject to the judicial process. If the cases are not yet finished, no one should come out to speak. I have already begged the DSI Director General Tharit Pengdit regarding this issue. He promised me to have a look into this, and apologized’, adding that the government has also responded that it will downplay this issue.

According to an investigation by the House Committee on Military Affairs in March last year, only 880 sniper rounds out of 3,000 were returned to the army after disbursement during the crackdown.

'If 3,000 rounds were disbursed and 300 were returned, does it mean that 2,700 people were killed? Where are the dead? You have to go ask the House Committee. I'm not the committee,' he said.

He said that he had asked his subordinates as to whether they had ever shot at anyone, but they just answered that they had only been shot at.

DSI Director General Tharit Pendit told Matichon Online on 20 Aug that, although he was a committee member of the now defunct CRES, he had only recently learned of the CRES order about snipers through the media.

As far as he was concerned, he was only aware that the CRES was divided into 4 sections: key politicians including the Prime Minister, Deputy Prime Minister in charge of national security and other relevant cabinet members; police as the law enforcement authority; military personnel as the key security forces; and civil servants, including Permanent Secretaries of all Ministries and Directors-General of relevant government departments.

On a daily basis, the CRES would hold one or two plenary meetings, and also have separate meetings with the security personnel, he said.

The plenary meetings would always include daily reports on developments in the situation over the last 12 or 24 hours, and speculation about what would happen in the next 12-14 hours. No consultations, decisions or orders would have been made during the meetings, he said.

‘Only the separate meetings [with CRES sections] were considered important. As far as I know, there were meetings with the Military Operations Section, Intelligence Section and others. The meetings with the Military Operations Section would have been considered the most important, as they were supposed to issue orders to be implemented, and they’d involve only politicians, the police and the military, not including civil servants. Therefore, I only participated in the plenary meetings. As far as I know, after each meeting of the Military Operations Section, written orders would be issued dealing with each topic, which should probably include orders to use force in different operations,’ he said.

He, however, saw that the CRES had properly handled the critical situation at that time, despite all criticisms, as it finally managed to bring the country back to normalcy. Although there was loss of life and injuries among the authorities and civilians, further carnage and brutality was prevented, he said.

He insisted that the issuance of such orders did not need to be approved by the CRES plenary meeting.

The Military Operations Section meetings would be chaired by the CRES Director, sometimes in the presence of Prime Minister, he said.

Army spokesperson Col Sansern Kaewkamnerd admitted that the classified document was authentic, but expressed doubts about the real motivation of those who had leaked it.

He said that there was nothing new about it, as he, as the CRES spokesperson at the time, had already explained to the public about the authorities’ adherence to international standard practices in dealing with protesters.

Only when the authorities could not prevent illegal harm from happening to innocent people, did they resort to the use of marksmen, he said.

‘The army never used snipers. We call the officers who carry out orders marksmen. Other people can call them whatever name they wish. Mostly, they try to use the term ‘snipers’ which sounds scarier,’ he said.

During the past couple of weeks, certain groups of people have tried to spread news to mislead the public into understanding that the military had used excessive force and harmed the protesters. However, the military is not worried, because this is nothing new and everything has already been explained, he said.

Col Sansern Kaewkamnerd explained on 'snipers' clip on 16 May 2010, calling the soldiers in question as 'marksmen' or 'sharpshooters'

Mvh Isan Lover

Att godkänna är en sak,att verkställa är något helt annat.

Inte en till kastaskitpåvarandrautanattsvarapåfrågor tråd igen.

mvh. Lars

Nu lär den här frågan aldrig komma att utredas vidare eftersom att den amnesti som Yingluck håller på att driva igen för skams skull inte bara kan gälla brorsan utan för att minska stanken lite även omfattar såväl Suthep, Abhisit och militären.

Att beorda ut militär för att få lag och ordning i huvudstaden köper jag.Det fanns inget annat alternativ för att inte BKK skulle brinna ned men att låta prickskyttar skjuta människor finns det ingen accepstans för hos mig.Hoppas ingen amnesti går igenom och att ALLA får sitt straff förr eller senare.

Klausulen som tillät krypskyttar översatt:

"I fallet när [myndigheterna] upptäcker flagranta brott där förövarna använder skjutvapen mot tjänstemän eller använder vapen eller sprängämnen mot militära positioner och viktiga lokaler som anges av CRES, har myndigheterna rätt att använda skjutvapen mot förövarna att avbryta deras handlingar.

Men om förövarna minglar bland demonstranterna i den utsträckning att en sådan användning av skjutvapen kan äventyra oskyldiga människor, är användningen av skjutvapen förbjuden, utom i de fall då militära enheter redan har utplacerade skyttar för att stoppa verksamheten.

Dessutom kan militära enheter som hittar mål, men inte själva kan utföra skytte, till exempel på grund av att målen är avskärmade, etc., be om stöd från krypskyttar från CRES."

Tycker att det är en rätt dålig snara som dras åt.

För det första så skiljer klausulen explicit på demonstranter och förövare. Demonstranterna utpekas som "oskyldiga människor" och förövarna som brottslingar.

Detta innebär att CRES och militären vid tillfället gör en klar distinktion dem emellan och ingen kan därmed göra gällande att CRES givit något allmänt tillstånd att använda krypskyttar för att skjuta demonstranter.

För det andra så står det, lika explicit, att tillståndet endast gäller förövare som använder skjutvapen mot tjänstemän, eller vapen eller sprängämnen mot militära positioner.

Regeringen gav alltså, via CRES, endast tillstånd att slå ut specifika våldsbenägna terrorister som själva använde kraftigt våld och vapen.

Inget konstigt med det och knappast åtalbart eller ens värt att ifrågasätta.

Ingen skugga kan därför kastas över regeringens godkännande bara p.g.a dessa dokument.

Det som både regering och militär däremot kan lastas för är om man publikt bedyrat att man inte använt krypskyttar när det finns så gott om bilder som visar på motsatsen.

Men det är klart, man kan ju bara hävda att dessa egentligen inte är militärer - och att man inte vet vilka de är.

Precis som UDD gör, och gjort, med sina "svarta män".

Klausulen som tillät krypskyttar översatt:

"I fallet när [myndigheterna] upptäcker flagranta brott där förövarna använder skjutvapen mot tjänstemän eller använder vapen eller sprängämnen mot militära positioner och viktiga lokaler som anges av CRES, har myndigheterna rätt att använda skjutvapen mot förövarna att avbryta deras handlingar.

Men om förövarna minglar bland demonstranterna i den utsträckning att en sådan användning av skjutvapen kan äventyra oskyldiga människor, är användningen av skjutvapen förbjuden, utom i de fall då militära enheter redan har utplacerade skyttar för att stoppa verksamheten.

Dessutom kan militära enheter som hittar mål, men inte själva kan utföra skytte, till exempel på grund av att målen är avskärmade, etc., be om stöd från krypskyttar från CRES."

Tycker att det är en rätt dålig snara som dras åt.

För det första så skiljer klausulen explicit på demonstranter och förövare. Demonstranterna utpekas som "oskyldiga människor" och förövarna som brottslingar.

Detta innebär att CRES och militären vid tillfället gör en klar distinktion dem emellan och ingen kan därmed göra gällande att CRES givit något allmänt tillstånd att använda krypskyttar för att skjuta demonstranter.

För det andra så står det, lika explicit, att tillståndet endast gäller förövare som använder skjutvapen mot tjänstemän, eller vapen eller sprängämnen mot militära positioner.

Regeringen gav alltså, via CRES, endast tillstånd att slå ut specifika våldsbenägna terrorister som själva använde kraftigt våld och vapen.

Inget konstigt med det och knappast åtalbart eller ens värt att ifrågasätta.

Ingen skugga kan därför kastas över regeringens godkännande bara p.g.a dessa dokument.

Det som både regering och militär däremot kan lastas för är om man publikt bedyrat att man inte använt krypskyttar när det finns så gott om bilder som visar på motsatsen.

Men det är klart, man kan ju bara hävda att dessa egentligen inte är militärer - och att man inte vet vilka de är.

Precis som UDD gör, och gjort, med sina "svarta män".

Men nu pajade du hela upplägget ju genom stt översätta texten...

De svartklädda var ju militärer som infiltrerade de rödas läger för att dra dåligt rykte över de fridfulla dansarna, att Seh Daeng hävdade att de var hans Ronin warriors som stod under hans befäl måsta vara på grund av att han tog samma öronmedecin som Chalerm tar när han ertappas packad i parlamentet.

Solklart!

Att beorda ut militär för att få lag och ordning i huvudstaden köper jag.Det fanns inget annat alternativ för att inte BKK skulle brinna ned men att låta prickskyttar skjuta människor finns det ingen accepstans för hos mig.Hoppas ingen amnesti går igenom och att ALLA får sitt straff förr eller senare.

Tycker att frågan om prickskyttarna är en av de där jobbiga frågorna som är svåra att förhålla sig till.

I gisslansituationer, eller andra svåra fall, så är krypskyttar motiverat.

Därför så är det inte konstigt att man tyckte sig behöva använda sig av dem under oroligheterna 2010.

Problemet kommer när man tar Thailändska militärers egenmäktighet i beaktande. Och omogna hållning till användning av vapen.

Tändstickor är oftast inte heller farliga, utan tvärtom ganska bra att ha i olika sammanhang.

I händerna på barn så kan de däremot bli direkt livsfarliga.

Smålog lite när jag läste trådstarten....................

Inte helt oväntat ännu ett litet missförstånd, medvetet eller omedvetet har ingen större betydelse.

Tycker att frågan om prickskyttarna är en av de där jobbiga frågorna som är svåra att förhålla sig till.

I gisslansituationer, eller andra svåra fall, så är krypskyttar motiverat.

Därför så är det inte konstigt att man tyckte sig behöva använda sig av dem under oroligheterna 2010.

Problemet kommer när man tar Thailändska militärers egenmäktighet i beaktande. Och omogna hållning till användning av vapen.

Tändstickor är oftast inte heller farliga, utan tvärtom ganska bra att ha i olika sammanhang.

I händerna på barn så kan de däremot bli direkt livsfarliga.

Rätta mig gärna om jag minns fel! Att blockera bort motståndsidans egna skyttar känns förståeligt men visst var det så att även andra obeväpnade människor mördades av prickskyttarna från militären.

Rätta mig gärna om jag minns fel! Att blockera bort motståndsidans egna skyttar känns förståeligt men visst var det så att även andra obeväpnade människor mördades av prickskyttarna från militären.

Minns det på samma sätt som dig, att oskyldiga och obeväpnade dödades.

Tycker att frågan om prickskyttarna är en av de där jobbiga frågorna som är svåra att förhålla sig till.

I gisslansituationer, eller andra svåra fall, så är krypskyttar motiverat.

Därför så är det inte konstigt att man tyckte sig behöva använda sig av dem under oroligheterna 2010.

Problemet kommer när man tar Thailändska militärers egenmäktighet i beaktande. Och omogna hållning till användning av vapen.

Tändstickor är oftast inte heller farliga, utan tvärtom ganska bra att ha i olika sammanhang.

I händerna på barn så kan de däremot bli direkt livsfarliga.

Hej

Håller med dig i detta, att en regering hävdar att dom är tvungna att upprätthålla lag och ordning kan man ju ha viss förståelse för även om resultatet blev katastrofalt, men dom rikrigt svaga punkterna för både regering och militär är sanktionerandet och användandet av prickskyttar, samt upprättandet av s.k "Live Fireing Zoons" där alla som vistades skulle utgöra lovliga måltavlor oavsett om dom misstänktes för något eller utgjorde något hot på något sätt, att upprätta en sådan zoon i en stad som Bangkok under rådande omständigheter var mer eller mindre att sanktionera och uppmana till övervåld mot helt obeväpnade civila.

Jag är ändå lite förvånad över dom slutsatser som DSI och polisen kommer fram till i sina pågående utredningar, det verkar finnas en mycket större vilja nu efter regeringsskiftet att verkligen utreda vad som hände och varför, och både polis och ansvariga inom DSI tar helt klart en risk genom att i upprepade utredningar i fall efter fall konstatera att militären och då indirekt den f.d regeringen ligger bakom dom utredda dödsfallen.

En ny militärkupp kan ju göra att både polis och DSI får betala ett högt pris för sin ärlighet och objektivitet i dessa utredningar, jag beundrar faktiskt deras mod i denna fråga, när dom kommer fram till och redovisar det som förmodligen den större delen av det Thailändska folket redan visste.

Mvh Isan lover

Hej

Håller med dig i detta, att en regering hävdar att dom är tvungna att upprätthålla lag och ordning kan man ju ha viss förståelse för även om resultatet blev katastrofalt, men dom rikrigt svaga punkterna för både regering och militär är sanktionerandet och användandet av prickskyttar, samt upprättandet av s.k "Live Fireing Zoons" där alla som vistades skulle utgöra lovliga måltavlor oavsett om dom misstänktes för något eller utgjorde något hot på något sätt, att upprätta en sådan zoon i en stad som Bangkok under rådande omständigheter var mer eller mindre att sanktionera och uppmana till övervåld mot helt obeväpnade civila.

Jag är ändå lite förvånad över dom slutsatser som DSI och polisen kommer fram till i sina pågående utredningar, det verkar finnas en mycket större vilja nu efter regeringsskiftet att verkligen utreda vad som hände och varför, och både polis och ansvariga inom DSI tar helt klart en risk genom att i upprepade utredningar i fall efter fall konstatera att militären och då indirekt den f.d regeringen ligger bakom dom utredda dödsfallen.

En ny militärkupp kan ju göra att både polis och DSI får betala ett högt pris för sin ärlighet och objektivitet i dessa utredningar, jag beundrar faktiskt deras mod i denna fråga, när dom kommer fram till och redovisar det som förmodligen den större delen av det Thailändska folket redan visste.

Mvh Isan lover

Nu bör man i rättvisans namn också granska den kår av mörkklädda män som de röda sände ut. Att Thaksin vill svartmåla militär och den Gula regeringen förstår jag.Detta kanske är det som får de Gula att hissa vit flagg och som tvingar fram en "under bordet" kompromiss som gynnar herr Thaksin.

Hej

Håller med dig i detta, att en regering hävdar att dom är tvungna att upprätthålla lag och ordning kan man ju ha viss förståelse för även om resultatet blev katastrofalt, men dom rikrigt svaga punkterna för både regering och militär är sanktionerandet och användandet av prickskyttar, samt upprättandet av s.k "Live Fireing Zoons" där alla som vistades skulle utgöra lovliga måltavlor oavsett om dom misstänktes för något eller utgjorde något hot på något sätt, att upprätta en sådan zoon i en stad som Bangkok under rådande omständigheter var mer eller mindre att sanktionera och uppmana till övervåld mot helt obeväpnade civila.

Jag är ändå lite förvånad över dom slutsatser som DSI och polisen kommer fram till i sina pågående utredningar, det verkar finnas en mycket större vilja nu efter regeringsskiftet att verkligen utreda vad som hände och varför, och både polis och ansvariga inom DSI tar helt klart en risk genom att i upprepade utredningar i fall efter fall konstatera att militären och då indirekt den f.d regeringen ligger bakom dom utredda dödsfallen.

En ny militärkupp kan ju göra att både polis och DSI får betala ett högt pris för sin ärlighet och objektivitet i dessa utredningar, jag beundrar faktiskt deras mod i denna fråga, när dom kommer fram till och redovisar det som förmodligen den större delen av det Thailändska folket redan visste.

Mvh Isan lover

Dom svaga punkterna för det thailändska samhället är att dåvarande regering, militär OCH polis misslyckades med att stävja ett våldshetsande och odemokratiskt försök till kupp av militanta terrorister, utan att samtidigt åsamka oskyldiga lidande.

Skulden ligger på UDD, PT, Thaksinisterna, polisen, militären och dåvarande regering. Med absolut störst skuld hos de som inledde och löpande eskalerade konflikten.

Att kalla nuvarande regering och polis neutralt intresserade av att utreda vad som faktiskt hände är antingen otroligt naivt eller lögnaktigt. Likaså att kalla dem "modiga", "ärliga" och "objektiva". Man är fortfarande inne på precis samma spår som då, nämligen att sätta käppar i hjulet och kasta skit på sina politiska motståndare.

Hoppas vi får Youngslick snart som PM i Sverige osså! Så det blir lite ordning på torpet!