Ska vi med i NATO?

1 timme sedan, skrev Tallviking:

Problemet är att vi får betala dyra pengar för att anpassa vårt försvar till en "standard" som ligger långt efter den vi har. Höjning av försvarsanslaget görs oavsett om vi går med i NATO eller inte just nu så det är en ickefråga. Det handlar mer om att lägga pengarna på rätt saker och att då betala dyrt för att få något som ofta är betydligt sämre än det vi har och dessutom tvingas betala för en massa vi inte vill ha känns bara fel. Dessutom måste vi skicka en väldigt stor mängd officerare med fruar/familjer utomlands att bo och bemanna alla NATO:s centra och olika enheter/högkvarter/skolor etc etc och då troligen våra duktigaste vilket blir en enorm "drain" här hemma dels i kompetens och dels i de enorma kostnader detta medför (helt i onödan) Pengar vi kunde lagt på våra förband istället

Som Patriot då, istället för något Italiensk/Franskt.....vänta....ooppsss...

14 minuter sedan, skrev apknug:

Hur mycket kommer det kosta då?

 

Du, om någon, har väl i alla fall läst de två utredningar som gjorts om ett eventuellt NATO medlemskap på 2010 talet.

En del kostnader är utredda. De direkta kostnaderna som själva medlemskostnaden (den del Sverige skall betala av NATO:s administrativa kostnader för högvarter och centran har jag för mig ligger på 600 miljoner om året. Det skall då dessutom tas med alla indirekta kostnader som vi inte kan veta hur stora de blir förrän efter vi gått med som utlandstationering av all den personal med familjer vi måste placera i alla de nato-centers, skolor, högkvarter etc där vi vill vara med och påverka (det är många). Hur mycket denna "braindrain" kostar försvarsmakten här hemma är helt omöjligt att spekulera i
Kostnader för anpassning av materiel, taktiker, strategier etc etc är extremt svårt att ens mäta i pengar. Vissa kostnader har vi redan tagit eftersom vi anpassat våra stabers organisationer och ledningsstrukturer till NATO-standard och vi har på tekniksidan redan gjort viss anpassning. När vår försvarsindustri sålt svenska vapensystem utomlands till NATO-länder har vi den vägen "bakvägen" fått in kunskap och tekniska lösningar om NATO-anpassning som andra länder betalat till svensk försvarsindustri att införa som vi troligen kan "dra nytta av" utan att behövs betala fullpris för detta

Vi skickade nästan 500 mille till Ryssarna i bidrag varje år. Dra in det så är nästan medlemsavgiften betald 😉

56 minuter sedan, skrev Tallviking:

På vilket sätt tror du NATO-medlemskapet kommer förändra det ? Att addera en väldigt stor kostnadspost i budgeten som heter "NATO-medlemskapskostnader och avgifter" kommer inte göra att vi får mer att satsa på egna förband.....

1 timme sedan, skrev Tallviking:

Problemet är att vi får betala dyra pengar för att anpassa vårt försvar till en "standard" som ligger långt efter den vi har. Höjning av försvarsanslaget görs oavsett om vi går med i NATO eller inte just nu så det är en ickefråga. Det handlar mer om att lägga pengarna på rätt saker och att då betala dyrt för att få något som ofta är betydligt sämre än det vi har och dessutom tvingas betala för en massa vi inte vill ha känns bara fel. Dessutom måste vi skicka en väldigt stor mängd officerare med fruar/familjer utomlands att bo och bemanna alla NATO:s centra och olika enheter/högkvarter/skolor etc etc och då troligen våra duktigaste vilket blir en enorm "drain" här hemma dels i kompetens och dels i de enorma kostnader detta medför (helt i onödan) Pengar vi kunde lagt på våra förband istället

5 minuter sedan, skrev Tallviking:

En del kostnader är utredda. De direkta kostnaderna som själva medlemskostnaden (den del Sverige skall betala av NATO:s administrativa kostnader för högvarter och centran har jag för mig ligger på 600 miljoner om året. Det skall då dessutom tas med alla indirekta kostnader som vi inte kan veta hur stora de blir förrän efter vi gått med som utlandstationering av all den personal med familjer vi måste placera i alla de nato-centers, skolor, högkvarter etc där vi vill vara med och påverka (det är många). Hur mycket denna "braindrain" kostar försvarsmakten här hemma är helt omöjligt att spekulera i
Kostnader för anpassning av materiel, taktiker, strategier etc etc är extremt svårt att ens mäta i pengar. Vissa kostnader har vi redan tagit eftersom vi anpassat våra stabers organisationer och ledningsstrukturer till NATO-standard och vi har på tekniksidan redan gjort viss anpassning. När vår försvarsindustri sålt svenska vapensystem utomlands till NATO-länder har vi den vägen "bakvägen" fått in kunskap och tekniska lösningar om NATO-anpassning som andra länder betalat till svensk försvarsindustri att införa som vi troligen kan "dra nytta av" utan att behövs betala fullpris för detta

Du emotsäger dig själv, lite grann.

Som du skriver så är vi redan så gott som NATO anpassade. Vi har NATO system och tillverkar/säljer NATO anpassade system till NATO länder.

Overhead kostnaderna är i storleksordningen felräkningspengar. 

1 timme sedan, skrev Tallviking:

På vilket sätt tror du NATO-medlemskapet kommer förändra det ? Att addera en väldigt stor kostnadspost i budgeten som heter "NATO-medlemskapskostnader och avgifter" kommer inte göra att vi får mer att satsa på egna förband.....

Jag tänker så här, vi både Sverige och Finland kommer att få viss hjälp av Nato vid en konflikt, men den blir ju inte 100 %, typ som i Ukraina, och det känns som att dom får mera vaffen än vad vi i Norden får! Ukraina får ju nu vapen men i procent vet jag inte, tex USA är ju Nato land som skänker mest just nu, likaså Turkiet och England! Om ryssen gör ett total anfall mot oss med säg en miljon man, vad gör lilla Finland och Sverige då? Och vart tar vi folk ifrån till egna förband ifrån, dom 5000 man som skall utbildas nu kräver ju 1000 chefer! Hmmmm,,,,,svårt det här! 

8 minuter sedan, skrev apknug:

Låter rimligt för att slippa bli invaderad, mördad, slaktad o våldtagen av Putin tycker jag. Finland gör samma analys och de har fått smaka på den ryska björnens vrede i modern tid.

Problemet är ju att vi inte vet vad vi får för nytta för dom pengarna eftersom dels paragraf 5 aldrig testats, dels är väldigt luddigt skriven och dels är det upp till politiker i alla NATO-länderna att avgöra om man ställer upp och med vad. Inga garantier finns även om det låster så från NATO-förespråkarna

Och nyttoeffekten trillar ju bara ut förutsatt att vi blir "invaderad, mördad, slaktad o våldtagen av Putin" om vi inte går med. Sannolikheten att något av detta händer om vi INTE går med i NATO skulle jag nog likställa med noll så det handlar med om kalkylerade risker och just nu känns det som Putins skulle tycka väldigt mer illa om oss om vi går med än om vi stannar utanför

19 minuter sedan, skrev Tallviking:

En del kostnader är utredda. De direkta kostnaderna som själva medlemskostnaden (den del Sverige skall betala av NATO:s administrativa kostnader för högvarter och centran har jag för mig ligger på 600 miljoner om året. Det skall då dessutom tas med alla indirekta kostnader som vi inte kan veta hur stora de blir förrän efter vi gått med som utlandstationering av all den personal med familjer vi måste placera i alla de nato-centers, skolor, högkvarter etc där vi vill vara med och påverka (det är många). Hur mycket denna "braindrain" kostar försvarsmakten här hemma är helt omöjligt att spekulera i
Kostnader för anpassning av materiel, taktiker, strategier etc etc är extremt svårt att ens mäta i pengar. Vissa kostnader har vi redan tagit eftersom vi anpassat våra stabers organisationer och ledningsstrukturer till NATO-standard och vi har på tekniksidan redan gjort viss anpassning. När vår försvarsindustri sålt svenska vapensystem utomlands till NATO-länder har vi den vägen "bakvägen" fått in kunskap och tekniska lösningar om NATO-anpassning som andra länder betalat till svensk försvarsindustri att införa som vi troligen kan "dra nytta av" utan att behövs betala fullpris för detta

Om det nu är så dåligt med Nato, varför är Danmark och Norge fortfarande med?

2 minuter sedan, skrev audirs2:

Jag tänker så här, vi både Sverige och Finland kommer att få viss hjälp av Nato vid en konflikt, men den blir ju inte 100 %, typ som i Ukraina, och det känns som att dom får mera vaffen än vad vi i Norden får! Ukraina får ju nu vapen men i procent vet jag inte, tex USA är ju Nato land som skänker mest just nu, likaså Turkiet och England! Om ryssen gör ett total anfall mot oss med säg en miljon man, vad gör lilla Finland och Sverige då? Och vart tar vi folk ifrån till egna förband ifrån, dom 5000 man som skall utbildas nu kräver ju 1000 chefer! Hmmmm,,,,,svårt det här! 

Vad är sannolikheten att Ryssland anfaller oss med en miljon man och inte samtidigt har andra konflikter igång (enbart ryssland-Sverige ? Tror inte det)

Tänk istället varför ryssland skulle vilja anfalla Sverige, nyttoeffekter, behov, strategiska och taktiska mål etc etc etc

Precis nyss, skrev audirs2:

Om det nu är så dåligt med Nato, varför är Danmark och Norge fortfarande med?

Norge känner sig väldigt "hotade" p.g.a grannskapet till Norge och vill inte lämnas ensamma. Danmark är mer tveksamt men inser p.g.a sina många år som medlemmar att det skulle bli väldigt komplicerat att lämna. Det är en väldigt viktig fråga att tänka igonom innan man blir med. Ingen har ju ännu "lämnat" NATO

15 minuter sedan, skrev ThailandNovise:

 

 

Du emotsäger dig själv, lite grann.

Som du skriver så är vi redan så gott som NATO anpassade. Vi har NATO system och tillverkar/säljer NATO anpassade system till NATO länder.

Overhead kostnaderna är i storleksordningen felräkningspengar. 

Du blandar ihop vad vi själva gör som försvarsmakt och vad försvarsindustrin gör. Helt olika saker. Försvarsindustrin är kommersiellt driven och till delar utlandsägd

Precis nyss, skrev Tallviking:

Du blandar ihop vad vi själva gör som försvarsmakt och vad försvarsindustrin gör. Helt olika saker. Försvarsindustrin är kommersiellt driven och till delar utlandsägd

Det hindrar inte att du emotsäger dig själv.

Precis nyss, skrev ThailandNovise:

Det hindrar inte att du emotsäger dig själv.

Jo om det är baserat på den logik du anger som är fel

Precis nyss, skrev Tallviking:

Jo om det är baserat på den logik du anger som är fel

Den är baserad på dina inlägg där du emotsäger dig själv.

Precis nyss, skrev ThailandNovise:

Den är baserad på dina inlägg där du emotsäger dig själv.

Så tala då om hur det verkligen ligger till istället för att bara vara otrevlig mot andra. Vad har du själv för kunskaper och erfarenhet av NATO att bidra med till debatten ?

Precis nyss, skrev apknug:

Inget natoland har hittills blivit invaderat. De länder som blev invaderade under bland andra världskriget förstår nyttan.

 

Andra kan häckla om att vi visst inte "kommer blir invaderad, mördad, slaktad o våldtagen av Putin".

 

Så du är alltså medveten om att inga svar finns och allt om hur NATO fungerar bara är tro, hopp och spekulationer ?