18 minuter sedan, skrev Tallviking:Och per definition kan en åsikt aldrig vara fel. Vi har bara olika åsikter
Min åsikt är i alla fall att gå med i NATO innebär bara att vi får en massa nackdelar. Fördelarna med NATO har vi redan och har haft i många år även om det på pappret inte kanske ser ut så men det är så det är i praktiken.
En fri lunch?
1 minut sedan, skrev Nicholas:En fri lunch?
"There is no such thing as a free lunch" .......
Fartygen som ingår i "Standing NATO Maritime Group 1" med ansvar för Östersjön
https://www.facebook.com/snmg01
1 timme sedan, skrev Tallviking:Och per definition kan en åsikt aldrig vara fel. Vi har bara olika åsikter
Min åsikt är i alla fall att gå med i NATO innebär bara att vi får en massa nackdelar. Fördelarna med NATO har vi redan och har haft i många år även om det på pappret inte kanske ser ut så men det är så det är i praktiken.
Jupp, min åsikt är tvärtom din.
Det är väl medlemsavgifter och en inträdesavgift också.Sedan måste vi väl ställa om vissa vapensystem till Natos standard så vi får fördyrade försvarskostnader bla.Sedan ska vi givetvis ställa upp när det behövs runt om i världen.Men...Det finns för och nackdelar.
2 timmar sedan, skrev Tallviking:Och per definition kan en åsikt aldrig vara fel. Vi har bara olika åsikter
Min åsikt är i alla fall att gå med i NATO innebär bara att vi får en massa nackdelar. Fördelarna med NATO har vi redan och har haft i många år även om det på pappret inte kanske ser ut så men det är så det är i praktiken.
En stor fördel är väl att vi förlorar en del självbestämmande och är tvungna att lägga en viss del av bnp på försvaret oavsett vad miljöpartister och annat löst folk vill kohandla bort,som det är nu när fan nästan allt är nedlagt är ju tragiskt.
12 minuter sedan, skrev omarama:En stor fördel är väl att vi förlorar en del självbestämmande och är tvungna att lägga en viss del av bnp på försvaret oavsett vad miljöpartister och annat löst folk vill kohandla bort,som det är nu när fan nästan allt är nedlagt är ju tragiskt.
Problemet är att vi får betala dyra pengar för att anpassa vårt försvar till en "standard" som ligger långt efter den vi har. Höjning av försvarsanslaget görs oavsett om vi går med i NATO eller inte just nu så det är en ickefråga. Det handlar mer om att lägga pengarna på rätt saker och att då betala dyrt för att få något som ofta är betydligt sämre än det vi har och dessutom tvingas betala för en massa vi inte vill ha känns bara fel. Dessutom måste vi skicka en väldigt stor mängd officerare med fruar/familjer utomlands att bo och bemanna alla NATO:s centra och olika enheter/högkvarter/skolor etc etc och då troligen våra duktigaste vilket blir en enorm "drain" här hemma dels i kompetens och dels i de enorma kostnader detta medför (helt i onödan) Pengar vi kunde lagt på våra förband istället
Det är väl ingen ide att diskutera standard på något som är så nermonterat att det är att det är obefintligt,vi har helt enkelt inget försvar att tala om så nu är det bara att stå där med mössan i hand och be om att få bli insläppta.
Anledningen att många har svängt i natofrågan har nog mer med Svenska nedrustningsbeslut och övergång till insatsförsvar än Putin att göra,vi är helt enkelt försvarslösa och då spelar det väl inte så stor roll hur hög "standard" dom få som finns kvar ligger på.
11 minuter sedan, skrev Tallviking:
Du som verkar vara inne bland politiker o försvarsgubbar ( eller heter det försvarshen? )
Hur går snacket bland officerarna? För eller emot?
C;D
11 minuter sedan, skrev Tallviking:Problemet är att vi får betala dyra pengar för att anpassa vårt försvar till en "standard" som ligger långt efter den vi har. Höjning av försvarsanslaget görs oavsett om vi går med i NATO eller inte just nu så det är en ickefråga. Det handlar mer om att lägga pengarna på rätt saker och att då betala dyrt för att få något som ofta är betydligt sämre än det vi har och dessutom tvingas betala för en massa vi inte vill ha känns bara fel. Dessutom måste vi skicka en väldigt stor mängd officerare med fruar/familjer utomlands att bo och bemanna alla NATO:s centra och olika enheter/högkvarter/skolor etc etc och då troligen våra duktigaste vilket blir en enorm "drain" här hemma dels i kompetens och dels i de enorma kostnader detta medför (helt i onödan) Pengar vi kunde lagt på våra förband istället
Men nu lägger inte "Vi" pengar på det svenska försvaret, det är ju dom i Rosenbad som bestämmer! Dom tex bestämde under hela 90 talet att nu går pengarna någon annanstans och inte till försvaret där du jobbade själv en gång, sedan plötsligt var du överflödig! Efter tio år i hemvärnet så såg vi till slut inga patroner längs nere i patronlådan, och då tänkte jag att hur skall vi försvara oss med runt (max) 40000 soldater och 20000 hemvärns män? Ja ja, jag var ju bara Kvm så vad vet jag!
2 minuter sedan, skrev audirs2:Men nu lägger inte "Vi" pengar på det svenska försvaret, det är ju dom i Rosenbad som bestämmer! Dom tex bestämde under hela 90 talet att nu går pengarna någon annanstans och inte till försvaret där du jobbade själv en gång, sedan plötsligt var du överflödig! Efter tio år i hemvärnet så såg vi till slut inga patroner längs nere i patronlådan, och då tänkte jag att hur skall vi försvara oss med runt (max) 40000 soldater och 20000 hemvärns män? Ja ja, jag var ju bara Kvm så vad vet jag!
Vi gjorde samma misstag efter 1a världskriget.
Så lärt oss läxan vettefaan om vi/dom som bestämmer har gjort.
C;D
12 minuter sedan, skrev omarama:Det är väl ingen ide att diskutera standard på något som är så nermonterat att det är att det är obefintligt,vi har helt enkelt inget försvar att tala om så nu är det bara att stå där med mössan i hand och be om att få bli insläppta.
Anledningen att många har svängt i natofrågan har nog mer med Svenska nedrustningsbeslut och övergång till insatsförsvar än Putin att göra,vi är helt enkelt försvarslösa och då spelar det väl inte så stor roll hur hög "standard" dom få som finns kvar ligger på.
Det vi har är väldigt modernt och på många området före NATO i utveckling. Det vi saknar är numerären och ett medlemskap i NATO kommer inte ändra på det. Snarare göra att vi inte får pengar över till att öka numerären efter vi betalat all de merkostnader NATO-medlemskapet medför.....
9 minuter sedan, skrev audirs2:Men nu lägger inte "Vi" pengar på det svenska försvaret, det är ju dom i Rosenbad som bestämmer! Dom tex bestämde under hela 90 talet att nu går pengarna någon annanstans och inte till försvaret där du jobbade själv en gång, sedan plötsligt var du överflödig! Efter tio år i hemvärnet så såg vi till slut inga patroner längs nere i patronlådan, och då tänkte jag att hur skall vi försvara oss med runt (max) 40000 soldater och 20000 hemvärns män? Ja ja, jag var ju bara Kvm så vad vet jag!
På vilket sätt tror du NATO-medlemskapet kommer förändra det ? Att addera en väldigt stor kostnadspost i budgeten som heter "NATO-medlemskapskostnader och avgifter" kommer inte göra att vi får mer att satsa på egna förband.....
14 minuter sedan, skrev C-dude:Du som verkar vara inne bland politiker o försvarsgubbar ( eller heter det försvarshen? )
Hur går snacket bland officerarna? För eller emot?
C;D
Det är blandat. Många tycker det är "häftigt" att bli medlemmar, Många inser att det egentligen inte medför någon direkt skillnad i den dagliga verksamheten eftersom vi redan idag och sedan många år övar som om vi vore NATO-medlemmar redan. En hel del inser och är oroade för alla "krav" som vi vid ett medlemskap måste uppfylla och som vi hittills "sluppit"
Ett av paragraf 5-utlösande i t.ex Turkiet tror jag är lite för "luddigt" för att någon ens skall tänka på, speciellt eftersom det aldrig hänt ännu i NATO:s historia
FÖRSVARETS ANDEL AV BNP
År procent
1975/76 3,1
1976/77 3,0
1977/78 3,1
1978/79 3,1
1979/80 3,1
1980/81 3,0
1981/82 3,0
1982/83 2,8
1983/84 2,7
1984/85 2,7
1985/86 2,6
1986/87 2,6
1987/88 2,5
1988/89 2,5
1989/90 2,5
1990/91 2,6
1991/92 2,3
Källa 1975-1991/92: Försvarsdepartementet
1992 2,4
1993 2,4
1994 2,3
1995 2,2
1996 2,2
1997 2,0
1998 1,9
1999 1,9
2000 1,8
2001 1,7
2002 1,6
2003 1,6
2004 1,4
2005 1,4
2006 1,3
2007 1,3
2008 1,2
2009 1,2
2010 1,2
2011 1,1
2012 1,1
2013 1,1
2014 1,1
2015 1,1
2016 1,1
2017 1,0
2018 1,0
2019 1,1
Källa 1992-2019: Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI)
Nu slås det på stort att anslaget till det svenska militära försvaret ska öka till två procent av BNP
vilket meddelades av statsminister Magdalena Andersson på en pressträff tillsammans med finansminister Mikael Damberg. och försvarsminister Peter Hultqvist.
Även Liberalerna föreslog på en pressträff med Nyamko Sabuni, Allan Widman och Mats Persson att Sverige ska använda 2 procent av BNP redan 2024 för att uppfylla Nato:s riktlinjer.
Bedrövligt.
Nej, inte något Natomedlemskap utan istället en stark, avskräckande försvarsmakt medelst en återgång till minst 3 procent av BNP och även förändrade uppgifter för försvarsmakten. Bland annat nationellt.
Logga in för att svara.