Regeringen Abhisit har beslutat stänga De rödas Satelit TV-kanal

I Storbritannien utlöser Labourregeringen med Gordon Brown nyval eftersom de har svårt att få igenom sina förslag i underhuset beroende på dess sammansättning.

I Thailand skall det tydligen gå så långt som till inbördeskrig innan detta nyval utlyses.

Brown utlyser nyval eftersom han måste utlysa nyval nu när det snart gått fem år sedan förra valet. Premiärminister kan själv bestämma när (inom tidsramen av fem år alltså) val ska hållas. Ofta sker det när hans eget parti är som mest poppis eller som nu när landest oskrivna konstitution så kräver. Svårt att få igen sina förslag har han haft hela tiden sedan han utan att vara vald av det brittiska folket fick makten för snart tre år sedan.

Ett väldigt dåligt exempel du valde.

Isan Lover, vad är egentligen så konstigt med att just svenskar är "emot" nyval?

Jag ser det som ganska naturligt att vara svensk samt att intressera mig för vad som händer i det land jag bor i.

Jag är å andra sidan ganska ointresserad av vad som sker i Sverige. Är inte det konstigt?

Sedan ser jag inte någon majoritet av svenskar här på MPR som är emot nyval, utan kanske mera emot sättet som de röda tar till, för att få till ett nyval.

Hej

Själv tycker jag att om parterna kan enas om t.ex nyval om tre månader vore det bästa,

och jag tycker att slippa risken för ett blodbad på någon av sidorna är det absolut viktigaste.

T.o.m viktigare än vissa principer.

Och att Svenskar är emot att val hålls för att bryta dödläget i den Thailändska politiken är lite overkligt för mig,

svenskar är ju kända för att vara ett demokratiskt folk som nästan alltid föredrar diplomatiska lösningar istället

för våld ( i detta fallet stor risk för våld), det gör mig fundersam.

Mvh Isan Lover

Hej

Själv tycker jag att om parterna kan enas om t.ex nyval om tre månader vore det bästa,

och jag tycker att slippa risken för ett blodbad på någon av sidorna är det absolut viktigaste.

T.o.m viktigare än vissa principer.

Och att Svenskar är emot att val hålls för att bryta dödläget i den Thailändska politiken är lite overkligt för mig,

svenskar är ju kända för att vara ett demokratiskt folk som nästan alltid föredrar diplomatiska lösningar istället

för våld ( i detta fallet stor risk för våld), det gör mig fundersam.

Mvh Isan Lover

Därför att det är vettvillingar som försöker få demokratin att kapsejsa för att få som de vill.

De röda kan acceptera ett nyval om 9 månader men väljer istället ett eventuellt blodbad för att få det till stånd tidigare.

9 månader är mindre än halva den tid som är kvar på regeringens folkvalda mandat.

Så halva tiden är väl en rättvis jämkning?

Men, nej nej, de ska ha sin vilja igenom - NU! Annars - blodbad.

Snacka om fanatiska galenpannor.

Sjyssta typer du stödjer.

Och .. ps.. du behöver inte svara... jag vet vad du kommer att säga.. de gula gjorde ju samma sak så varför får inte de röda?

Mamma, mamma...

Tja.

Om jag fattat det rätt så är det ministerådet (cabinet) som beslutat att kommunikationsministern ska ge sattelitföretaget order att stänga TV-kanalen.

Det kan aldrig vara demokratiskt, oberoende om Tv-kanalen begår lagbrott eller inte, att ett den lagstiftande makten ger order på detta sätt utan det borde vara den dömande makten som tillser detta, såvida landet inte är i krig el. inbördeskrig. Men det är kanske där vi är?

/mvh

Det var en mörk dag den 19 september 2006 när pansarvagnarna rullade ut på Bangkoks gator. Inte mörk för att en totalkorumperad PM avsattes utan för att det skedde på det viset som det gjorde - helt utan några demokratiska principer.

Den röran vi ser idag är till stor del ett resultat och produkt av den "Gula Revolutionen", som även kallades den "goda kuppen". Även om det finns vettiga röster i alla läger så verkar den stora delen av debatten föras i sandlådan där nu de röda anser sig ha rätten att göra ungefär precis vad de vill så länge de inte är alltför våldsamma med argumentet att kan de gula så kan vi.

Det är i min övertygelse att man devalverar värdet av fria och rättvisa val när det ska utföras enbart för att en del, hur stor den än är, anser sig vara felfördelade på det viset som vi ser idag. Jag håller med om att demokraterna nådde regeringsställning beroende på yttre omständigheter som inte borde ha förekommit men som läget är idag borde det vara bättre om alla partier satsar på att dels konstruera en ny konstitution och dels arbetar på att föra fram sitt politiska budskap till valet som hålls redan nästa år.

Det sista gäller speciellt de röda. Nu har de ju chansen och tiden på sig att göra sig av med gubben i lådan, vaska fram nya ledarkandidater och framförallt bygga ett vettigt partiprogram som kan locka väljare från alla håll och kanter.

Vad jag är rädd för om det nu plötsligt skulle bli nyval är att förlorarna, vilka det än är, inte kommer att acceptera förlusten och det blir samma spektakel igen och krav på nyval. För det kommer säkerligen inte att bli svårt att hitta oegentligheter med valet vare sig internationela observatörer är på plats eller inte. Dessa fel kommer att blåsas upp i absurdum och så är vi tillbaks på ruta ett igen - vilket är att Thailand är ett land som saknar förutsättningar för att i nuläget kallas för ett demokratiskt samhälle.

En metod att komma dit är dock att man respekterar det senaste valresultatet och inte tvingar sig till ett nyval genom att lamslå huvudstaden. De var inte rätt för de gula och det är inte rätt för de röda hur väl motiverad deras ilska än är.

Så jag säger som B-Arne - gå hem, gör om och gör rätt

Det var en mörk dag den 19 september 2006 när pansarvagnarna rullade ut på Bangkoks gator. Inte mörk för att en totalkorumperad PM avsattes utan för att det skedde på det viset som det gjorde - helt utan några demokratiska principer.

Den röran vi ser idag är till stor del ett resultat och produkt av den "Gula Revolutionen", som även kallades den "goda kuppen". Även om det finns vettiga röster i alla läger så verkar den stora delen av debatten föras i sandlådan där nu de röda anser sig ha rätten att göra ungefär precis vad de vill så länge de inte är alltför våldsamma med argumentet att kan de gula så kan vi.

Det är i min övertygelse att man devalverar värdet av fria och rättvisa val när det ska utföras enbart för att en del, hur stor den än är, anser sig vara felfördelade på det viset som vi ser idag. Jag håller med om att demokraterna nådde regeringsställning beroende på yttre omständigheter som inte borde ha förekommit men som läget är idag borde det vara bättre om alla partier satsar på att dels konstruera en ny konstitution och dels arbetar på att föra fram sitt politiska budskap till valet som hålls redan nästa år.

Det sista gäller speciellt de röda. Nu har de ju chansen och tiden på sig att göra sig av med gubben i lådan, vaska fram nya ledarkandidater och framförallt bygga ett vettigt partiprogram som kan locka väljare från alla håll och kanter.

Vad jag är rädd för om det nu plötsligt skulle bli nyval är att förlorarna, vilka det än är, inte kommer att acceptera förlusten och det blir samma spektakel igen och krav på nyval. För det kommer säkerligen inte att bli svårt att hitta oegentligheter med valet vare sig internationela observatörer är på plats eller inte. Dessa fel kommer att blåsas upp i absurdum och så är vi tillbaks på ruta ett igen - vilket är att Thailand är ett land som saknar förutsättningar för att i nuläget kallas för ett demokratiskt samhälle.

En metod att komma dit är dock att man respekterar det senaste valresultatet och inte tvingar sig till ett nyval genom att lamslå huvudstaden. De var inte rätt för de gula och det är inte rätt för de röda hur väl motiverad deras ilska än är.

Så jag säger som B-Arne - gå hem, gör om och gör rätt

Absolut!

Men inte bara för fredens och demokratins skull.

Utan lika mycket för ett fattigmanspartis trovärdighets skull.

Därför att det är vettvillingar som försöker få demokratin att kapsejsa för att få som de vill.

De röda kan acceptera ett nyval om 9 månader men väljer istället ett eventuellt blodbad för att få det till stånd tidigare.

9 månader är mindre än halva den tid som är kvar på regeringens folkvalda mandat.

Så halva tiden är väl en rättvis jämkning?

Men, nej nej, de ska ha sin vilja igenom - NU! Annars - blodbad.

Snacka om fanatiska galenpannor.

Sjyssta typer du stödjer.

Och .. ps.. du behöver inte svara... jag vet vad du kommer att säga.. de gula gjorde ju samma sak så varför får inte de röda?

Mamma, mamma...

Nyval borde ha utlysts 3-9 månader efter att en stor del av de folkvalda bannlystes. Det skall inte krävas våld och böbel för detta. Det har gått 16 månader utan att Abhisit visat några tecken på nyval förrän nu och då vill han sitta i ytterligare 9 månadar. 15 dagar är orimligt men nu verkar det som att Thailand är sig likt och de som kommer till makten vill stanna så länge som möjligt utan att tänka på vad som är vettigt och rimligt.

Nyval borde ha utlysts 3-9 månader efter att en stor del av de folkvalda bannlystes. Det skall inte krävas våld och böbel för detta. Det har gått 16 månader utan att Abhisit visat några tecken på nyval förrän nu och då vill han sitta i ytterligare 9 månadar. 15 dagar är orimligt men nu verkar det som att Thailand är sig likt och de som kommer till makten vill stanna så länge som möjligt utan att tänka på vad som är vettigt och rimligt.

Det hölls väl fyllnadsval där bannade ministrar, som blivit representativt valda, ersattes av nya, också valda, ministrar för det aktuella valdistriktet.

Bannade minsitrar som blivit tillsatta genom proportionella röster blev direkt ersatta med nya ministrar ur samma parti.

Varför skulle man nödvändigtvis hålla ett nationellt nyval?

Tycker du inte att det räckte med fyllnadsval? Och i sådana fall, varför inte?

Nyval borde ha utlysts 3-9 månader efter att en stor del av de folkvalda bannlystes. Det skall inte krävas våld och böbel för detta. Det har gått 16 månader utan att Abhisit visat några tecken på nyval förrän nu och då vill han sitta i ytterligare 9 månadar. 15 dagar är orimligt men nu verkar det som att Thailand är sig likt och de som kommer till makten vill stanna så länge som möjligt utan att tänka på vad som är vettigt och rimligt.

Nja, en stor del av de folkvalda? 27 mandat av totalt 480. Fyllnadsval holls drygt en manad efterat.

Vet inte hur initierad du är så det tål att påpekas att detta krav inte är ställt - från något håll. Det absoluta flertalet låter sig nöja med det regelbundet utlysta valet, som f.ö. sker vart tredje år och som hålls nu i september.

Vart fjärde år är det sedan en tid !

Ny konstitution efter det Nyval inom 6 månader är väl rimligt.

Därefter skall man väl börja med att gripa, Döma och sätta dom militärer, Politiker och eventuella personer i kungahuset i fängelse som organiserade och genomförde militär kuppen.

Det hade vi gjort Sverige och alla andra länder där militären försöker eller gör en väpnad kupp mot en demokratiskt vald regering.

Men men det lär ju aldrig hända...

Nyval är nog enda sättet att lugna ner situationen för tillfället, Och oavsett vem som vinner så har vi nya demonstrationer inom ett år eller par år.

Merlins historiebeskrivning är ju ungefär lika uppdiktad som Pippi Långstrum eller Rödluvan, vet han inte, eller drar han en propagandalögn?

Hur låter din saga om vad Thaksin gjorde då? Vad är det som inte stämmer i min?

Jag skulle kunna skriva följande:

"Vaxet, visst är det jobbigt när vissa inte tycker som en själv? Då tar man till med att kalla det som andra skriver för en saga eller propagandalögn...

Det uppvisar en tydlig oförmåga att kunna argumentera på ett normalt sätt. "

Jag tycker istället dock följande:

"Alla med lite vett förstår att endast genom samtal och samarbete kommer Thailands problem att kunna lösas."

Jag anser att Abhisit gjorde fel som inte direkt utlöste nyval efter 9 eller kanske 12 månader när han kom till makten på det sätt som han gjorde. Nu har han väntat på det tills pöbeln står vid hans dörr och han känner sig tvingad till det. Hade han samtalat och samarbetat från dag ett hade vi inte varit där vi är idag. Troligtvis hade han fått större förtroende av gamla Thaksinanhängare och vunnit valet för demokraterna. Pöbeln har då inte så mycket att argumentera om, nu har de till en viss del rätt.

Jag gav följande historieöversyn i min tidigare post:

Han utlyste nyval och vann större stöd... Det var då militären gick in, ändrade grundlagen och tillslut ett nyval. Detta gick dock inte som tängt och en stor del av de folkvalda bannlystes.

Thaksin satt vid makten efter att ha vunnit 2005 års val när han utlyste nyval som hölls i april 2006 och detta gjorde han när pöbeln, den gången PAD, stod utanför hans dörr. I valet fick han utökat stöd i parlamentet, mycket på grund av att bland annat Demokraterna bojkottade valet som också underkändes. Nyval skulle därför hållas i oktober igen. I september innan valet gick militären in och tog makten. De ändrade grundlagen och nytt val hölls sedan först i december 2007. I detta val vann PPP med småpartier och Thaksin i kulisserna. Det var med stor sannolikhet inte den utgång som kuppmakarna hade önskat sig. Pöbeln, återigen de gula PAD, stod återigen vid dörren och flygplatser stängdes. Denna gång förbjöds PPP samt att ett stort antal i regeringen banlystes. Abhisit kom till makten 17 december 2008 och han borde ha utlyst nyval inom ett år och då hade saker inte varit där de är nu. Troligtvis hade Demokraterna vunnit valet också... Nu börjar folk bli trötta på samtliga politiker och undrar om Abhisit bara försöker klamra sig fast vid maketen.

Så frågan är vaxet. Var det en saga, propagandalögn, okunskap eller ingetdera när jag skrev följande:

Han utlyste nyval och vann större stöd... Det var då militären gick in, ändrade grundlagen och tillslut ett nyval. Detta gick dock inte som tängt och en stor del av de folkvalda bannlystes.

Jag har visserligen en del egna åsikter i min första post men de hör inte till historien, eller sagan/propagandalögnen som du kallar den. Att nyval borde utlysts efter att Abhisit kom till makten är min åsikt som jag har uttalat tidigare och skulle ha satt stopp för detta spektakel...

Bossej, visst är det jobbigt när vissa inte tycker som en själv? Då tar man till med ord som: Är du full?

Det uppvisar en tydlig oförmåga att kunna argumentera på ett normalt sätt.

Är det att argumentera att kalla andras poster för sagor, propagandalögner eller att man kommer med okunskap och inte förklara sig närmare?

Han utlyste nyval och vann större stöd... Det var då militären gick in, ändrade grundlagen och tillslut ett nyval. Detta gick dock inte som tängt och en stor del av de folkvalda bannlystes. Vid detta läge borde nyval hållas. Sverige hade med stor säkerhet haft nyval om samtliga folkvalda moderater i riksdagen hade bannlysts. Stor del av folkets röster bannlyses ju i och med att de folkvalda bannlyses.

Tror inte att S hade tagit makten och sedan börjat använda censur...

Ska se om jag kan lyckas göra samma konststycke som dig.

Thaksin utlyste nyval när folket reste sig mot honom. När han försökte fuska sig till makten genom allehanda

mygel ogiltigförklarades valet och militären gick in för att stoppa hans framfart och utropade ett riktigt val.

Detta ledde till en folkligt framröstad koalitionsregering som nu försöker störtas av de röda terroristerna.

I Sverige hade sannolikt samtliga terrorister suttit häktade redan.

F.ö så har du naturligtvis rätt.

Självklart ska varje PM utlysa nyval direkt efter att han blivit tillsatt, oavsett vad parlament och eventuella koalitionspartners anser.

Allt för att slippa "spektakel".