Tja den artikel du la in är den mindre kritiska till de röda och herr Thaksin, den andra är mer kritisk, men skillnaderna är mycket små.
Nog för att vi alla sett en del udda argumentationsteknik av dig IL, men i denna tråd tar du nog priset.
1: här är en artikel som jag gillar och håller med om
[size=5]Fel, det var ett motinlägg eftersom noBuzz påstod att artikeln totalt gick emot mina åsikter, och då kopierade jag in delar av artikeln som visade att noBuzz påstående var felaktigt, sedan visade det sig att vi hade läst två olika artiklar.[/size]
2: det är de här meningarna som jag höll med om
[size=5]Fel igen, dessa meningar var exempel på att artikeln hade delar som även stödde mina teorier och åsikter, t.ex att det egentligen bara finns två politiska alternativ just nu dom röda och dom konservativa, och att dom röda utgörs av gräsrötter vilket alla på forumet inte håller med om, det kändes skönt att åtminstone att dela denna åsikt med Thirayuth.[/size]
3: det är bara vissa delar av artikeln jag menade
[size=5]Fel igen, själv avsåg jag att hela artikeln var bra och inte bara delar av den, eftersom den skildrade läget ur ett relativt neutralt perspektiv och inte bara var ensidigt för eller emot gula - röda.[/size]
4: det är fel artikel som jag kopierade in, jag menade något annat
[size=5]Fel igen, själv kopierade jag ju in den artikel som jag läste och tog ställning till, och det hade vem som helst av er kunnat konstatera om ni hade bevärat er med att öppna och läsa den bifogade länken innan ni svarade, hur skulle jag kunna veta att noBuzz hade hittat en annan länk som han använde, det naturliga är väl att svara på den länk som bifogas i inlägget och inte egna som jag aldrig har läst eller hänvisat till?[/size]
[size=5]Ja herre jisses.[/size]
[size=5]Mvh Isan lover[/size]
Jisses!
gäst
21 mars 2012#286
