Konstigt att Abhisit är tvingad att genomföra beslut fattade av en dömd brottsling, patologiskt kriminell, PM som försökt avskaffa demokratin. Man kunde tro att det skulle vara en kakbit för Abhisit att strunta i beslut fattade av tidigare,illegitima, makthavare. Men han kanske har sina skäl till att smörja militären?
Är Samak en dömd brottsling ?
Är Samak en dömd brottsling ?
Gör dig inte dum.. 
Du vet nog vem jag menade.
Är Samak en dömd brottsling ?
Svar JA Han fick pa fingrarna for att laga mat pa tv och ta betalt for det
Thailand 1992 - 2001.
Utveckling av ny konstitution för folket..
Framtagande av 30-bahts reform..
Kontinuerligt minskat politiskt inflytande, och krympta budgetar, för militären..
Sen kom Thaksin...
Och utan Thaksin hade man nått målet nu? Tror du militären hade tillåtit det? Det tror inte jag.
Är Samak en dömd brottsling ?
Ja. Han var en dömd brottsling. Han hade en fängelsedom för förtal på 2 år. Fastställd i 2 (av 3) instanser när han dog.
Poffa
Gör dig inte dum..
Jo, men det var Samak och juntan som kraftigt höjde budgetarna som sedan Abhisit var tvungen att hantera. Inte Thaksin, vilket du totalt verkar missat
Dessvärre så känns det som att det som händer nu direkt är kopplat till Thaksins agerande. Såväl agerandet för 5-10 år sedan som nutida agerande.
Det finns också sammanhang och historiska förklaringar som man bör ha koll på om man ska förstå sin samtid.
Därmed inte sagt att man enkom behöver älta gamla synder men i avsaknad av spännande nutidstrådar så tycker jag det finns anledning att förstå
varför det t.ex var just Prem och Surayudh som blev Thaksins fiender.
Eller hur Thailands demokratiseringsprocess kidnappades och förstördes av Thaksin.
Just förståelsen för hur en egenmäktig politiker som utger sig för att vara demokratisk kan avslöjas tycker jag är viktig.
Det kan vara kunskap som är bra för framtida bruk i Thailand.
Men om förståelsen inte kommit sedan 2006 eller tidigare så lär den inte göra det nu heller. Dessutom så finns det stora inslag av historierevision från båda sidor (ena mer än andra förvisso) vilket gör det lite lurigare. Många verkar selektivt googla thailändsk nutidshistoria för att stödja sin egen slutsats snarare än faktiskt intresse av vad som faktiskt hände. Om folk på allvar hade varit villiga att lära av historien för att förstå sin samtid hade inte urvalet varit så selektivt många gånger. Var är den kritiska granskningen av Demokratern m.fl. Skall vi förstå dagens situation lite bättre kan vi inte enbart leta efter skit om den ena parten. Varför är det ingen som påpekar tex. att nuvarande utrikesminister för bara ett par år sedan sade att han vill tvätta fötterna i Hun Sens blod, osv. Bara ett exempel på något som garanterat präglat dagens situation och den pågående konflikten men något som din och andras historieanalys aldrig tar upp. Jag tror du är extremt medveten om hur ensidig historiegranskningen har varit men du låter det passera för det passar inte riktigt med ditt argument just nu.
Men om man spinner vidare kring Thaksin och medlemmarnas syn på honom då eftersom det bedöms så viktigt. Din egen uppfattning av honom har förändrats radikalt (iaf hur du beskriver honom) de senste åren. Samma för de allra flesta av de mer aktiva Thaksinkritikerna idag. Kan vara intressant att höra vad det beror på. Själv är jag rätt övertygad om att det handlar väldigt lite om att kunskapen om vad han pysslade med har förändrats och väldigt mkt om rationalisering. Krasst resonerar många utifrån att ju sämre Thaksin och hans anhang är ju bättre blir alternativet (i.e Demokraterna).
Men om du är ärlig. Varför skar det sig mellan Prem och Thaksin då? Det finns väl ett svar som de allra flesta med lite koll på thailändska maktstrukturer skrivit under på eller?
Nu, bingen - god natt!
Jo, men det var Samak och juntan som kraftigt höjde budgetarna som sedan Abhisit var tvungen att hantera. Inte Thaksin, vilket du totalt verkar missat
Ditt resonemang förutsätter att Thaksin inte hade något inflytande över Samak. Det vore en skräll eftersom en del här vanligtvis beskyller allt från global uppvärmning till leukemi hos barn på Thaksin.
Ditt resonemang förutsätter att Thaksin inte hade något inflytande över Samak. Det vore en skräll eftersom en del här vanligtvis beskyller allt från global uppvärmning till leukemi hos barn på Thaksin.
Jag håller mig till fakta i det fallet. Spekulationer om vem som egentligen ligger bakom en annan persons beslut (och som är ansvarig för besluten) överlämnar jag till andra
Vill du göra den kopplingen och anklaga Thaksin för att ligga bakom Samaks starka höjning av försvarsbudgeten får du stå för det.
Oavsett vilket är det en "röd" höjning av försvarsbudgeten
Jag håller mig till fakta i det fallet. Spekulationer om vem som egentligen ligger bakom en annan persons beslut (och som är ansvarig för besluten) överlämnar jag till andra
Vill du göra den kopplingen och anklaga Thaksin för att ligga bakom Samaks starka höjning av försvarsbudgeten får du stå för det.
Oavsett vilket är det en "röd" höjning av försvarsbudgeten
I vilka fall håller du dig INTE till fakta? Bara så jag vet...
I vilka fall håller du dig INTE till fakta? Bara så jag vet...
Det kan du ju få fundera på .. 
Men om förståelsen inte kommit sedan 2006 eller tidigare så lär den inte göra det nu heller. Dessutom så finns det stora inslag av historierevision från båda sidor (ena mer än andra förvisso) vilket gör det lite lurigare. Många verkar selektivt googla thailändsk nutidshistoria för att stödja sin egen slutsats snarare än faktiskt intresse av vad som faktiskt hände. Om folk på allvar hade varit villiga att lära av historien för att förstå sin samtid hade inte urvalet varit så selektivt många gånger. Var är den kritiska granskningen av Demokratern m.fl. Skall vi förstå dagens situation lite bättre kan vi inte enbart leta efter skit om den ena parten. Varför är det ingen som påpekar tex. att nuvarande utrikesminister för bara ett par år sedan sade att han vill tvätta fötterna i Hun Sens blod, osv. Bara ett exempel på något som garanterat präglat dagens situation och den pågående konflikten men något som din och andras historieanalys aldrig tar upp. Jag tror du är extremt medveten om hur ensidig historiegranskningen har varit men du låter det passera för det passar inte riktigt med ditt argument just nu.
Men om man spinner vidare kring Thaksin och medlemmarnas syn på honom då eftersom det bedöms så viktigt. Din egen uppfattning av honom har förändrats radikalt (iaf hur du beskriver honom) de senste åren. Samma för de allra flesta av de mer aktiva Thaksinkritikerna idag. Kan vara intressant att höra vad det beror på. Själv är jag rätt övertygad om att det handlar väldigt lite om att kunskapen om vad han pysslade med har förändrats och väldigt mkt om rationalisering. Krasst resonerar många utifrån att ju sämre Thaksin och hans anhang är ju bättre blir alternativet (i.e Demokraterna).
Men om du är ärlig. Varför skar det sig mellan Prem och Thaksin då? Det finns väl ett svar som de allra flesta med lite koll på thailändska maktstrukturer skrivit under på eller?
Nu, bingen - god natt!
Att den kritiska granskningen av demokraterna inte är lika förekommande är kanske inte så konstigt med tanke på hur debatten på forumet går.
Men också troligen för att det inte finns lika mycket material skrivet om dagens demokrater som det finns om Thaksin.
Att mina egna uppfattningar om Thaksin tagit en kraftigt negativ vändning beror dels på hur jag uppfattat honom de senaste tre åren.
Blev otroligt upprörd under PTV-tiden och det är främst deras sändningar, och UDD/Thaksins uppenbara falskhet som skapat mitt ogillande.
Och dels beror min vändning på att jag läst betydligt mer om Thailändsk politik de senaste två.
Jag hade också ganska positiva tankar om honom från början men tycker mig helt enkelt "upplysts" av allt jag läst.
Några behov av att rationalisera för att underbygga en positiv uppfattning om demokraterna har jag inte.
Faktum är att jag inte känner till speciellt mycket om demokraterna och kan därför inte påstå att jag gillar dem eller sympatiserar med dem.
Jag gillade, och gillar kanske fortfarande (om än med viss reservation numera), Abhisit. Resten av gänget har jag blandade känslor inför, om några alls.
Ser gärna en vidare och mer penetrerande debatt med mer granskande av demokraterna.
Det vore rätt kul som omväxling mot det trista IL-pladdret.
Varför det skar sig mellan Prem och Thaksin finns det kanske några olika förklaringar till.
En av dessa, som jag läst om, var att Thaksin sidstäppade Prem vid utnämningarna inom militären.
Bland annat vid avpolletteringen av Surayud. (som strax efter blev intagen i privy council)
Men vet inte om det är just detta du tänker på.
Om bara en bråkdel av vad som står på den bloggen är sant förtjänar han verkligen att kallas TaskSvin !
Heter han Förskingrabathen i efter namn?
Men känns det inte lite döfött. Inget tyder ju på att vissa skribenter som håller benhårt på sina upplevda sanningar skulle rubba en tum. De har ju inte gjort det trots överväldigande bevis och logiska argument.
Jag har inget problem med det i sig, men tycker det är synd att det som är aktuellt alltid hamnar i bakvattnet av diskussioner som handlar om hur dum Thaksin var för 5-10 år sedan.
Visst fan känns det hopplöst att få den nämnda skribenten att ta sig till obestridlig fakta. Typ, har Red-TV sagt att jorden är platt så är den platt! Punkt,
Jag borde egentligen gett upp för länge sedan när IL påstod att drogmaffian sprängde Thaksins flygplan som hämnd för WOD. Problemet var bara att flygplanet exploderade (av "naturliga" orsaker ska tilläggas) hela två år innan WOD inleddes. När jag bad honom förklara hur det hängde ihop så hade han hört det av någon han litade på. Länkar och liknande som jag publicerade hjälpte inte trots att det inte exploderade flygplan dagligen på Don Muang så ändrade i inte IL sin uppfattning. Planet sprängdes som en hämnd för WOD, det bara var så!
Tror dock att han efter ett par månader medgav att det kanske inte var så som han hade hört-med tanke på den helt orimliga tidsföljden på händelserna. Men märk väl att han inte var helt övertygad...
Så kanske när jag ett visst hopp innerst inne om att han kanske ska ta till sig mer fakta i framtiden?
Konstigt att Abhisit är tvingad att genomföra beslut fattade av en dömd brottsling, patologiskt kriminell, PM som försökt avskaffa demokratin. Man kunde tro att det skulle vara en kakbit för Abhisit att strunta i beslut fattade av tidigare,illegitima, makthavare. Men han kanske har sina skäl till att smörja militären?
Hej
Håller med om detta, naturligtvis borde han kunna påverka sin egen regerings budget, men det verkar vara rojalisternas taktik här på forumet att skylla alla Apishits misstag på Thaksin, antingen är det något Apishit har ärvt ifrån honom eller så rättfärdigar man hans dödande, missbruk av domstolar, myndigheter och egna misstag med att så gjorde Thaksin också, har människan ingen som helst egen moral eller vision, måste han försöka vara en yngre kopia av den "förhatlige" Thaksin.
Jag tycker att det borde finnas en bättre förebild bland all världens politiker än Thaksin för Apishit, och jag tycker att det är ett märkligt försvar ifrån forumets Apishit fans att hela tiden påpeka att det är ok för så gjorde Thaksin, var det inte er förhoppning att Apishit skulle agera annorlunda än den "brottslige" och elake Thaksin?
Mvh Isan Lover
Logga in för att svara.