Mer om juntans hårt kritiserade skolreform.

Kan väl nämna att Thailand förlorade sin status som demokrati år 2005 pga diverse antidemokratiska åtgärder från Thaksins och TRT:s sida.  

Ock naturilktt  vis kan du länka  till dina påstående.

Eller

Ock naturilktt  vis kan du länka  till dina påstående.

Eller

Självfallet

 

http://www.freedomhouse.org/report/freedom-world/2006/Thailand#.VCaETRJx0V8

Ock naturilktt  vis kan du länka  till dina påstående.

Eller

  

Ser du nu IL?

Det är så här man gör när någon efterfrågar en länk till ett påstående någon gjort, Carpenter undrade om Turisten kunde backa upp sitt påstående med en länk. Det kunde han och levererade länken i nästa inlägg-fritt från svävande floskler.

Tänk om det var fler som gjorde så, det hade höjt debattörernas trovärdighet enormt.

Kan väl nämna att Thailand förlorade sin status som demokrati år 2005 pga diverse antidemokratiska åtgärder från Thaksins och TRT:s sida.  

Och Thaksin gjorde stora ansträngningar för att nedmontera demonkratin redan innan dess. Man kan nog säga att den thailändska demokratiska eran avslutades när Thaksin kom till makten 2001.

Det är perioden 2011 fram till kuppen som skall bedömas avseende demokrati och inte 10 år bakåt.

 

Jag påstår att senaste folkvalda regeringen är mycket långt ifrån demokrati.

 

Förstår IL som hellre vill prata om åren före 2006 och så långt det går undvika perioden 2011 och framåt.

 

Amnestin, havererat risstöd och övrigt dåligt genomförd politik som är orsaken till nu vi idag har det läge med militärt styre.

 

Bara urusla politiker tvingar fram en kupp.

 

Sen avgick senaste regeringen på egen begäran, 6 månader före kuppen

Det är perioden 2011 fram till kuppen som skall bedömas avseende demokrati och inte 10 år bakåt.

 

Jag påstår att senaste folkvalda regeringen är mycket långt ifrån demokrati.

 

Förstår IL som hellre vill prata om åren före 2006 och så långt det går undvika perioden 2011 och framåt.

 

Amnestin, havererat risstöd och övrigt dåligt genomförd politik som är orsaken till nu vi idag har det läge med militärt styre.

 

Bara urusla politiker tvingar fram en kupp.

 

Sen avgick senaste regeringen på egen begäran, 6 månader före kuppen

 

Samma före kuppen 2006. Fanns ingen regering då att kuppa bort heller !

Synd den inte går ner ända till munnen !

Hej

 

Ja förstår det eftersom yttrandefrihet inte är något du gillar.

 

Själv anser jag det vara helt självklart att folk oavsett åsikt ska ha rätt att fritt få framföra den, här skiljer vi oss uppenbarligen åt.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Och Thaksin gjorde stora ansträngningar för att nedmontera demonkratin redan innan dess. Man kan nog säga att den thailändska demokratiska eran avslutades när Thaksin kom till makten 2001.

Hej

 

Det är din egen högst personliga bild av detta.

 

För andra innebar den förda politiken stora positiva förändringar som allmän sjukvård, bylån, jordbruksstöd, förbättrad infrastruktur, höjda löner, sophämtning, bättre skolor, fri el, fri tandvård m.m.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Hej

 

Ja förstår det eftersom yttrandefrihet inte är något du gillar.

 

Själv anser jag det vara helt självklart att folk oavsett åsikt ska ha rätt att fritt få framföra den, här skiljer vi oss uppenbarligen åt.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Lögn, du har vid flertalet tillfällen hävdat att den debatt i parlamentet om amnestin var onödig och ansett att det var ok att hindra andra personer med andra åsikter än PT att få säga vad de tycker.

 

Men det har du väl glömt!

Hej

Ja förstår det eftersom yttrandefrihet inte är något du gillar.

Själv anser jag det vara helt självklart att folk oavsett åsikt ska ha rätt att fritt få framföra den, här skiljer vi oss uppenbarligen åt.

Med vänlig hälsning isan lover

Förutom i parlamentet då. Där du framfört att du stödjer dom som tycker att det är slöseri med tid att framföra sin åsikt..

Hej

 

Ja förstår det eftersom yttrandefrihet inte är något du gillar.

 

Själv anser jag det vara helt självklart att folk oavsett åsikt ska ha rätt att fritt få framföra den, här skiljer vi oss uppenbarligen åt.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

 

 

Vad tyst det blev från den röda talesmannen...

Lögn, du har vid flertalet tillfällen hävdat att den debatt i parlamentet om amnestin var onödig och ansett att det var ok att hindra andra personer med andra åsikter än PT att få säga vad de tycker.

 

Men det har du väl glömt!

Hej

 

Det stämmer naturligtvis inte och det vet du innerst inne.

 

Talmannen bestämde att inte alla (jag tror det var 47) som hade begärt ordet i samma fråga skulle få ordet eftersom han ansåg att det handlade om medveten förhalning av ärendet och att Demokraterna istället skulle få utse 5 personer som skulle framföra partiets åsikt i frågan.

 

Detta fanns det enligt uppgifter i media vid tidpunkten redan en rådande praxis på sedan Apishits tid som PM då en gul talman gjorde på detta sätt med röda MP.s som begärde ordet, då protesterade märkligt nog ingen av er som gnäller nu.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Hej

 

Det stämmer naturligtvis inte och det vet du innerst inne.

 

Talmannen bestämde att inte alla (jag tror det var 47) som hade begärt ordet i samma fråga skulle få ordet eftersom han ansåg att det handlade om medveten förhalning av ärendet och att Demokraterna istället skulle få utse 5 personer som skulle framföra partiets åsikt i frågan.

 

Detta fanns det enligt uppgifter i media vid tidpunkten redan en rådande praxis på sedan Apishits tid som PM då en gul talman gjorde på detta sätt med röda MP.s som begärde ordet, då protesterade märkligt nog ingen av er som gnäller nu.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Detta är lögn, och jag tror faktiskt att det är en medveten lögn.

 

I en demokrati finns ingen praxis att inte låta valda MP:s tala innan en omröstning i parlamentet. Det som hände den natten du skriver om var att PT försökte kuppa igenom amnestin men detta gick i stöpet.

 

Du lever verkligen inte som du lär utan använder lögnen som ditt främsta vapen, den där praxisen att inte låta valda MP:s tala för sin sak i parlamentet, den som du påstår Abhisit genomförde, visa nu lite stake och ge oss källan till detta påstående. Annars är det ju bara mer patetiskt än vanligt, men du har ju nu chansen att visa att ditt påstående stämmer.

 

Du säger dig vara demokratisk men försvarar återigen odemokratiska förfarande, vilken demokratiförespråkare skulle försvara att en debatt är begränsad till ett åtal för att den inte skall ta så lång tid?

Självfallet ingen, absolut ingen.

Hej

 

Det stämmer naturligtvis inte och det vet du innerst inne.

 

Talmannen bestämde att inte alla (jag tror det var 47) som hade begärt ordet i samma fråga skulle få ordet eftersom han ansåg att det handlade om medveten förhalning av ärendet och att Demokraterna istället skulle få utse 5 personer som skulle framföra partiets åsikt i frågan.

 

Detta fanns det enligt uppgifter i media vid tidpunkten redan en rådande praxis på sedan Apishits tid som PM då en gul talman gjorde på detta sätt med röda MP.s som begärde ordet, då protesterade märkligt nog ingen av er som gnäller nu.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Detta är en propagandalögn som du har köpt rakt av-den är skapad av PTP anknutna spinn-doctors och marknadsförd i de rödas propagandakanaler som vardande sanning för att rättfärdiga deras odemokratiska handlande inför sina supportrar.

 

Gör du en enkel sökning på nätet så hittar du inte en enda seriös mediekanal som rapporterar om den "praxis" som enligt dig tydligen skulle skapats unde Abhisits tid som PM.

 

Så vi kan återigen konstatera att du ljuger. Inget nytt men det kan ju vara värt att påpeka.

 

Eller så kanske du kan plocka fram en länk från tillfället då PTP förvägrades rätten att tala i parlamentet.

Hej

Det stämmer naturligtvis inte och det vet du innerst inne.

Talmannen bestämde att inte alla (jag tror det var 47) som hade begärt ordet i samma fråga skulle få ordet eftersom han ansåg att det handlade om medveten förhalning av ärendet och att Demokraterna istället skulle få utse 5 personer som skulle framföra partiets åsikt i frågan.

Detta fanns det enligt uppgifter i media vid tidpunkten redan en rådande praxis på sedan Apishits tid som PM då en gul talman gjorde på detta sätt med röda MP.s som begärde ordet, då protesterade märkligt nog ingen av er som gnäller nu.

Med vänlig hälsning isan lover

Det verkar som du totalt missuppfattat hur ett parlament fungerar.

Dom enskilda ledamöterna är tillsatta som enskilda ledamöter. Dock tillhör dom olika partier. Men har dock friheten att rösta emot sitt eget parti om dom vill.

Om 47 enskilda ledamöter begär ordet så kan inte talmannen sammanklumpa dom som grupp. Då han omöjligt i förväg kan veta om dessa enskilda ledamöter har samma sak att säga. Det är således en demokratisk rättighet för en enskild ledamot att begära ordet innan en votering. Den som överhuvudtaget yttrar sig om att det är slöseri med tid att tala inför en votering har inte förstått demokratins grundpelare nånting!

Det måhända att det tar tid. Men man kan inte kalla det demokrati samtidigt som man forcerar fram beslut.

I en normal demokrati skulle det ju faktiskt kunna vara så att dessa 47 för fram så pass bra argument att andra ledamöter ändrar sig. Det är sånt som kallas för demokrati.

Med samma retorik är ju partiledardebatter onödigt slöseri med pengar och folks tid inför val.