Media i Thailand blir tillsagd att inte göra ministrar upprörda

Hej

Du har fel som vanligt, Ingen junta har någonsin i Thailands historia fått bättre betyg än folkvalda regeringar i vare sig korruptionsindex eller pressfrihetsindex och jag tycker att det är både tragiskt och ohederligt av dig att försöka försköna juntor och diktatur över tid.

Möjligtvis kan det på dom senaste 100 åren vara så att om du tar någon militärjuntans bästa resultat och jämför med någon folkvald regerings sämsta vara så att dom hamnar lika eller t.o.m ett snäpp bättre.

Men oftast beror det på att du och kuppvännerna på forumet nästan alltid väljer att hänvisa till statistik ifrån ett år där juntan bara har haft makten en del av året och resten av tiden det året har landet letts av en folkvald regering.

Mvh isan lover

 

 

 

 

Enkelt, det finns helt enkelt inte någon statistik för ett fullt år med juntastyre. Det närmaste man kan komma är 2007, vilket jag ju redovisade. Tidigare har du ju hävdat att man inte skall redovisa år som delats, eller hur?

Beträffande att jag bara skulle redovisat det sämsta resultatet för Yingluck så vet jag inte riktigt om det framgick ordentligt, men det var faktiskt två resultat från hennes regering som jag redovisade. Båda var sämre än juntans. Men om du vill kan jag ju tillägga att Yinglucks resultat för 2011 var "Partly Free"

med ett index på 60, dvs även detta sämre än juntans resultat.  Med andra ord så har vi tre exempel på att Yinglucks resultat beträffande pressfrihet av oberoende organisationer bedömts vara sämre än en militärdiktatur. Fast det är klart, dom kanske också lever i en "fantasivärld"?

Helt klart kan man väl konstatera att påståendet att "Ingen junta har någonsin i Thailands historia fått bättre betyg än folkvalda regeringar etc." är ett uppenbart exempel på ännu en lögn hämtad ur IL:s fantasivärld.  

Att jag inte nämnde Thaksin och hans resultat berodde på att inlägget inte handlade om detta. Dock har jag ju som du ser tagit upp hans resultat i ett annat inlägg. År 2001 tog han över makten och fick som du säger betyget "Free" av Freedom House och plats 65 i pressfrihetsindex.  Detta lyckades den gode mannen vända till "Not Free" och en placering djup ner i den mörka botten (135) av pressfrihetsindex.  

Har skrivit det förut men gör det gärna igen. Visst är militärjuntor helt klart ohälsosamt för pressfriheten, men siffrorna visar helt klart att det var Thaksins civila regering som drog ner siffrorna till en demokratiskt sett fullständigt oacceptabel nivå. Det framgår dessutom helt klart att Yingluck inte har gjort ett piss för att förbättra landets situation vad gäller pressfrihet. 

Hej

Återigen jämför du juntors bästa betyg med folkvalda regeringars sämsta, varför tar du ex.vis inte och jämför Thaksins bästa 2002 och tidigare då betyget var Free och betyget var 30?

Thaksins bästa resultat både i pressfrihetsindex och korruptionsindex är naturligtvis siffror som någon tidigare eller kommande junta aldrig kommer att vara i närheten av och det vet du säkert innerst inne.

Men att som du plocka det minst dåliga resultatet ifrån juntor och sen jämföra det med folkvalda regeringars sämsta lurar nog bra redan troende, dom allra flesta förstår nog att militärjuntan och diktatur påverkar både pressfrihet och korruption negativt och exempel på detta finns det gott om i den Thailändska historien.

Själv skulle jag nog vänta med att utse dagens junta som några pressfrihetsivrare tills betyget för deras första egna år vid makten presenteras, själv är jag övertygad om att det blir katastrofalt.

Mvh isan lover

År som följer på varandra är intressantast, plocka russinen ur kakan är knappast intressant.

Enkelt, det finns helt enkelt inte någon statistik för ett fullt år med juntastyre. Det närmaste man kan komma är 2007, vilket jag ju redovisade. Tidigare har du ju hävdat att man inte skall redovisa år som delats, eller hur?

 

Beträffande att jag bara skulle redovisat det sämsta resultatet för Yingluck så vet jag inte riktigt om det framgick ordentligt, men det var faktiskt två resultat från hennes regering som jag redovisade. Båda var sämre än juntans. Men om du vill kan jag ju tillägga att Yinglucks resultat för 2011 var "Partly Free"

med ett index på 60, dvs även detta sämre än juntans resultat.  Med andra ord så har vi tre exempel på att Yinglucks resultat beträffande pressfrihet av oberoende organisationer bedömts vara sämre än en militärdiktatur. Fast det är klart, dom kanske också lever i en "fantasivärld"?

Helt klart kan man väl konstatera att påståendet att "Ingen junta har någonsin i Thailands historia fått bättre betyg än folkvalda regeringar etc." är ett uppenbart exempel på ännu en lögn hämtad ur IL:s fantasivärld.  

 

Att jag inte nämnde Thaksin och hans resultat berodde på att inlägget inte handlade om detta. Dock har jag ju som du ser tagit upp hans resultat i ett annat inlägg. År 2001 tog han över makten och fick som du säger betyget "Free" av Freedom House och plats 65 i pressfrihetsindex.  Detta lyckades den gode mannen vända till "Not Free" och en placering djup ner i den mörka botten (135) av pressfrihetsindex.  

 

Har skrivit det förut men gör det gärna igen. Visst är militärjuntor helt klart ohälsosamt för pressfriheten, men siffrorna visar helt klart att det var Thaksins civila regering som drog ner siffrorna till en demokratiskt sett fullständigt oacceptabel nivå. Det framgår dessutom helt klart att Yingluck inte har gjort ett piss för att förbättra landets situation vad gäller pressfrihet.

Hej

Bra att du åtminstone nu själv erkänner att din statistik inte kommer ifrån hela år då juntan har styrt vilket jag helt riktigt har påpekat hela tiden.

Nu säger du t.o.m att "militärjuntor helt klart ohälsosamt för pressfrihet", varför erkände du inte det vi alla redan visste ifrån början så hade vi sluppit denna långa och meningslösa diskussion?

Mvh isan lover

Hej

Bra att du åtminstone nu själv erkänner att din statistik inte kommer ifrån hela år då juntan har styrt vilket jag helt riktigt har påpekat hela tiden.

Nu säger du t.o.m att "militärjuntor helt klart ohälsosamt för pressfrihet", varför erkände du inte det vi alla redan visste ifrån början så hade vi sluppit denna långa och meningslösa diskussion?

Mvh isan lover

Du lyckas slå knut på dig själv i din iver att försöka förklara bort det pinsamma faktumet att en militärjunta hade betydligt bättre siffror än Yingluck någonsin hade. Du hävdar att år med delat ledarskap inte borde räknas samtidigt som du själv lägger fram 2001, som ju var ett delat år, som ett bevis för att Thaksin är bäst. Du hävdar att jag plockar fram dom bästa resultaten samtidigt gör du det själv när du lägger fram 2001 som exempel för Thaksins ämbetsperiod.

Som jag tidigare sagt så är 2007 det enda år då någon junta kan sägas ha suttit vid makten under ett helt år. Det hölls visserligen ett val den 23:e december där Samak som bekant vann. Som i dom flesta länder tog det dock en viss tid innan den nya regeringen bildades och den tillträdde först i slutet av januari året därpå. Under tiden satt juntan kvar. Om du vill göra så oerhört stor sak av detta så vill jag nog påstå att det säger betydligt mer om dig som person och ditt märkliga sätt att argumentera än om pressfriheten i Thailand under detta år.  Finns det verkligen någon vettig människa som på fullt allvar tror att tillträdandet av en civil regering år 2008 skulle påverka pressfriheten 2007?

Att militärjuntor generellt sett knappast är några lysande exempel vad gäller pressfrihet har jag aldrig stuckit under stol med. Det är dock inte det diskussionen handlar om. Det handlar om att ett antal civila regeringar har varit orsak till dom massiva inskränkningarna i yttrandefriheten som har resulterat i att oberoende organisationer har placerat Thailand i botten av listorna över världens länder och att det helt klart visats att en civil "demokratisk" regering under hela sin regeringsperiod haft sämre siffror än vad t.om en militärjunta haft.

Att diskussionen är lång och meningslös får nog stå för dig. Den hade givietvis kunnat vara kortare om vi hade kunnat haft en hederlig diskussion utan lögner som måste vederläggas. Yttrandefrihet är ett angeläget ämne för för personer som anser att det är ett av fundamenten i dom mänskliga rättigheterna och i demokratin. Själv anser jag inte att ett land kan vara demokratiskt utan frihet att uttrycka sina åsikter i media. Om man däremot anser att sådant är oviktigt så kan man väl kanske hålla med om att diskussionen är en smula meningslös.

Håller med om att det är meningslöst att diskutera när ingen ger sig. Båda har rätt (enligt deras sätt att se på saken) och står fast vid det.

Vem sen som har rätt eller fel i detta fall tänker jag inte kommentera, men att ni enas om nåt ser jag som utsiktslöst.

Du lyckas slå knut på dig själv i din iver att försöka förklara bort det pinsamma faktumet att en militärjunta hade betydligt bättre siffror än Yingluck någonsin hade. Du hävdar att år med delat ledarskap inte borde räknas samtidigt som du själv lägger fram 2001, som ju var ett delat år, som ett bevis för att Thaksin är bäst. Du hävdar att jag plockar fram dom bästa resultaten samtidigt gör du det själv när du lägger fram 2001 som exempel för Thaksins ämbetsperiod.

Som jag tidigare sagt så är 2007 det enda år då någon junta kan sägas ha suttit vid makten under ett helt år. Det hölls visserligen ett val den 23:e december där Samak som bekant vann. Som i dom flesta länder tog det dock en viss tid innan den nya regeringen bildades och den tillträdde först i slutet av januari året därpå. Under tiden satt juntan kvar. Om du vill göra så oerhört stor sak av detta så vill jag nog påstå att det säger betydligt mer om dig som person och ditt märkliga sätt att argumentera än om pressfriheten i Thailand under detta år.  Finns det verkligen någon vettig människa som på fullt allvar tror att tillträdandet av en civil regering år 2008 skulle påverka pressfriheten 2007?

 

Att militärjuntor generellt sett knappast är några lysande exempel vad gäller pressfrihet har jag aldrig stuckit under stol med. Det är dock inte det diskussionen handlar om. Det handlar om att ett antal civila regeringar har varit orsak till dom massiva inskränkningarna i yttrandefriheten som har resulterat i att oberoende organisationer har placerat Thailand i botten av listorna över världens länder och att det helt klart visats att en civil "demokratisk" regering under hela sin regeringsperiod haft sämre siffror än vad t.om en militärjunta haft.

 

Att diskussionen är lång och meningslös får nog stå för dig. Den hade givietvis kunnat vara kortare om vi hade kunnat haft en hederlig diskussion utan lögner som måste vederläggas. Yttrandefrihet är ett angeläget ämne för för personer som anser att det är ett av fundamenten i dom mänskliga rättigheterna och i demokratin. Själv anser jag inte att ett land kan vara demokratiskt utan frihet att uttrycka sina åsikter i media. Om man däremot anser att sådant är oviktigt så kan man väl kanske hålla med om att diskussionen är en smula meningslös.

Hej

För min del gällde diskussionen helt klart om den nuvarande militärjuntan och tidigare sådanas pressfrihet eller snarare brist på pressfrihet kontra landets demokratiska perioder med folkvalda regeringar, att du nu säger dig diskutera något annat har jag förståelse för eftersom en sån diskussion bara kunde sluta på ett sätt sett i ett historiskt petspektiv.

Mvh isan lover

Hej

För min del gällde diskussionen helt klart om den nuvarande militärjuntan och tidigare sådanas pressfrihet eller snarare brist på pressfrihet kontra landets demokratiska perioder med folkvalda regeringar, att du nu säger dig diskutera något annat har jag förståelse för eftersom en sån diskussion bara kunde sluta på ett sätt sett i ett historiskt petspektiv.

Mvh isan lover

Precis, om du hade haft lite bättre läsförståelse hade du ju faktiskt kunna konstatera att mina inlägg handlar om juntornas brist på pressfrihet såväl som dom civila perioderna där pressfriheten monterats ner. Jag gör helt enkelt en jämförelse och kan konstatera att:

1) Thaksin tog över ett Thailand med en förhållandevis god pressfrihet år 2001.

2) Pressfriheten rasade samman under Thaksin till en nivå som Thailand hittills inte lyckats återhämta sig ifrån.

3) Juntan som kom efter Thaksin lyfte pressfrihetsnivån en smula.

4) Yinglucks period kännetecknades av en konstant nedgång och under alla hennes år vid makten hade Thailand en sämre pressfrihet än vad den föregående juntan hade.

5) Efterkommande junta hamnade något lägre än Yingluck, men det skulle ju som bekant inte räknas enligt dig eftersom det inte var ett fullt år. Således är det enda alternativet 

    2007 där ju juntan satt ett helt år. 

Vad är det i detta som är så svårt att förstå? Om detta inte är jämförelse mellan juntan och de civila styret, vad är det då? Vad är det för något annat du anser att jag säger mig diskutera? Som jag läser ditt inlägg kan jag bara dra slutsatsen att du har lyckats diskutera bort dig fullständig och helt saknar vettiga argument och istället drar till med rappakalja i stil med "att du nu säger dig diskutera något annat har jag förståelse för eftersom en sån diskussion bara kunde sluta på ett sätt sett i ett historiskt petspektiv."

Ett förvirrat och patetiskt inlägg helt utan några som helst sakliga argument. 

Varför inte helt enkelt erkänna att Thaksin körde pressfriheten i botten och att Yingluck i bästa fall sket i den ?  Eller stämmer det kanske inte i "det historiska perspektivet"?

Precis, om du hade haft lite bättre läsförståelse hade du ju faktiskt kunna konstatera att mina inlägg handlar om juntornas brist på pressfrihet såväl som dom civila perioderna där pressfriheten monterats ner. Jag gör helt enkelt en jämförelse och kan konstatera att:

 

1) Thaksin tog över ett Thailand med en förhållandevis god pressfrihet år 2001.

2) Pressfriheten rasade samman under Thaksin till en nivå som Thailand hittills inte lyckats återhämta sig ifrån.

3) Juntan som kom efter Thaksin lyfte pressfrihetsnivån en smula.

4) Yinglucks period kännetecknades av en konstant nedgång och under alla hennes år vid makten hade Thailand en sämre pressfrihet än vad den föregående juntan hade.

5) Efterkommande junta hamnade något lägre än Yingluck, men det skulle ju som bekant inte räknas enligt dig eftersom det inte var ett fullt år. Således är det enda alternativet 

    2007 där ju juntan satt ett helt år. 

 

Vad är det i detta som är så svårt att förstå? Om detta inte är jämförelse mellan juntan och de civila styret, vad är det då? Vad är det för något annat du anser att jag säger mig diskutera? Som jag läser ditt inlägg kan jag bara dra slutsatsen att du har lyckats diskutera bort dig fullständig och helt saknar vettiga argument och istället drar till med rappakalja i stil med "att du nu säger dig diskutera något annat har jag förståelse för eftersom en sån diskussion bara kunde sluta på ett sätt sett i ett historiskt petspektiv."

Ett förvirrat och patetiskt inlägg helt utan några som helst sakliga argument. 

Varför inte helt enkelt erkänna att Thaksin körde pressfriheten i botten och att Yingluck i bästa fall sket i den ?  Eller stämmer det kanske inte i "det historiska perspektivet"?

Vi lär ju få ett helt år med militärens regering 2015, ska bli mycket intressant att ta del av rankingen inom korruption och pressfrihet vid årets slut. 

Att korruptionen sjönk 2014 (Ett delat år som ju inte ska räknas enligt vissa) kan nog härledas till att Yingluck satt som expeditionsministär och därmed hade avsevärt begränsade möjligheter att förse sig ur statens kassa. Resultatet 38 för 2014 tar Thailand till en 85 plats av 175 länder, året innan, Yinglucks sista hela år så fick man resultatet 35 och plats 102 av 177 länder.

Ska bli intressant i december när 2015 års siffror kommer ut.

Hej

För min del gällde diskussionen helt klart om den nuvarande militärjuntan och tidigare sådanas pressfrihet eller snarare brist på pressfrihet kontra landets demokratiska perioder med folkvalda regeringar, att du nu säger dig diskutera något annat har jag förståelse för eftersom en sån diskussion bara kunde sluta på ett sätt sett i ett historiskt petspektiv.

Mvh isan lover

Att du missat att det inte är fair att ta upp gamla händelser. Naturligtvis är det ojust mot de som håller på Thaksin att göra sådana jämförelser eftersom vad än juntan gör verkar Thaksin's gäng gjort något värre. Ursäkta att jag nämnde den onämnbara. 

En bra analys på situationen i Thailand. http://www.zenjournalist.org/wp-content/uploads/2015/01/ThaiPrimer-libre.pdf

Enligt denna analys skulle alltså den nuvarande kungen ha dödat sin bror. En teori som det spekulerats om tidigare, som olycksfall eller ett kallblodigt mord för att komma åt tronen. Dock har man i de flesta fall varit noga med att påpeka att detta rört sig om ren spekulation och att bevis för detta helt och hållet saknas. I denna artikel framförs det dock som om det vore något sorts grundläggande och allmänt känt faktum som inte ens behöver motiveras eller närmare diskuteras. Jag har själv ingen som helst information i denna fråga och har heller aldrig sett någon som verkar ha bevis vare sig för eller emot dessa teorier. Det hade varit intressant om han hade kunnat förklara varför han har tagit denna ståndpunkt.

Om man läser hans bok så finner man förklaringen där.

Och vari består förklaringen? 

Tror inte man ska skriva det på ett öppet forum även om jag tvivlar på att det skulle vara under uppsikt, ett givet Lese majestätsmål!