Likheter mellan kuppen i Egypten och den senaste i Thailand.

På vilket sätt har jag stött militärkupper ?

 

Jag är väldigt kritisk till ledare som inte respekterar demokrati, lagar och regler när dom sitter vid makten men hur får du det till att "stödja militärkupper" ?

 

Stöder du då med andra ord ledare som ej respekterar demokrati, lagar och regler bara dom är folkvalda så som IL gör ? För det är ju slutsatsen av ditt inlägg om man använder din egen logik !

Du slingrar dig hela tiden genom att bara ställa motfrågor. Du har ju vid ett flertal tillfällen sagt att militärkupperna i Thailand och Egypten var bättre än att de sittande regeringarna blev kvar. Alltså är militärkupperna mer demokratiska än att de sittande regeringarna (som kanske inte repekterade alla västerländska demokratiska regler) skulle sitta kvar. Detta tolkar jag som att du stödjer miltärkupper.

För mig är militärkupper det mest odemokratiska som finns

/GSt

På vilket sätt har någon här "försvarat dödandet av obeväpnade civila" ?

Hej

Det kanske var att spetsa till det lite ifrån min sida, jag borde kanske ha skrivit försvarat av militärt våld mot civila, men konsekvensen blev ju i båda fallen att ett stort antal obeväpnade civila dog och respektive lands militär kritiserades av dom Internationella Mäniskorätts organisationerna för övervåld och användandet av krypskyttar.

Mvh isan lover

Du slingrar dig hela tiden genom att bara ställa motfrågor. Du har ju vid ett flertal tillfällen sagt att militärkupperna i Thailand och Egypten var bättre än att de sittande regeringarna blev kvar. Alltså är militärkupperna mer demokratiska än att de sittande regeringarna (som kanske inte repekterade alla västerländska demokratiska regler) skulle sitta kvar. Detta tolkar jag som att du stödjer miltärkupper.

 

För mig är militärkupper det mest odemokratiska som finns

 

/GSt

Hej

Håller med dig om detta, i en demokrati finns det inte någon plats för militära eller juridiska kupper, demokratiskt valda ledare bör också avsättas och bytas ut på ett demokratiskt sätt via val och inte av generaler.

Mvh isan lover

Du slingrar dig hela tiden genom att bara ställa motfrågor. Du har ju vid ett flertal tillfällen sagt att militärkupperna i Thailand och Egypten var bättre än att de sittande regeringarna blev kvar. Alltså är militärkupperna mer demokratiska än att de sittande regeringarna (som kanske inte repekterade alla västerländska demokratiska regler) skulle sitta kvar. Detta tolkar jag som att du stödjer miltärkupper.

 

För mig är militärkupper det mest odemokratiska som finns

 

/GSt

Nej. Jag sa att dom var enda alternativet till inbördeskrig och i den jämförelsen var dom bättre eftersom väldigt få blev skadade eller dödade i jämförelse

Motfrågorna är syftade till att få dig att tänka över det du just påstod och, förhoppningsvis, kanske att inse hur fel din logik är i din abnorma anti-militär-fixering och totala oförmåga att förstå skillnaden i militärens roll i ett land utan/med dåligt fungerande demokrati och en land som Sverige. Kardinalfelet du och en del andra gör är att jämföra allt som händer i dessa länder med hur det är i Sverige (som har en världsunik situation med militär roll)

Så vad du tolkar saker och ting till beror på dina egna tankefel från början. Inte på vad jag säger eller gör !

Hej

 

Det kanske var att spetsa till det lite ifrån min sida, jag borde kanske ha skrivit försvarat av militärt våld mot civila, men konsekvensen blev ju i båda fallen att ett stort antal obeväpnade civila dog och respektive lands militär kritiserades av dom Internationella Mäniskorätts organisationerna för övervåld och användandet av krypskyttar.

 

Mvh isan lover

Samma fråga på det påståendet: Vilka här på MPR har försvarat militärt våld mot civila ?

Hej

 

Håller med dig om detta, i en demokrati finns det inte någon plats för militära eller juridiska kupper, demokratiskt valda ledare bör också avsättas och bytas ut på ett demokratiskt sätt via val och inte av generaler.

 

Mvh isan lover

Du glömde det lilla ordet "fungerande" framför "demokrati"

Det förändrar hela bilden totalt och förutsättningarna för diskussionerna.

Nej. Jag sa att dom var enda alternativet till inbördeskrig och i den jämförelsen var dom bättre eftersom väldigt få blev skadade eller dödade i jämförelse

 

Motfrågorna är syftade till att få dig att tänka över det du just påstod och, förhoppningsvis, kanske att inse hur fel din logik är i din abnorma anti-militär-fixering och totala oförmåga att förstå skillnaden i militärens roll i ett land utan/med dåligt fungerande demokrati och en land som Sverige. Kardinalfelet du och en del andra gör är att jämföra allt som händer i dessa länder med hur det är i Sverige (som har en världsunik situation med militär roll)

 

Så vad du tolkar saker och ting till beror på dina egna tankefel från början. Inte på vad jag säger eller gör !

Tycker tyvärr att du gör kardinalfelet att lita helt på militären. Historien visar väl tydligt att militärkupper aldrig löser några problem. Det håller ju nu åter på att visa sig i Egypten tyvärr. Jag skulle ju lita mer på svensk miltär än jag litar på militär i Thailand eller Egypten.

/GSt

Tycker tyvärr att du gör kardinalfelet att lita helt på militären. Historien visar väl tydligt att militärkupper aldrig löser några problem. Det håller ju nu åter på att visa sig i Egypten tyvärr. Jag skulle ju lita mer på svensk miltär än jag litar på militär i Thailand eller Egypten.

 

/GSt

Om man har alternativen tämligen oblodig militärkupp eller extremt blodigt inbördeskrig att välja på. Vilken lösning skulle du då välja ?

Skulle du vilja ha massor av död och lidande bara du slapp ge militären makt ?

Samma fråga på det påståendet: Vilka här på MPR har försvarat militärt våld mot civila ?

Hej

Den frågan har ju varit uppe flera gånger tidigare och det svar som alltid brukar ges är att man får den uppfattningen när man läser dom inlägg (förmodligen minst ett tusental) som läsarna uppfattar som försvar av både kupper och användande av tungt beväpnad militär mot civila, antingen är en del medlemmar väldigt otydliga i sina inlägg och missuppfattas av läsarna eller så försvarar dom faktiskt kupper och militär användning mot civila trots kännedom om resultatet av denna militära insats.

Mvh isan lover

Hej

 

Den frågan har ju varit uppe flera gånger tidigare och det svar som alltid brukar ges är att man får den uppfattningen när man läser dom inlägg (förmodligen minst ett tusental) som läsarna uppfattar som försvar av både kupper och användande av tungt beväpnad militär mot civila, antingen är en del medlemmar väldigt otydliga i sina inlägg och missuppfattas av läsarna eller så försvarar dom faktiskt kupper och militär användning mot civila trots kännedom om resultatet av denna militära insats.

 

Mvh isan lover

Varför nämner du dig själv i pluralis?

Hej

 

Den frågan har ju varit uppe flera gånger tidigare och det svar som alltid brukar ges är att man får den uppfattningen när man läser dom inlägg (förmodligen minst ett tusental) som läsarna uppfattar som försvar av både kupper och användande av tungt beväpnad militär mot civila, antingen är en del medlemmar väldigt otydliga i sina inlägg och missuppfattas av läsarna eller så försvarar dom faktiskt kupper och militär användning mot civila trots kännedom om resultatet av denna militära insats.

 

Mvh isan lover

Det kan inte bero på att du tolkar allt som inte gynnar dina idoler på samma sätt och stoppar allt sådant i samma fack ?

Varför nämner du dig själv i pluralis?

Hej

Det är faktiskt fler än jag som har läst in försvar av militärkupper och militärt våld i dessa medlemmars inlägg genom åren och det brukar även mer neutrala medlemmar påpeka för dom ibland.

En tes är att dom i sin iver att gå till motattack mot mig hamnar i en situation där dom faktiskt uttrycker sig lite ogenomtänkt och försvarar sånt som dom normalt inte skulle säga sig stå för.

Mvh isan Lover

Hej

 

Det är faktiskt fler än jag som har läst in försvar av militärkupper och militärt våld i dessa medlemmars inlägg genom åren och det brukar även mer neutrala medlemmar påpeka för dom ibland.

 

En tes är att dom i sin iver att gå till motattack mot mig hamnar i en situation där dom faktiskt uttrycker sig lite ogenomtänkt och försvarar sånt som dom normalt inte skulle säga sig stå för.

 

Mvh isan Lover

OK, då förstår jag!

Det finns alltså fler som lider av hjärnspöken.

Hej

 

Ja demokratin har det inte alltid så lätt här i världen, den utsätts ständigt för hot ifrån dess motståndare och inte sällan försöker olika länders ej valbara makthavare manipulera demokratin, så det gäller att vara på sin vakt och värna demokratin var den än hotas.

 

Ska man ha demokrati i mellanöstern, nordafrika och arabvärlden så får vi västerlänningar nog lära oss att acceptera att det inte blir dom regeringar och utveckling vi hade hoppats på, det finns inte mycket som talar för att majoriteten i dessa länder kommer att vilja ha det som vi vill, med all sannolikhet kommer religionen att få en mer framträdande roll och koranen kommer förmodligen att bli deras rättesnöre när organisationer som det muslimska brödraskapet väljs i demokratiska val, detta borde man ha insett och förstått redan när man beslutade sig för att hålla demokratiska val.

 

Att hålla demokratiska val och sedan försöka ändra valresultaten med hjälp av militärt våld och partiska domstolar kommer bara att splittra landet och orsaka konflikter, när man beslutar sig för att införa demokrati måste man verkligen vara beredda på att ge makten till dom som folket väljer annars är det ingen ide alls att hålla demokratiska val, då är det direkt skadligt och konfliktskapande och kanske t.o.m bättre att militären eller landets diktator sitter kvar vid makten i dessa länder tills man är mogna att ha demokrati på riktigt.

 

Mvh isan Lover  

En vald regering som väljer att införa sharia-lagar är inte demokratisk. T.ex i Tunisien har två ledande oppositionspolitiker mördats och även om en majoritet tycker att det var rätt, är det inte demokrati.

En regering med koranen och sharia-lagar som rättssnöre blir inte en demokrati. Du verkar acceptera det, men inte jag.

En vald regering som väljer att införa sharia-lagar är inte demokratisk. T.ex i Tunisien har två ledande oppositionspolitiker mördats och även om en majoritet tycker att det var rätt, är det inte demokrati.

 

En regering med koranen och sharia-lagar som rättssnöre blir inte en demokrati. Du verkar acceptera det, men inte jag.

Hej

Jag är absolut inte för koran och sharia lagar som rättesnöre i muslimska länder men jag ser det som oundvikligt att det blir resultatet om fria val tillåts i dessa länder eftersom man har anledning att förmoda att en majoritet vill ha det.

Att hålla val och sen kuppa bort den folket väljer och skjuta ijhäl dom som vill att den folkvalde ska få regera är ju heltokigt.

Mvh isan lover