Ursäkta om jag talar klarspråk!Du är för fan obetalbar som tycker att vinnarna av ett val inte behöver följa landets konstitution.
Hej
Att en folkvald regering fattar beslut som opposition och vissa grupperingar i samhället ogillar är både lagligt och demokratiskt och det innebär absolut inte med automatik att konstitution och lagar bryts även om generaler, kungligt närstående och landets elit påstår detta.
Mvh isan lover
Hej
Att en folkvald regering fattar beslut som opposition och vissa grupperingar i samhället ogillar är både lagligt och demokratiskt och det innebär absolut inte med automatik att konstitution och lagar bryts även om generaler, kungligt närstående och landets elit påstår detta.
Mvh isan lover
Så om Reinfeldt och alliansen fattar ett beslut om att skjuta på nästa riksdagsval till...tja 2025 så är det okej enligt dig? Det är visserligen ett brott mot konstitutionen att göra så men de är ju folkvalda så de har ju rätt att göra så, eller hur?
Hej
Att en folkvald regering fattar beslut som opposition och vissa grupperingar i samhället ogillar är både lagligt och demokratiskt och det innebär absolut inte med automatik att konstitution och lagar bryts även om generaler, kungligt närstående och landets elit påstår detta.
Mvh isan lover
Men du måste väl hålla med om att anledningen till att ha en grundlag ö.h.t. Är väl för att maktkåta politiker ej ska kunna ändra vilka lagar som helst?
Sen har man (huruvida vad du tycker) konstitutionsdomstolen som är att tillse att konstitutionen följs.
Om man som premiärminister inte kan respektera den text som står i grundlagen Och flagrant bryter mot den. Då blir det lite skrattretande om man ö.h.t pratar om demokrati. Då grunden i en demokrati är att grundlagen upphålls och följs utav dom som stiftar lagarna.
Du tror inte att det i Sverige finns en anledning till att det måste gå 2 mandatperioder innan en svensk grundlag kan ändras?
Finns det inte sådana spärrar så tjänar ju grundlagen ingen funktion ö.h.t. Satt du längst bak och lekte med bilar i samhällskunskapen i skolan?
Ett exempel är när Thaksin avsattes. Då innan bröt han mot konstitutionen genom att inte utlysa nyval inom 60 dagar. Vilket inföll lång tid innan kuppen. Vi kan med konstitutionen i hand konstatera att Thaksin satt olagligt. Och inte alls satt som demokratiskt vald ledare vid tiden för kuppen.
Så om Reinfeldt och alliansen fattar ett beslut om att skjuta på nästa riksdagsval till...tja 2025 så är det okej enligt dig? Det är visserligen ett brott mot konstitutionen att göra så men de är ju folkvalda så de har ju rätt att göra så, eller hur?
Hej
Nej absolut inte, men jag tycker att det är självklart att dom får fatta beslut som en stor del av befolkningen ogillar och detta bör även Egyptier och thailändare lära sig att acceptera.
Mvh isan lover
Hej
Att en folkvald regering fattar beslut som opposition och vissa grupperingar i samhället ogillar är både lagligt och demokratiskt och det innebär absolut inte med automatik att konstitution och lagar bryts även om generaler, kungligt närstående och landets elit påstår detta.
Mvh isan lover
Man kan göra saker som ogillas hur mycket som helst.
Så länge som det inte bryter mot konstitutionen! Det finns i Thailand en konstitutionsdomstol som ska avgöra detta.
Du tycks inte fatta det hur många gånger du än blir tillsagd.
Nej absolut inte, men jag tycker att det är självklart att dom får fatta beslut som en stor del av befolkningen ogillar och detta bör även Egyptier och thailändare lära sig att acceptera.
Så du menar att t.ex om reinfelt skulle gå i Sverigedemokraternas spår. Och stifta lagar som får polisen att börja förfölja och trakassera alla som inte officiellt går i kyrkan. Så ska dessa förhållandevis stora grupper acceptera detta i demokratins namn?
Man kan göra saker som ogillas hur mycket som helst.Så länge som det inte bryter mot konstitutionen! Det finns i Thailand en konstitutionsdomstol som ska avgöra detta.
Du tycks inte fatta det hur många gånger du än blir tillsagd.
Hej
Och enligt mig har inga beslut som bryter mot konstitutionen fattats men ändå kuppas folkvalda regeringar bort, det är i högsta grad både odemokratiskt och olagligt, jag upphör aldrig att förvånas över att det finns svenskar som själva är uppväxta i ett demokratiskt land kan försvara dessa kupper.
Mvh isan lover
Hej
Och enligt mig har inga beslut som bryter mot konstitutionen fattats men ändå kuppas folkvalda regeringar bort, det är i högsta grad både odemokratiskt och olagligt, jag upphör aldrig att förvånas över att det finns svenskar som själva är uppväxta i ett demokratiskt land kan försvara dessa kupper.
Mvh isan lover
De thailändska folkvalda regeringarna har en del att jobba på för att få till en bättre demokrati i landet.
Naturligtvis är det inget jag kan påverka. Men jag hoppas de folkvalda regeringarna jobbar på det.
När det går åt fel håll blir jag ändå besviken. Jag hoppas att det thailändska folket inte behöver bli besvikna oavsett var i landet de än bor.
Hej
Och enligt mig har inga beslut som bryter mot konstitutionen fattats men ändå kuppas folkvalda regeringar bort, det är i högsta grad både odemokratiskt och olagligt, jag upphör aldrig att förvånas över att det finns svenskar som själva är uppväxta i ett demokratiskt land kan försvara dessa kupper.
Mvh isan lover
Jasså?
Efter det misslyckade valet i april 2006 så beslutade Thaksin sig för att utlysa ett nytt nyval. Enligt 1997-års konstitution ska valet ske senast 60 dagar efter att nyvalet utlysts. Han utlyste valet till den 15 oktober vilket om jag räknat rätt var 93 dagar mer än vad som var tillåtet enligt konstitutionen.
Thaksin behövde tiden, särskilt för att gjuta olja på de vågor som hans försäljning av Shin till Singapore hade orsakat
Så det var ingen folkvald regering eller ens ett parlament som kuppades bort, det var en PM som satt som expeditionsministär långt över vad konstitutionen tillät.
Jasså?
Efter det misslyckade valet i april 2006 så beslutade Thaksin sig för att utlysa ett nytt nyval. Enligt 1997-års konstitution ska valet ske senast 60 dagar efter att nyvalet utlysts. Han utlyste valet till den 15 oktober vilket om jag räknat rätt var 93 dagar mer än vad som var tillåtet enligt konstitutionen.
Thaksin behövde tiden, särskilt för att gjuta olja på de vågor som hans försäljning av Shin till Singapore hade orsakat
Så det var ingen folkvald regering eller ens ett parlament som kuppades bort, det var en PM som satt som expeditionsministär långt över vad konstitutionen tillät.
Hej
När kuppen blev av var det väl 1 månad kvar tills valet skulle hållas, kuppmakarna tillsammans med militären förstod naturligtvis hur valet skulle sluta och slog till innan folket hann säga sitt via valurnorna.
Mvh isan lover
Några länder som du inte tagit upp i din uppräkning men som man faktiskt kan fundera om inte Thailand skulle kunna utvecklas till med Thaiksin som diktator. De länder jag tänker på är Irak under Saddam och Uganda under Idi Amin. Båda dessa tog kommandot över militären och blev bara värre och värre i sina diktatoriska sätt att agera. I båda fallen gick utländsk militär in för att få bort ett styre som gått långt överstyr.
Tycker nog att Thaksin lite påminner om dessa två diktatorer. Thaksin har visat att han inte drar sig för att trampa på andra, censur är han för, 2006 var det viktigaste att stanna vid makten, han har fortfarande dessa ambitioner och drar sig inte för att köpa över militären bara för att få sitt eget ego tillgodosett. Att som IL och visa andra inte genomskåda detta utan tro att han gör det för de fattiga böndernas skull begriper jag inte.
Allt detta tycker jag visar att det är svårt att få till en demokratisk utveckling av ett diktatoriskt styre. Vet ej hur det gått med Uganda idag fast jag säjer detta. Irak återstår väl att se var de kommer att hamna, fast det ser inte så lovande ut. Själv föredrar jag den gamla monarkin med viss demokratisk anda, tycker att landet var på rätt väg under 90-talet ända till Thaksin tvingade in en militärkupp och fick allt att gå bakåt igen 2006.
Ser man till den Thailändska utvecklingen sedan kung Chulalongkorns styre så har det väl inte varit helt fel att landet varit en monarki. Även under Bumipol har framsteg gjorts tycker jag fast dessa framsteg har vridits tillbaka allt för många ggr. Fast framtiden ser väl inte lika ljus ut. Militären I Thailand tycker jag ändå står för en viss stabilitet, även om de inte gärna släpper ifrån sig sina fördelar, tror jag nog att de accepterar att tappa en hel del av dessa om politikerna går före.
Robert Mogabe är inte heller så mycket för demokrati, endast döden verkar kunna avsätta honom.
Så om Reinfeldt och alliansen fattar ett beslut om att skjuta på nästa riksdagsval till...tja 2025 så är det okej enligt dig? Det är visserligen ett brott mot konstitutionen att göra så men de är ju folkvalda så de har ju rätt att göra så, eller hur?
IL fortsätter oförtrutet att måla in sig i ett hörn.med en stor pensel.
Men du måste väl hålla med om att anledningen till att ha en grundlag ö.h.t. Är väl för att maktkåta politiker ej ska kunna ändra vilka lagar som helst?Sen har man (huruvida vad du tycker) konstitutionsdomstolen som är att tillse att konstitutionen följs.
Om man som premiärminister inte kan respektera den text som står i grundlagen Och flagrant bryter mot den. Då blir det lite skrattretande om man ö.h.t pratar om demokrati. Då grunden i en demokrati är att grundlagen upphålls och följs utav dom som stiftar lagarna.
Du tror inte att det i Sverige finns en anledning till att det måste gå 2 mandatperioder innan en svensk grundlag kan ändras?
Finns det inte sådana spärrar så tjänar ju grundlagen ingen funktion ö.h.t. Satt du längst bak och lekte med bilar i samhällskunskapen i skolan?
Ett exempel är när Thaksin avsattes. Då innan bröt han mot konstitutionen genom att inte utlysa nyval inom 60 dagar. Vilket inföll lång tid innan kuppen. Vi kan med konstitutionen i hand konstatera att Thaksin satt olagligt. Och inte alls satt som demokratiskt vald ledare vid tiden för kuppen.
Och konstitututionsdomstolen är vad PTP vill sätta ur spel.
Jasså?
Efter det misslyckade valet i april 2006 så beslutade Thaksin sig för att utlysa ett nytt nyval. Enligt 1997-års konstitution ska valet ske senast 60 dagar efter att nyvalet utlysts. Han utlyste valet till den 15 oktober vilket om jag räknat rätt var 93 dagar mer än vad som var tillåtet enligt konstitutionen.
Thaksin behövde tiden, särskilt för att gjuta olja på de vågor som hans försäljning av Shin till Singapore hade orsakat
Så det var ingen folkvald regering eller ens ett parlament som kuppades bort, det var en PM som satt som expeditionsministär långt över vad konstitutionen tillät.
Det vore intressant att se IL svara på att Thaksin satt olagligt som expeditionsministär när kuppen skedde.
Då intentionen som var en annan tror jag än att avsätta honom innan valet.
Flytta höga militärer till inaktiva poster är nog mera intressant att stävja för militärer. Om man nu ska spekulera?
Robert Mogabe är inte heller så mycket för demokrati, endast döden verkar kunna avsätta honom.
Ett praktexempel, i klass med Taxen.
Logga in för att svara.