Kan du nämna ett enda exempel i världshistorien där dina teorier funkat i praktiken ?
Det fungerade som sagt utmärkt i Spanien. Jag kan dock hitta betydligt fler exempel där det fungerat dåligt då militären tagit makten via en kupp. Det tror jag att även du kan göra om du tänker efter? Om inte blir jag riktigt orolig över dina åsikter 
Militärledningen är ALDRIG rätt instans att bedöma om en regering ska avsättas eller inte.
/GSt
Vems uppgift är det att avsätta en regering som avskaffat demokratin och därmed även väljarnas möjlighet att på ett demokratiskt sätt byta regering vid nästa val ?
Hej
Det är en hypotetisk fråga när det gäller Thailand på 2000 talet eftersom landet inte har befunnit sig i den situationen under denna tid.
Med vänlig hälsning Isan lover
Det fungerade som sagt utmärkt i Spanien. Jag kan dock hitta betydligt fler exempel där det fungerat dåligt då militären tagit makten via en kupp. Det tror jag att även du kan göra om du tänker efter? Om inte blir jag riktigt orolig över dina åsikter
/GSt
Hej
Håller med dig där, ett lands militär måste vara underställd regering och parlament i en demokrati, det är en av dom viktigaste förutsättningarna för att få till en fungerande demokrati, en del svenskar hyser uppenbarligen en alldeles för stor tilltro till generaler och kungligheter när det gäller demokratins införande och bevarande trots att just dessa grupper nästan till 100% har varit emot en demokratisering i massor av länder jorden runt .
Med vänlig hälsning isan lover
Hej
Det är en hypotetisk fråga när det gäller Thailand på 2000 talet eftersom landet inte har befunnit sig i den situationen under denna tid.
Med vänlig hälsning Isan lover
Det var inte Thailand den gällde utan en generell fråga !
Det fungerade som sagt utmärkt i Spanien. Jag kan dock hitta betydligt fler exempel där det fungerat dåligt då militären tagit makten via en kupp. Det tror jag att även du kan göra om du tänker efter? Om inte blir jag riktigt orolig över dina åsikter
/GSt
Men vad är det med dig och din militärfixering i alla försök att besvara frågan
Inser du inte att i ett land med diktatur/demokratur FINNS INGEN som har ansvaret för att avsätta regeringen
Då återstår två alternativ och valet av alternativ styrs av på vilken sida i konflikten står
1. Inbördeskrig
Detta alternativ gäller då militären eller dess majoritet står på den styrande diktatorns/demokraturens sida. Exempel på sådana är Syrien, Libyen etc och tyvärr väldigt blodigt med massor med människor som dör eller skadas
2. Militärkupp
Detta alternativ gäller då militären eller dess majoritet INTE står på den styrande diktatorns/demokraturens sida. Exempel på sådana är Egypten, Thailand etc och innebär ofta ett begränsat eller litet lidande med få döda eller skadade
Vem eller vilka som fattar besluten i de olika alternativen varierar kraftigt men involverar ofta militärer och andra maktgrupperingar i landet.
Enda gången militären allena fattar besluten (vilket är troligen väldigt sällan) är när militären gör kupp för att SJÄLVA ta över makten
Detta var inte fallet i VARKEN Egypten eller Thailand de senaste tillfällena 2013 och 2006
I länder med fungerande demokrati där INTE domstolar, konstitutionsdomstolen, konstitutionen etc satts ur spel och ej längre kan verka behövs varken inbördeskrig eller militärkupper eftersom man då med demokratiska metoder kan avsätta en regering som missköyter sig på enkelt sätt genom t.ex misstroendevotum, dom i konstitutionsutskott etc etc och nyval utlyses av oberoende maktgruppen utanför sittande regering. Exempel på sådana länder är t.ex Sverige och de flesta länderna i Europa, Nordamerika, Australien etc och tillämpas då och då men normalt sköter sig en sittande regering väl och följer demokratiska regler och sätter inte demokratin ur spel eller inför diktatur/demokratur
Men vad är det med dig och din militärfixering i alla försök att besvara frågan
Inser du inte att i ett land med diktatur/demokratur FINNS INGEN som har ansvaret för att avsätta regeringen
Då återstår två alternativ och valet av alternativ styrs av på vilken sida i konflikten står
1. Inbördeskrig
Detta alternativ gäller då militären eller dess majoritet står på den styrande diktatorns/demokraturens sida. Exempel på sådana är Syrien, Libyen etc och tyvärr väldigt blodigt med massor med människor som dör eller skadas
2. Militärkupp
Detta alternativ gäller då militären eller dess majoritet INTE står på den styrande diktatorns/demokraturens sida. Exempel på sådana är Egypten, Thailand etc och innebär ofta ett begränsat eller litet lidande med få döda eller skadade
.
.
Några länder som du inte tagit upp i din uppräkning men som man faktiskt kan fundera om inte Thailand skulle kunna utvecklas till med Thaiksin som diktator. De länder jag tänker på är Irak under Saddam och Uganda under Idi Amin. Båda dessa tog kommandot över militären och blev bara värre och värre i sina diktatoriska sätt att agera. I båda fallen gick utländsk militär in för att få bort ett styre som gått långt överstyr.
Tycker nog att Thaksin lite påminner om dessa två diktatorer. Thaksin har visat att han inte drar sig för att trampa på andra, censur är han för, 2006 var det viktigaste att stanna vid makten, han har fortfarande dessa ambitioner och drar sig inte för att köpa över militären bara för att få sitt eget ego tillgodosett. Att som IL och visa andra inte genomskåda detta utan tro att han gör det för de fattiga böndernas skull begriper jag inte.
Allt detta tycker jag visar att det är svårt att få till en demokratisk utveckling av ett diktatoriskt styre. Vet ej hur det gått med Uganda idag fast jag säjer detta. Irak återstår väl att se var de kommer att hamna, fast det ser inte så lovande ut. Själv föredrar jag den gamla monarkin med viss demokratisk anda, tycker att landet var på rätt väg under 90-talet ända till Thaksin tvingade in en militärkupp och fick allt att gå bakåt igen 2006.
Ser man till den Thailändska utvecklingen sedan kung Chulalongkorns styre så har det väl inte varit helt fel att landet varit en monarki. Även under Bumipol har framsteg gjorts tycker jag fast dessa framsteg har vridits tillbaka allt för många ggr. Fast framtiden ser väl inte lika ljus ut. Militären I Thailand tycker jag ändå står för en viss stabilitet, även om de inte gärna släpper ifrån sig sina fördelar, tror jag nog att de accepterar att tappa en hel del av dessa om politikerna går före.
Det var inte Thailand den gällde utan en generell fråga !
Hej
Om ett lands ledare verkligen på allvar försöker avskaffa demokratin i ett land så bör ju i första hand domstolar ingripa för att förhindra detta.
Med vänlig hälsning Isan lover
Orkar inte argumentera med TV längre, vi kommer ingen vart överhuvudtaget. Jag anser att en militäledning aldrig har rätt att besluta om en kupp, och heller inte kompetensen att bedöma de politiska resultaten av en sådan, medan TV som gammal militär har övertro på kunskap och analysisk förmåga hos miltärledningen i olika länder. Militären ska vara opolitisk (vilket den ju sällan är) och stå på regeringen sida, allt annat är väl egentligen myteri och förräderi?
Lägger ner denna diskussion nu, som ju spårat ur som vanligt
/GSt
Hej
Om ett lands ledare verkligen på allvar försöker avskaffa demokratin i ett land så bör ju i första hand domstolar ingripa för att förhindra detta.
Med vänlig hälsning Isan lover
I hur många länder med diktatur har domstolarna avskaffat diktaturen? Ta fram ett antal exempel på där det fungerat.
I hur många länder med diktatur har domstolarna avskaffat diktaturen? Ta fram ett antal exempel på där det fungerat.
Hej
Ett demokratiskt land blir inte en diktatur över en natt via parlamentariska beslut i parlament och riksdag, enligt mig och många andra var Thailand aldrig ens nära att bli en diktatur under Thaksins styre, det var bara en dålig ursäkt för att kuppa bort honom och göra sig av med hans populära parti.
Med vänlig hälsning isan lover
Helt rätt! Men om de folkvalda försöker kringgå/avskaffa dessa domstolar och lagar som finns till för att skydda demokratin, vad ska man då göra?Hej Om ett lands ledare verkligen på allvar försöker avskaffa demokratin i ett land så bör ju i första hand domstolar ingripa för att förhindra detta. Med vänlig hälsning Isan lover
Hej
Ett demokratiskt land blir inte en diktatur över en natt via parlamentariska beslut i parlament och riksdag, enligt mig och många andra var Thailand aldrig ens nära att bli en diktatur under Thaksins styre, det var bara en dålig ursäkt för att kuppa bort honom och göra sig av med hans populära parti.
Med vänlig hälsning isan lover
Thailand hade väl ingen "legitim"ledare när Thaksin trodde han var det 2006.
Hej
Du var väl med på några lektioner i skolan och du har väl följt media under större delen av din uppväxt, för mig är samarbetet mellan kuppmakare, militär och domstolar så allmänt vedertaget
Hur ska det gå till?
Det är ju "allmänt vedertaget" att de är delaktiga i kupperna! 
Hej
Ett demokratiskt land blir inte en diktatur över en natt via parlamentariska beslut i parlament och riksdag, enligt mig och många andra var Thailand aldrig ens nära att bli en diktatur under Thaksins styre, det var bara en dålig ursäkt för att kuppa bort honom och göra sig av med hans populära parti.
Med vänlig hälsning isan lover
Är det inte du som säger att domstolarna i Thailand bara dömer till vissas favör. Helt plötsligt litar du på dessa.
2006 var det då militären själv som beslutade gå in eller var någon domstol inblandad i det hela.
2006 var det på god väg om Thaksin fått fortsätta hade han nog gjort vad som helst för makten. Hur var det med Idi Amin? Blev han inte vald för att han var en populär idrottsman och blev sedan världens diktator med stöd av militären. Ingen domstol hjälpte där inte.
Kan du ge några sådana exempel på när en diktatur avskaffats tack vare en domstol?
Hej
Håller med dig där, ett lands militär måste vara underställd regering och parlament i en demokrati, det är en av dom viktigaste förutsättningarna för att få till en fungerande demokrati, en del svenskar hyser uppenbarligen en alldeles för stor tilltro till generaler och kungligheter när det gäller demokratins införande och bevarande trots att just dessa grupper nästan till 100% har varit emot en demokratisering i massor av länder jorden runt .
Med vänlig hälsning isan lover
En bra grund för demokrati är att partierna är demokratiskt uppbyggda och inte ett enmans-parti som styrs enväldigt av honom.
Logga in för att svara.