Vinner man fria demokratiska val som som dessutom är internationellt godkända genom att gå till val på frågor som hälsovård, utbildning, decentralisering, infrastruktur satsningar utanför Bangkok området, möjlighet att låna pengar för fattiga småbönder, o.s.v så tycker jag inte att det är något skäl för en militärkupp, överklassen får inse att dom är en minoritet och låta demokratin ha sin gång.
Alla stödde Thaksin i valet 2001. Inklusive överklassen och alla andra som du hatar. Att Thaksin vann valen/valet var inte anledningen till någon kupp.
Ditt argument ovan är värdelöst, historiskt felaktigt och bara dumt.
Att det finns exempel på att folkvalda ledare har blivit diktatorer stämmer visserligen men så är absolut inte fallet i Thailand och med TRT, PPP och nu PT, eftersom dom folkvalda ledare som blir diktatorer brukar ställa in landets val och förbjuda oppositionen för att vara säkra på att regera vidare, och så har aldrig varit fallet med Thaksin och hans partier.
Innan kuppen så fanns tendenser hos Thaksin som visade att han kanske var på väg att gå den vägen.
- Det började höras resonemang från hans sida om att ett oppositionsparti inte behövdes.
- Han försökte personligen kontrollera alla organ och centrala poster och litade inte på någon (se återigen hur han uttalade sig om de organ som kontrollerade honom).
- Han satte sina närmaste släktingar och vänner på nyckelposter. Etc etc etc..
Orkar inte rabbla allt igen utan får rekommendera dig att läsa lite böcker istället.
Kritiken mot Thaksin är just hans Thaksinocracy. Det är dessa politiska karaktärsdrag som skapade den kritik mot honom som folkmassor stödde 2005-2006 under PADs flagg. Hade Thaksin inte haft dessa karatärsdrag så är det troligen så att alla Thailändare än idag, och en hel del faranger (inklusive mig), fortsatt höja honom till skyarna.
Personligen så är jag 99% övertygad om att Thaksin är en maktfullkomlig galning som fullständigt skiter i folk och gärna kan skicka många tusen i döden utan att blinka om det gagnar honom. Det bevisades inte minst under agiterandet under kaosen med UDD. Du kanske tycker att det är OK att han är sådan - eftersom han var folkvald. Men det tycker inte jag. Demokratin behöver skyddsnät för att skydda folket mot elaka och illasinnade maktfullkommliga galningar och dessa skydd fungerade inte mot Thaksin. Precis som de inte fungerade under Hitlers och andras tider.
Thaksin och hans partier behöver inte upplösa något parti eller hindra någon grupp för att deltaga i valen, eller skrämma med militärkupp, allt dom behöver är att få ställa upp för för att vinna valen, vilket nu skett 5 gånger i rad, så deras rätt att regera är i högsta grad odiskutabel ur alla synvinklar, både demokratiska, moraliska och lagliga, och det kan man nog inte säga om dom 20-30 diktatorer du hänvisar till.
Det finns ingen här som hävdar att dessa partier inte har rätt att regera. Däremot så kan man ifrågasätta dessa partiers företrädares lämplighet att företräda folket. I vart fall de företrädare som har blod på sina händer, domstolsmanipulation som fritidshobby, publika lögner som favoritnöje och allt annat skit PT med glädje ägnat sig åt.
Folkviljan kan aldrig garantera folktrygghet och säkerhet genom valresultaten. Den kan bara uttrycka önskan om politisk riktning.
Därför behövs andra organ som säkerställer att politiker är seriösa och inte missbrukar sina positioner till nackdel för folkets välbefinnande.
Och därför brukar de flesta länder ha lagar och myndigheter som ställer krav på och kontrollerar företrädare.
Organ som det från PTs och Thaksins håll flera gånger viskats om att man vill marginalisera eller avveckla.
Organ som t.ex domstolsväsendet som via grundlagen kan åtala folk. Folk som t.ex Jatuporn och en del i UDDs topp som borde åtalas och dömas för anstiftan till våldsamt upplopp och terrorism.
Visserligen har man även i Sverige åtalsimmunitet för riksdagsmän som agerar i tjänsten men en majoritet av riksdagen kan rösta igenom att immuniteten inte ska gälla för en viss individ. Och i Sverige kan man nästan förvänta sig att riksdagen röstar igenom sådana beslut om sådana tillfällen uppstår.
Men knappast i Thailand. Där fungerar som bekant inte systemet. Utan allehanda våldsverkare, diktator-wannabes eller andra kan helt utan omsvep leka frälsare i fattigmanspartier.
Som svensk, med svensk demokrati och syn på företrädarskap med modersmjölken, så kan jag inte acceptera att thailändska bybor förtjänar sämre företrädare än svenskar. Så därför är det självklart att jag aldrig kan stödja sådana folkbedragare, domstolsmanipulerande mördarpappor och maniska lögnhalsar som finns inom PT/UDD.
Därför tycker jag knappast att dessa företrädare har moralisk rätt att regera. Kan bara beklaga att vi tycker olika.
