Kungen

1 minut sedan, skrev hasseryd:

Jag har inga större sympatier för den Svenska Monarkin och anser att den tillhör historien

men avskafandet av den svenska Monarkin ligger ju inte så högt på min "funderande agenda"

Men skulle Sverige ändra Statsskick till Republik så skulle vi (enl. mitt tycke) snegla lite på Tyskland där man har en Regeringschef (Bundeskansler) .

Bundeskanslern styr landet/Leder Regeringen sen har man en President (Bundespräsident )

som är Statschef men har ingen formel makt.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Tysklands_f%C3%B6rbundspresident

Vem som sen i en tänkt framtid skulle bli en sådan "Svensk President" kan man ju diskutera.

Jag tycker att en sådan President skulle väljas av Riksdagen och inte vara en Politiker "Som slåss på Barrikaderna" utan en mer eller mindre opolitsk Person.

Fast... kom då att tänka på att vafasen vi kan väl lika gärna behålla Monarkin nja att man ska födas till ett ämbete strider mot mina Demokratiska tankar.

Tack för ordet

 

Att Tyskland har både Bundeskansler och Bundespresident beror på att Tyskland består av mindre republiker som gick ihop.

Vi har inte samma sammansättning i Sverige. Det skulle bli bara president i vår fall.  

1 timme sedan, skrev JJC:

Att Tyskland har både Bundeskansler och Bundespresident beror på att Tyskland består av mindre republiker som gick ihop.

Vi har inte samma sammansättning i Sverige. Det skulle bli bara president i vår fall.  

Nja nu för du nog läsa på lite bättre vänen både tex. Italien och Israel har en Statschef enligt ett liknande system som tyskland

Och dessa stater är ju inga förbundsstater.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Italiens_president

https://sv.wikipedia.org/wiki/Israels_president

Det är vanligt i republiker att dom har en regeringschef och en statschef.

Statschefen är oftast en före detta regeringschef som "uppgraderats" och är mer som en ceremoniell "kung" och som i den nya rollen skall vara opolitisk oavsett sin politiska bakgrund (t.ex Finland, Frankrike och Ryssland)

Några undantag finns. T.ex USA och Storbritannien där Statschef och regeringschef är samma person. I sådana system måste statschefen bytas ut, kanske vid varje val, så alla kontakter föregångaren jobbat upp måste börja om från början, blir det då vart fjärde år kan det vara ett problem i de internationella samarbetet.

Där är monarkin en fördel eftersom den är långsiktig

Om man tar bort monarkin så kan även statsministern vara statschef så tar man bort en maktlös nickedocka samtidigt som det sparas en hel del pengar

Om man tar bort monarkin så kan även statsministern vara statschef så tar man bort en maktlös nickedocka samtidigt som det sparas en hel del pengar

Löven är din dröm eller som representant för Sverige ?

1 minut sedan, skrev Tallviking:

Löven är din dröm eller som representant för Sverige ?

Var skrev jag det ????

Vi diskuterade kung eller president så lägg inga ord i min mun Tack !

Var skrev jag det ?

Vi diskuterade kung eller president så lägg inga ord i min mun Tack !

Effekten av det du sa var att du vill att politiska partiledare och regeringschef som statschef och anser då uppenbart att personer som Löven är bra att företräda Sverige som statschef

Idag är rollerna som statschef och regeringschef heltidsarbeten och dom gör helt olika saker i sina jobb. Vad tror du effekten blir av att slå ihop dessa heltidstjänster till en enda ?

Precis nyss, skrev Tallviking:

Effekten av det du sa var att du vill att politiska partiledare och regeringschef som statschef och anser då uppenbart att personer som Löven är bra att företräda Sverige som statschef

Idag är rollerna som statschef och regeringschef heltidsarbeten och dom gör helt olika saker i sina jobb. Vad tror du effekten blir av att slå ihop dessa heltidstjänster till en enda ?

Billigare för skattebetalarna

TV skulle passa som efterträdare till kungen, hans ödmjukhet och diplomatiska sätt passar perfekt som regent, IL kunde vara ställföreträdare. Vilket radarpar dom två skulle vara.

Behövs det en hovnarr så är jag tillgänglig Mitt glada sinnelag skulle liva upp lite tror jag.

Intressant läsning

http://www.sydsvenskan.se/opinion/aktuella-fragor/varken-kung-eller-president/

Lite märklig matte, men under en tia per år kostar det om man räknar lite galet.

http://asikt.dn.se/asikt/debatt/sverige-maste-moderniseras-och-bli-en-republik/vad-kostar-det-att-avskaffa-kungahuset/

Men att kalla Sverige en monarki kanske är lika fel det åxå, jag skulle nog kalla Kungahuset för en PR-byrå för Sverige istället. Och en tia kan det väl vara värt...

55 minuter sedan, skrev Kenneth4618:

Billigare för skattebetalarna

Ser man det rent budgetmässigt och rent lönemässigt blir det ju så men det innebär ju att man inte på någon sätt värdesätter vad dessa roller tillför landet i värde

Gör talmannen till statschef- ingen kung, ingen president.

2 timmar sedan, skrev Muimatt:

Gör talmannen till statschef- ingen kung, ingen president.

Men då är vi ju där igen med dessa misslyckade avdankade politikerna som inte duger till nåt annat än att hålla en klubba i handen...

10 timmar sedan, skrev hasseryd:

Nja nu för du nog läsa på lite bättre vänen både tex. Italien och Israel har en Statschef enligt ett liknande system som tyskland

Och dessa stater är ju inga förbundsstater.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Italiens_president

https://sv.wikipedia.org/wiki/Israels_president

Japp, men vi behöver inte följa Israel eller Italien. 

Med den lilla befolkningsmängd skulle det vara tillräckligt med bara presidentpost.

Det finns exempel på detta i andra länder.