Korruptionsdomstolar på väg till Thailand

Tjeena.

Men skatten som han ändrade lagen för att slippa betala var väl inte företagets, eller? Och varför valde han i så fall inte "en annan lösning"? Jo därför att han var, är och förblir en girig egoist. Men fortsätt försvara handlandet. Det är alltid lika roligt. Men jag ska komma ihåg att du inte tycker att skatt tillhör befolkningen. Vem tillhör det i så fall?

Även om många företag ägnar sig åt skatteplanering så är det ändå inte tillåtet. Många åker dit för det. Och i Thaksins fall är det ju det exeptionellt då han även var "folkvald". Och du glömde komma med något bevis för att detta förfarande är tillåtet i något annat demokratiskt land. Jag väntar.

Tjeena.

Hej

Det var företagets pengar och inte folkets det handlade om och det vet du nog?

Men en del av det skulle kunna ha blivit folkets pengar om inte åtgärder för att slippa beskattning hade vidtagits, men å andra sidan talar väl allt för att Thaksin då hade avstått ifrån att sälja och valt en annan lösning, så dina påståenden om några "folkets pengar" är rent hypotetiska och tagna ur luften.

Hur många miljarder tror du att Svenska företag avstår att betala i skatt årligen genom avancerad skatteplanering och olika upplägg?

mvh isan lover

 

Lägger mig inte i ert övriga tjafs, men rätt ska ändå vara rätt.

Att skatteplanering inte skulle vara tillåtet är ju bara trams, det är något som jag skulle rekommendera de flesta som arbetar (eller driver företag) att göra om de inte vill skänka bort allt de arbetat in. Det är däremot olagligt att använda metoder som ligger utanför landets lagar för att undvika att betala skatt (och därmed ej tillåtet). Ordet skatteplanering betyder inte att nåt olagligt (eller om man vill kalla det otillåtet) per automatik är i görningen. Så nu vet du det.

God fortsättning på er alla

Om du anser rätt skall vara rätt får du nog tänka om

Skatteplanering är varken lagligt eller olagligt förrän det prövats i domstol

Många företag har ansett sig agera lagligt ända tills dom dömts i domstol för att ha agerat olagligt

Det finns till och med dom som fortfarande anser síg gjort rätt trots att dom dömts för skattebrott

Och skattebrott är inte ett brott som alla andra för det döms enligt en särskild lag i en särskild domstol och skall inte rakt av jämföras med "vanliga" lagbrott som döms enligt de vanliga lagarna

Det komplicerar det hela dessutom sedan det bestämts att man inte både kan dömas för skattebrott och lagbrott och bestraffas "två gånger"

Så antingen straffas man enligt skattebrottet med böter/straffavgift eller får sitta inne för brottet, t.ex grov trolöshet mot huvudman/lurendrejeri/bedrägeri.

Jag hävdar fortfarande att skatteplanering per automatik inte innebär att man gör nåt otillåtet. Det är fullt möjligt att planera sin skattebetalning på olika sätt utan att göra olagligheter, eller att det behöver prövas i nån domstol.

Så inget av det du skrev motbevisar på nåt sätt det jag skrev. Men det kommer väl en TV-föreläsning om eventuella brottsbalkar mm nu......

Du förstod uppenbarligen inte innebörden av det jag sa. Många anser sin "skatteplanering" vara laglig men medvetet undanhålla medel från skatt är just definitionen på ett skattebrott

Men det finns olika sätt att göra det som är mer eller mindre svåra att avslöja och döma någon för

Och du förstår inte vad jag skriver.

Jag skriver att skatteplanering inte betyder att man per automatik gör nåt olagligt, liksom att köra bil inte betyder att man per automatik gör nåt olagligt. Sen kan man skatteplanera olagligt, eller köra bil olagligt. Men det är ju inte det jag skriver nåt om, det blandade du in EFTERÅT (det kan jag väl ändå inte lastas för?).

Så vi tar det en gång till (i fetstil), skatteplanering är inte otillåtet. Det är dock otillåtet att skatteplanera mha olagliga åtgärder, liksom att köra bil i 300 km/h på 30-väg. Men återigen, det är ju inte det jag skriver om (förrän nu).

Så, kan vi vara överens om att ordet skatteplanering inte per automatik betyder att man gör nåt olagligt? Bara den frågan? Mitt initiala inlägg hanterade inget annat.

En aktivitet med avsikt att undanhålla medel från beskattning är grunden för ett skattebrott

Om aktiviteten sedan kan klassas som laglig/olaglig eller inte beror på om det kan lagföras och dömas för aktiviteten men själva syftet med aktiviteten är det som kallas "uppsåt" i laglig mening

Man kan diskutera detta i all evinnerlighet och myndigheter och företagare kommer aldrig någonsin vara överens om detta vilket kanske tydligt framgick av alla de diskussioner som var när detta var "hett" på 80-talet och början av 90-talet

Det finns i Sverige något som kallas "Skatteflyktslagen" och som är till för att hantera fall där man annars har svårt att bevisa olaglighet men där det anses t.ex omoraliskt att skatteplanera på ett visst sätt eller där gränsen mellan skatteplanering/skattefusk/skatteflykt är otydlig. Denna saknas i Thailand vilket är synd för då skulle Thaksin kunnat dömmas för detta i Shicorp-affären

Med hjälv av Skatteflyktskagen kan man därmed döma en skatteplanering som är formellt lagligt men anses bryta mot skattelagens anda

Det enda vi kan vara överens om tror jag är att du ser det från företagarnas sida och ser bara "möjligheter" att undanfly beskattning medans jag ser det från myndigheters och lagstiftares sida och då kommer vi aldrig någonsin att bli överens

 

Rent formellt är ALLTING LAGLIGT som man kan ta sig till ända tills man prövats och dömts i domstol. Detta gäller allt från skatteplanering till mord

Lägger mig inte i ert övriga tjafs, men rätt ska ändå vara rätt.

Att skatteplanering inte skulle vara tillåtet är ju bara trams, det är något som jag skulle rekommendera de flesta som arbetar (eller driver företag) att göra om de inte vill skänka bort allt de arbetat in. Det är däremot olagligt att använda metoder som ligger utanför landets lagar för att undvika att betala skatt (och därmed ej tillåtet). Ordet skatteplanering betyder inte att nåt olagligt (eller om man vill kalla det otillåtet) per automatik är i görningen. Så nu vet du det.

God fortsättning på er alla

Thaksin ändrade en lag för att undgå skatt, när affären var klar ändrade han lagen, igen. Lagligt? Knappast.

Nu drar du iväg i en diskussion som inte fanns från början. Jag har BARA påstått att skatteplanering inte per automatik är otillåtet. Kan vi inte hålla oss till det? Du skriver ju själv nu att "Rent formellt är ALLTING LAGLIGT som man kan ta sig till ända tills man prövats och dömts i domstol. Detta gäller allt från skatteplanering till mord". Det borde väl bara stärka vad jag skriver? Eller tror du inte på dig själv? 

Vem har sagt nåt om SKATTEFLYKT (förutom du)? Är du på riktigt?

Varför drar du upp Thaksin när jag UTTRYCKLIGEN skriver att min kommentar inte gäller det tjafset (jag vet att du och järngänget älskar att kleta Thaksin på alla som inte tycker som er, blanda inte in mig i det)?

Men så här menar jag (hoppas du förstår nu):

Skatteplanering kan vara t ex vem av makarna man ska skriva betald ränta på. Det är INTE olagligt.

Skatteplanering kan vara hur mycket man som företagare ska ta ut i lön. Det är INTE olagligt.

Dvs hur man planerar att betala in sin skatt!

Etc etc.

Jag vet att du har väldigt svårt att säga att du kanske drog förhastade slutsatser om vad JAG menade, eller att du inte förstod från början vad JAG menade. Men nu har jag förklarat så att tom min ofödde son borde förstå vad JAG menade. Vad du sen driver saken vidare till är jag inte intresserad av, särskilt när du kommer in på Thaksin och skatteflykt (se ovan vad jag sagt om det).

Så, skatteplanering är INTE PER AUTOMATIK OTILLÅTET! Kan vi hålla oss till det? Allt annat får du ta med nån annan. Snälla, kan vi hålla oss till det?

Vilken del av texten "Rent formellt är ALLTING LAGLIGT som man kan ta sig till ända tills man prövats och dömts i domstol. Detta gäller allt från skatteplanering till mord" var det du inte förstod ?

Nu tjafsar du ju bara.

Varför citerade du mig från början? Jag skrev att skatteplanering inte var otillåtet, och jag har förklarat vad jag menar, vad är problemet?

Och om du själv säger "Rent formellt är ALLTING LAGLIGT ..." varför fortsätter du att tjafsa?

Jag hävdar fortfarande att skatteplanering inte är otillåtet, kommentera gärna vad som är felaktigt i DET påståendet (det enda jag påstått från början). Jag har förklarat vad jag menar med skatteplanering, och där ingår INTE skatteflykt etc som DU tar upp. Tycker du att såna saker ingår i skatteplanering förstår jag din ståndpunkt, men jag har flera gånger förklarat att jag INTE menar skatteflykt etc.

Och jag förstår vad du skriver, du behöver inte vara dryg. Jag skulle ju kunna undra om du förstår vad jag skriver, men för sakens skull så undrar jag inte det.

Skatteflyktslagen är till för att kunna straffa LAGLIG skatteplanering som anses omoralisk och vara mot skattelagstifningens anda !