Korruptionen når nya rekordnivåer

Tallviking.

Kan inte du göra en lista på dom regelbrott som du vet och tydligen har kunskaper om att regeringen har begått.

Är lite nyfiken på din kunskapsnivå i ämnet bara.

/Chaang4263

Just nu är inte utredningarna klara så just nu finns inga men NACC kommer med sin utredning om ris-försäljningen till Kina i dagarna och där kan första konstaterade brottet komma

Det finns hur många anklagelser som helst just nu om olika typer av brott, mestadels inom korruptionsområdet men de har inte utretts färdigt

De förkastade förslagen på ändring till konstitutionen har bara returnerats till regeringen för att dom var olagligt framtagna och därför ogiltiga men konstitutionsdomstolen valde, troligen ganska smart, att inte välja att sätta regeringen som ansvarig för att bryta mot reglerna utan ogiltigförklarade bara förslagen till ändring

Enligt vilket utslag i konstitutionsdomstolen har regeringen fällts och blivit fråntagen sin regeringsställning? Vore bra om vi kan separera fakta, spekulationer och åsikter. Personligen har jag ingen åsikt om vems politik är mest rätt men tycker att det är viktigt att hålla sig till fakta. Jag är inte ens säker på att det här landet är moget för demokrati ännu, fast det är min personliga åsikt.

Har jag påstått att dom har blivit fällda ?

INGEN här har väl vägrat PT att komma till makten i senaste valet

 

Problemet är att dom bryter mot alla tänkbara regler och principer under sin regeringsperiod och då faller deras rätt att behålla makten enligt konstitutionen

 

Hade dom bara gjort ett dåligt jobb och inte brutit mot reglerna så flagrant kunde dom lugnt sitta kvar till nästa val och sedan försöka övertyga röstare att rösta på dom igen. Det är detta som är problemet !

Ovanstående formulering kan onekligen tolkas så.

Ovanstående formulering kan onekligen tolkas så.

Du missade ordet "då"

Och en konstitutionsdomstol kan ta makten från en regering bara genom att anse att dom brutit mot demokratins grunder. Och sker en misstroendeomröstning i Senaten kan dom ligga pyrt till också

Just nu är inte utredningarna klara så just nu finns inga men NACC kommer med sin utredning om ris-försäljningen till Kina i dagarna och där kan första konstaterade brottet komma

 

Det finns hur många anklagelser som helst just nu om olika typer av brott, mestadels inom korruptionsområdet men de har inte utretts färdigt

 

De förkastade förslagen på ändring till konstitutionen har bara returnerats till regeringen för att dom var olagligt framtagna och därför ogiltiga men konstitutionsdomstolen valde, troligen ganska smart, att inte välja att sätta regeringen som ansvarig för att bryta mot reglerna utan ogiltigförklarade bara förslagen till ändring

Varför blir det så. Inom det militära frågarsätter man inte eller brytter mot given order. Utan man följer helt enkelt order hur svårt skall det var. Det är väl ingen jävla demokrati där man tycker hitt eller dit och kommer med förslag eller försöker påverka och förändra saker.

Varför blir det så. Inom det militära frågarsätter man inte eller brytter mot given order. Utan man följer helt enkelt order hur svårt skall det var. Det är väl ingen jävla demokrati där man tycker hitt eller dit och kommer med förslag eller försöker påverka och förändra saker.

Det är skillnad på politik och militär. Trodde du visste det

Det är skillnad på politik och militär. Trodde du visste det

Men varför skickar regeringen så mycke till konstitutionsdomstolen som kommer tillbaka om de ändå inte kan påverka eller visa sitt missnöje med hur det ser ut.

Men varför skickar regeringen så mycke till konstitutionsdomstolen som kommer tillbaka om de ändå inte kan påverka eller visa sitt missnöje med hur det ser ut.

Därför att en sittande regering MÅSTE skicka förslag till Konstitutionsdomstolen och Senaten för godkännande. Om dom inte gör det begår dom brott mo gällande konstitution och åker ut

Regeringen gick ju ut och sa att dom skulle skita i vad konstitutionsdomstolen säger om amnestilagen eller förändringen till Senaten och skulle dom göra som dom säger åker dom ut för brott mot konstitutionen

Därför att en sittande regering MÅSTE skicka förslag till Konstitutionsdomstolen och Senaten för godkännande. Om dom inte gör det begår dom brott mo gällande konstitution och åker ut

 

Regeringen gick ju ut och sa att dom skulle skita i vad konstitutionsdomstolen säger om amnestilagen eller förändringen till Senaten och skulle dom göra som dom säger åker dom ut för brott mot konstitutionen

Det måste vara ett bevis för att konstitutionen inte stämmer överens med regeringens och väljares uppfattning om hur konstitutionen är.

Då är det inte konstigt att konstitutionen skickar tillbaka så mycket och att regeringen skickar så mycket som kommer tillbaka.

Det är ju viktigt då att regeringen brytter mot konstitutionen och dess utom visar att den är fel för att på detta vis få en konstitution som svara upp till väljarnas önskemål.

Vem och när har konstitutionen skrivits eftersom den inte är förankrad hos väljarna eller stämmer så dåligt med vad väljarna tycker.

Det måste vara ett bevis för att konstitutionen inte stämmer överens med regeringens och väljares uppfattning om hur konstitutionen är.

Då är det inte konstigt att konstitutionen skickar tillbaka så mycket och att regeringen skickar så mycket som kommer tillbaka.

Det är ju viktigt då att regeringen brytter mot konstitutionen och dess utom visar att den är fel för att på detta vis få en konstitution som svara upp till väljarnas önskemål.

 

Vem och när har konstitutionen skrivits eftersom den inte är förankrad hos väljarna eller stämmer så dåligt med vad väljarna tycker.

Precis... Vem fan har rätt att säga att en folkvald regering gör fel? Vem tror de att de är egentligen?

Det måste vara ett bevis för att konstitutionen inte stämmer överens med regeringens och väljares uppfattning om hur konstitutionen är.

Då är det inte konstigt att konstitutionen skickar tillbaka så mycket och att regeringen skickar så mycket som kommer tillbaka.

Det är ju viktigt då att regeringen brytter mot konstitutionen och dess utom visar att den är fel för att på detta vis få en konstitution som svara upp till väljarnas önskemål.

 

Vem och när har konstitutionen skrivits eftersom den inte är förankrad hos väljarna eller stämmer så dåligt med vad väljarna tycker.

Väljarna styr bara vilket parti som skall bilda regering

Konstitutionen bestämms av senatens alla representanter och lagutskottets jurister är experter för att granska hur varje ändring är juidiskt

Konstitutionen skall främst reglera så att regerandet går till enligt demokratiska normer och regler och syftar till att vara den "lagbok" som ett styrande parti skall följa.

Just nu är inte utredningarna klara så just nu finns inga men NACC kommer med sin utredning om ris-försäljningen till Kina i dagarna och där kan första konstaterade brottet komma

 

Det finns hur många anklagelser som helst just nu om olika typer av brott, mestadels inom korruptionsområdet men de har inte utretts färdigt

 

De förkastade förslagen på ändring till konstitutionen har bara returnerats till regeringen för att dom var olagligt framtagna och därför ogiltiga men konstitutionsdomstolen valde, troligen ganska smart, att inte välja att sätta regeringen som ansvarig för att bryta mot reglerna utan ogiltigförklarade bara förslagen till ändring

NACC´s rapport.

Precis... Vem fan har rätt att säga att en folkvald regering gör fel? Vem tror de att de är egentligen?

Så vem skall ändra på konstitutionen tycker du ytterligare en intressant fråga skall inte denna stämma överens med folkets uppfattning. Jag tror inte att det är lämpligt att konstitutionen ändras mellan ett val men att partier går till val på förslag som beskriver hur de vill att konstitutionen skall ändras och då skall den göra det efter landets invånarers önskan. Mellan dessa valen tycker jag regeringen kan skicka förslag till konstitutionen för att prova den samt påpeka vad de vill ändra i den. Samt bryta mot den för att på detta visset påpeka och testa den för att väljarna skall få ett svar på hur den är och vad som gäller.

Det är ju ingen militär diktatur de vill ha där man lyder order utan ett frågasättand och blint lyder utan en utvecklande dynamisk förändring av landet som svara upp till väljarna och landets invånare.

Så vem skall ändra på konstitutionen tycker du ytterligare en intressant fråga skall inte denna stämma överens med folkets uppfattning. Jag tror inte att det är lämpligt att konstitutionen ändras mellan ett val men att partier går till val på förslag som beskriver hur de vill att konstitutionen skall ändras och då skall den göra det efter landets invånarers önskan. Mellan dessa valen tycker jag regeringen kan skicka förslag till konstitutionen för att prova den samt påpeka vad de vill ändra i den. Samt bryta mot den för att på detta visset påpeka och testa den för att väljarna skall få ett svar på hur den är och vad som gäller.

 

Det är ju ingen militär diktatur de vill ha där man lyder order utan ett frågasättand och blint lyder utan en utvecklande dynamisk förändring av landet som svara upp till väljarna och landets invånare.

Det är ju liksom inte en lag om hur fort man får köra moppe, som du verkar tro.

Alltså inget man ändrar på så lite på prov.

Självklart ska regeringen vara representativ folket.

Lagarna däremot har folket mindre att säga till om av naturliga skäl.

Vem skulle t.ex. inte vilja ändra på skattelagarna? Ändra på straffsatserna för fortkörning? Om ens favoritskådespelare ska hamna i fängelse eller inte? Osv...

Lagarna bestäms av "bättre vetande" och kan ändras under en mandatperiod. Något ett folk får leva med.

Grundlagen däremot, skall inte ändras av en enskild regering. Utan måste få ett riktigt fotfäste och ändras först när förslaget är godkänd utom all tvekan.

I undantagsfall kan det finnas skäl till att ändra den snabbare, men det vi sett här senast är inte ett av de skälen.

Väljarna styr bara vilket parti som skall bilda regering

 

Konstitutionen bestämms av senatens alla representanter och lagutskottets jurister är experter för att granska hur varje ändring är juidiskt

 

Konstitutionen skall främst reglera så att regerandet går till enligt demokratiska normer och regler och syftar till att vara den "lagbok" som ett styrande parti skall följa.

Thailand hade nyligen en militärkupp hur såg senaten på detta var den demokratiskt genomförd.

Är det någon som vet när ändrades senaten samman sättning senast. Samt vem utsåg senatens medlemar. Hur vet man att senaten representerar invånarnas uppfattning om vad som är rätt eller fel.