Konflikten i Thailand

Herr Odel Bar, bäst vore väl istället att man fick en folkvald regeringen med makten att föra sin politik, om man nu skall önska i jultider.

[move]Oönskade Arne[/move]

Ser ut som att Maichai fick rätt.

http://www.bangkokpo...s.php?id=135192

Quote

Hej Svarten,

Jag vet inte om nagon har pastatt att folk i Isaan skulle vara dummare an folk i Bkk eller Sverige, jag har da definitivt inte gjort det. Att de i genomsnitt ar samre utbildade an folk i Bkk ar ett faktum men det ar ju inte deras fel och det forandrar heller inte faktumet att de atminstonde pa kort sikt gjorde ratt som rostade pa TRT. Som jag skrev i en annan trad sa ar det dock tveksamt om Thaksin verkligen gjorde en sa stor insats for Isaan. Han regerade under en tid da manga av Asiens fattiga okade sina inkomster med 10% per ar och det var det nog valdigt fa i Isaan som gjorde. Glom inte heller att det finns valdigt manga fattiga i de sydligaste delarna av landet och dessutom spridda over resten av landet. Valdigt fa av dessa fick ta del av Thaksin's allmosor.

I vilket fall sa ar det olyckligt om kungahus, militarer och andra lagger sig i grundlaggande demokratiska fragor. Det verkar dock som om manga har bortser fran att Thaksin verkligen ar domd bade for valfusk och ekonomiska oegentligheter. Jag har inte sett nagra utlandska experter som har betvivlat att dessa domar ar korrekta. Da maste man ocksa acceptera att det ar bade olagligt och moraliskt forkastligt att han helt oppet paverkar den sittande regeringen. Man kan heller inte komma ifan att tre av regeringspartierna har tvingats att upplosas pga valfusk och att man darfor hogst rimligt kan ifagasatta om det ar en lagligt vald demokratisk regering. Det vore en katastrof for Thailand om kungahuset/armen nu tvingar regeringen att stiga at sidan men samtidigt sa tycker cirka 50% av Thailands befolkning att de borde gora det, och de har numera lagen i ryggen. Nagon form av samlingsregering ar darfor enda mojlighetern for att undvika blodbad och totalt kaos.

Här är en i min mening mycket bra analys av läget i Thailand , av Economist. De backar bland annat inte för en saklig analys av kungahusets inflytande och lese majeste.

Hoppas att thailändarna så småningom "växer upp" när "pappa" en dag inte finns kvar längre.

Quote

Ja, den artikeln är verkligen intressant ur mer än ett perspektiv. Normen har tidigare varit att utländsk press inte blandat in monarkin men man har ju kommit till ett läge där det inte går att undvika om man vill förklara situationen i landet.

Här kommer en liknande artikel från Asia Sentinel http://www.asiasenti...1595&Itemid=185

Quote

Hej Atom!

Det har kommit mycket tydliga budskap från delar av PAD som vill omyndigförklara de "fattiga” från att rösta. Även här på forumet dyker det tankesätt upp. "Dumma" är väl mitt ord; "outbildade" är deras. Men jag tycker att ordet "dum" bättre avspeglar det som menas än ordet "outbildade". Det finns gott om människor som inte har fått en ordentlig grundskoleutbildning som är mycket kapabel att klara sig i ett modernt samhälle. Jag har umgåtts med analfabeter som uppvisar väldigt mycket vett. Jag har även umgåtts med välutbildade människor som uppvisar häpnadsväckande dumhet.

Att verkligen mena att en människa inte borde får rösta är väl samma sak som att betrakta denna som dum – utbildning har inget med saken att göra.

Du pekar ut att Thaksin är dömd brottsling samt att tre partier har lösts upp. Men faktum är att det partiet som makthavarna stöder består inte heller av änglar. Att det partiets ledare inte åtalas eller att partiet inte löses upp beror väl på att det har makthavarnas stöd.

Du förringar Thaksins gärningar i Isaan och norra Thailand men jag skulle lika gärna kunna förkasta allt som den koalition i Sverige som jag inte gillar har gjort. Man kan förkasta vad som helst som man vill förkasta. Jag har sett tydliga konkreta projekt som Thaksin har genomfört. Vidare har jag läst neutrala redovisningar av TRT:s bidrag till utvecklingen i Isaan och övr. Thailand. Han må han ha gjort väldigt lite men han har väl inte gjort som oppositionen – ingenting.

Det är en mycket farlig utveckling att bevara ett korrupt röstköpande parti och lösa upp 3 oppositionella partier för röstköp. Majoriteten av befolkningen har då inget parti att välja ifrån som tar till vara deras intressen. Sannolikheten för att en modern demokrati ska utvecklas att är mycket större genom att börja med konkurrens mellan en mängd korrupta partier än ett läge med ett stort dominerande korrupt parti. I den förra modellen finns alla möjligheter för konkurrens om att vara de ärligaste och att gradvis hinna ikapp de västerländska partierna. Med den senare modell är samma typ av demokrati som finns i Burma den mest sannolika framtiden.

Hälsning

Svarten

Quote

Jag ser mest PAD som en paraply/missnöjesorganisation som mest förenas i sitt hat till Thaksin. Det finns nog många åsikter som spretar hur som helst där.

Hur som helst ett bra och intressant inlägg. Ser fram emot ett fint svar av Atom

Quote

Svarten , att dom fattiga i Isaan är dumma får du stå för , det tycker inte jag.

              Däremot är dom till stor del outbildade.

            Att vara streetsmart är inte samma sak som att förstå sig på politiken.

            Är inte det faktum att kung gummiboll har så mycket stöd i landet trots hans ringa insatser för folket nått som har fått dig att fundera ?

            Är det inte så att Thaksin har försökt efterapa kung gummiboll ?

            Det som jag önskar för Thailand är ett val där röster läggs beroende utav politisk övertygelse , och inte egen ekonomisk vinning .

            Jag önskar även att Thaipolitiken inte vore så helt dominerad utav kineser som det är nu , det bådar inte gott inför framtiden..

                Jag är rädd för en likadan utveckling som i Malaysia.

        Lär inte logga in på ett tag , landar med SK975 i morgon 

Först och främst så måste jag säga att jag inte är för varken PAD-ledaren Sondhi Limthongkul eller hans personliga fiende Thaksin Shinawatra, båda är mer eller mindre ruttna, korrumperade och ute efter makt för sina egna personliga intressen. Så länge någon av dem tydligt kommer att finnas med i det politiska spelet, direkt eller indirekt, kommer även den andre att finnas med för att så långt som möjligt motarbeta varandra. Och det sker i stort sett utan någon som helst tanke på landets bästa även om de använder såna argument för att rättfärdiga och få stöd för sitt handlande.

Demokrater har varit under utredning och dömts som väldigt många andra, det finns fall från de flesta partierna även om Thaksinanhängare dominerar fallen. De flesta förespråkare för demokrati anser nog att det är bra att brott mot gällande konstitution får påföljder. Skall Thailand klara av att utveckla demokratiska former så måste man arbeta fram ett system där reglerna i konstitutionen respekteras. Det måste finnas ett förtroende för konstitutionen för att den ska kunna utvecklas i demokratiska termer, finns inte det förtroendet så är det bara kungastyre som har folkets förtroende. Det är ju den som ska styra, ge ramarna för demokratin och skydda invånarna mot politiskt maktmissbruk. Det är ju ett extremt dåligt skydd om konstitutionen godtyckligt kan ändras av regeringen i efterhand för att rentvå sig själva från de brott de gjort mot gällande konstitution. Jag hävdar fortsatt att Thaksins skugga vilar över allt vi nu den senaste tiden sett hända. Det som mer direkt utlöste de stora protesterna är två saker: först är det Yongyuth Tiyaphairats konstaterade mutförsök som sannolikt skulle upplösa partiet som satt i regerande ställning, för det andra så försökte sittande regering ändra konstitutionen för att rentvå honom, sig själva och tidigare dömda politiker, inklusive Thaksin. Därför har det genomgående varit en fokusering på just det fuskandet även om i stort sett alla partier har fuskat. Tiyaphairat hade personligen blivit dömd för mutförsök i samband med valet redan långt innan de stora protesterna för att störa regeringens planerade ändringar av konstitutionen satte igång. "The Supreme Court's Electoral Fraud Division ruled that Mr Yongyuth had attempted to bribe influential kamnan to back him and his PPP candidates in Chiang Rai." Konstitutionsdomstolen har nu fastslagit är att han har agerat som PPP-företrädare i mutfallen och inte som privatperson.

Nu blir det riktigt, riktigt långrandigt. Men det här politiska jiddret blev ju riktigt intressant Här är lite bakgrund såsom jag förstår den. Jag vill gärna dela med mig av mina tankar till er som orkar läsa den:

Fram till 1997 hade Thailand inte haft någon demokratisk konstitution, det var kungahuset delvis tillsammans med militären som kontrollerade politikerna och dikterade konstitutionen. 1997 kom den första konstitutionen där hela utformningen kontrollerades av de folkvalda och 2001 års val var det första som styrdes av en demokratisk konstitution. Många förbättringar som fri utbildning till alla, allas rätt till vård, decentraliserat lokalstyre, barnens och de äldres rättigheter mm, var inskrivet i 1997 års konstitution och den som kom till makten 2001 skulle förverkliga dessa saker. 2001 var också det första valet där alla delar i parlamentet var folkvalda, tidigare har alltid kungen utsett senatorerna. Många andra steg mot ett demokratiskt samhälle fanns nu med i konstitutionen, medborgarnas och de folkvaldas makt förstärktes. Tyvärr så visade det sig att den inte fungerade. Den var långtgående i sina reformer och en del hävdar att de var alltför långtgående vad gäller makten till de folkvalda. Det stora problemet var nog egentligen avsaknaden, av tillräckligt starka och oberoende funktioner för att begränsa och kontrollera de folkvaldas makt och det sätt de kom till makten. Kontrollinstutioner som valkommité, kommission för mänskliga rättigheter, konstitutionell domstol, kommision mot korruption och en hel del annat fanns med. Tyvärr visade det sig att många av funktionerna som skulle kontrollera och begränsa regeringens makt kunde styras av regeringen och anmälda fall av korruption, valfusk etc lades ned, fördröjdes eller togs inte emot. Thaksin med sin regering kunde, genom bristen av fungerande kontrollfunktioner, med tiden etablera något en del hävdar liknade en parlamentarisk diktatur. Även stora delar av senaten bestod till slut av släktingar och vänner till regeringsmedlemmar och fungerade inte som någon motvikt eller stabiliserande faktor för landet, den ytterligare förstärkte sittande regerings maktfullkommlighet. Under 2004 och 2005 ökade reaktionerna mot Thaksins regering kraftigt. Den som låg bakom mycket av kampanjen mot regeringen var även den gången mediemogulen och PAD-ledaren Sondhi Limthongkul. Han var tidigare bundis med Thaksin och många av Sondhis närmaste vänner fick betydande och ledande poster inom regering och statsägda verksamheter efter att Thaksin kommit till makten 2001, det var finansministerposten, President för Thai Airways, ledarskap i regeringsstyrda banker och mycket annat. 2005 genomfördes ett val som Thaksin vann med stor majoritet. På grund av stark kritik och protester mot bland annat valet, Thaksins ekonomiska affärer och regeringens maktfullkomlighet valde Thaksin redan 2006 att upplösa parlamentet och utlysa ett nytt val. Detta val bojkottades av i stort sett alla andra partier då de ansåg att det inte heller denna gång skulle genomföras något rättvist val samt att de hävdade att han använde valet för att kasta fokus på det i stället för hans affärer omkring Shin Corporation.

Vid det här laget hade många thailändare tröttnat ordentligt på politisk maktkamp och oroligheter, de började fråga varför kungen eller militären inte hade ingripit eftersom det var uppenbart att politikerna inte kunde klara det själva, de hade ju alltid gått in och styrt upp sånt tidigare. Man ska i sammanhanget inte glömma alla de särintressen som fanns(finns) hos stora delar av den thailändska eliten. Militären, kungahuset, näringslivshöjdare, buddhistiska munkar och många i överklassen hade alla det gemensamt att deras makt hade försvagats betydligt efter 1997 års konstitution. En del av dem hade dock fått mer makt och rikedom genom att de stöttade och arbetade för Thaksins regering. En annan del av dem insåg och accepterade att det låg i linje med utvecklingen av ett demokratiskt samhälle. Andra insåg det men ville inte acceptera det och såg sin chans att få tillbaka makt genom Thaksins många misstag och missbruk, dessa kunde relativt enkelt övertyga de många som inte insåg konstitutionens roll. De kunde enkelt ta fram exempel på varför Thailand behövde kungen och militären som garanti för att inte politikerna skulle köra över befolkningen. Några få ville genomföra smärre justeringar i konstitutionen för att förstärka de kontrollfunktioner som hade falerat, men de hade ingen chans att få gehör för sitt budskap eftersom det var en komplicerad fråga jämfört med att hävda att kungen och militärens interventioner alltid tidigare varit lyckade och att de skulle se till att allt blev som vanligt igen. Kungen höll sig länge på god distans från politiken, direkt efter det misslyckade valet 2006 var han pressad av många att gå in och göra något. Det han gjorde då var att kräva att den konstitutionella domstolen skulle reda upp den politiska oredan, vilket var den vägen det skulle gå enligt konstitutionen. Domstolen misslyckades med medlingsförsök och det enda den till slut genomförde var att ogiltigförklara valet och oppinionen för interventioner blev allt starkare. Till slut så kom militärkuppen som avsatte Thaksins regering och det är fortfarande varken bekräftat eller dementerat om kungen visste om kuppen innan den inträffade. Två dagar efter kuppen gjorde han ett uttalande som gav legitimitet till kuppmakarna. Kuppmakarna lovade att återinföra demokrati efter att ha städat upp efter Thaksin och fick stöd för sitt handlande från många håll. Även om det var emot demokratiska principer så ansåg många att det var nödvändigt för att lösa det politiska dödläget.

2007 kom den nu gällande konstitutionen. Den liknar visseligen konstitutionen från 1997 i mycket, men med några viktiga skillnader som gör den inte alls lika demokratisk. Bland annat så är den inte demokratisk framtagen, knappt hälften av platserna i senaten kommer att utses av en kommité och alltså inte väljas i fria demokratiska val, regeringen får inte längre gå in och direkt styra förvaltningar och offentliga företag, kontrollfunktioners oberoende från regeringen har förstärkts. Den nuvarande konstitutionen är mycket mer demokratiskt utformad än den någonsin varit, förutom 1997 års konstitution. Man kan säga att 1997 tog man tre steg framåt, vid falerandet och militärkuppen togs fem steg bakåt och nu har man tagit sex-sju steg framåt och ligger en bra bit efter läget 1997. Nu måste konstitutionen visa att den inte går att utnyttja för egen vinning och att kontrollfunktioner som valkommitéer, senaten, kostitutionsdomstolen och liknande kan vara aktiva och visa att de fungerar som avsett och därmed aktivt förhindra brott mot konstitutionen. Först när thailändarna anser att det går att lita på konstitutionen kan den vidareutvecklas mot mer demokratiska former.

Vi får hoppas att det stiger fram någon slags samarbetsvillig koallition av politiker som kan ta över regeringsmakten inom kort. I annat fall så finns risk att de konservativa krafterna som vill tillbaka till den gamla tiden får ytterligare vatten på sin kvarn, ytterligare steg från demokrati kommer då att få legitimitet på grund av politikernas oförmåga att samarbeta. Från deras synvinkel kan de enkelt hävda att politiker hellre lamslår hela landet än att de försöker samarbeta på grund av personliga vendettor och och de skulle enkelt hävda att ett etablissemang som inte har landets bästa för ögonen inte ska få regera utan kunglig översyn. Ungefär där står vi idag, det finns nu kontrollfunktioner som vill visa att de fungerar och bland annat dömer valfuskare. Hade inte PAD stoppat de av den Thaksintrogna regeringen tänkta justeringarna i konstitutionen så hade vi sannolikt redan nu haft en styrande junta och ett betydligt sämre läge för att utveckla demokratiska former här i Thailand. Det är min anledning till att tro att det inträffade var ett steg i rätt riktning. Har vi riktig tur så får vi två bra saker utifrån alla oroligheter, förutom fungerande kontrollfunktioner i konstitutionen så kanske till och med de thailändska politikerna lär sig att de måste kompromissa och samarbeta för att de ska kunna tjäna landet på bästa sätt när politiska dödlägen uppstår eller riskerar att uppstå. Får vi fram en kompromiss eller samverkan av något slag som fungerar över en mandatperiod så tror jag att det då är läge för att justera konstitutionen i demokratisk rikting igen. Jag hoppas också att politikerna kan komma fram till en lösning som gör att de båda totalt genomkorrumperade stridande multimiljardärerna PAD-ledaren Sondhi Limthongkul och Thaksin hamnar på sidan av arenan. Utan personer som försöker få tillbaka Thaksin till makten så har inte Sondhi mycket att bråka om. Om inte Sondhi plockas in i någon position inom regeringen så håller sig förhoppningsvis Thaksin sig borta från inblandning.

Oh, jissess, mycket blev det

Mycket intressant läsning

Tror dock att du har mer klarsynt bild av läget än de flesta politikerna har i Thailand idag

Får hoppas den föreslagna koallisionen mellan de flesta av partierna som lanserats idag kan komma till något positivt och utvecklande för Thailands demokrati och att korruptionen kan få lite bromsklossar på sig tack vare detta vilket alla skulle tjäna på.

Jag vill tacka för alla för den goda stämningen i tråden trots lite olika utgångspunkter ibland. De sakliga, pålästa och intresanta inläggen som så många gjort här har gjort den här tråden (och den thailändska politiken) intressant.

Quote

Tjena Svarten,

Det finns sakert folk bade i Thailand och Sverige som anser att bara folk med ett visst IQ och/eller utbildning borde fa rosta men jag har inte den asikten.

Domarna kring valfusk kan sakert diskuteras da jag ocksa tror att alla partier agnat sig at det men Thaksins dom for ekonomiska oegentligheter kan du val anda inte ifragasatta? Och detta brott var anda ganska litet jamfort med alla brott han inte kan dommas for (forsaljningen av AIS, lanen till Burma mm). Om en domd brottsling som vagrar ta sitt straff anda fortsatter att helt oppet styra regeringspartiet sa har val redan dar en hel del av demokratin satts ur spel? Han ar ju trots allt inte folkvald. Att "Thaksins partier" nu granskas hardare an Demokraterna ar val ocksa lite "somnamna" efter att Thailands domstolar under flera ar har varit Thaksins eget slakttrad. Det ar nog ingen slump att The Times kallade Thaksin "Robert Mugabe of South East Asia".

Jag har aldrig fornekat att Thaksin gjorde insatser for folket i Nord och Nordost, jag har dock ifragasatt om de verkligen var sa stora som manga tror (som nagon namnde, inte helt olikt kungahusets insatser). Du som gillar statistik kanner sakert till att Thailands BNP sjonk mer an nagot annat lands under Asienkrisen sa det borde funnits utrymme for en mycket kraftig tillvaxt under det forsta halvdecenniet av 2000, sarskilt som alla grannlander hade bra tillvaxt och Bahten var lagt varderad. Jag tror att folket i Nord och Nordost hade fatt en avsevard forbattring under dessa ar oavsett vem som suttit vid makten. Problemet ar att Thailand aldrig fick den tillvaxt de skulle haft och att rekordmycket pengar forsvann ut ur statskassan. Du som statistiker kan ju ocksa se att Thailand halkade efter i internationella listor over bade tillvaxt och ekonomisk transparens samt demokrati.

Det star dig givetvis helt fritt att uppskatta Thaksin for vad han trots allt gjorde for folket i Nord och Nordost men jag hoppas att du, som verkar ha hjartat till vanster, inte uppskattar Thaksin av fel anledning, dvs for att du tror att han ar en vansterpolitiker som ville Thailands fattiga val. Thailands tre fattigaste provinser ligger i sodra Thailand och det enda de fick av Thaksins regering var bly..Aven ovriga Thailand bestar huvudsakligen av fattiga eller semi-fattiga manniskor, ofta lika fattiga som de flesta i Isaan, och de fick inte heller ta del av Thaksins gavor. I "min" provins sa rostade ocksa nastan alla pa Thaksin forsta gangen, 30-Bahtsreformen mm lat givetvis jattebra. Efter en mandatperiod stod det dock klart for de flesta att dessa forbattringar inte var ammade for dem. Visst fick de ett 30-Bahtskort men da sjukhuset inte fick nagra okade anslag sa innebar det att man fick ett plaster och en klapp pa axeln efter trafikolyckan. Detta tvingade folk som redan levde pa marginalen att kopa dyra forsakringar till privatsjukhus, knappast en solidarisk reform.

Trots allt, det viktigaste ar att halla militaren och kungahuset borta fran politiken. Jag upprepar mig igen men jag tror att enda vagen ut nu ar en samlingsregering som an en gang skriver om konstitutionen och ser till att Rule of Law aterupprattas. Sedan maste alla politiska rotagg rensas ut och forlaggas med ett livslangt "naringsforbud". I denna grupp ingar Thaksin, Sonthi, Chamlong, Samak, Chalerm, Snoh mfl.

Det ser dyster ut för Thailand framöver. Oroligheterna lär snart ta fart igen!

Jag visar idag en obehaglig videofilm på min blogg som visar hur framtiden antagligen ter sig!

Många har säker redan sett den här läskiga filmen!

The Democrat Party and defectors from the government coalition have gained a majority in the House and will form a government with Abhisit Vejjajiva as prime minister, the party claimed on Saturday.

Saxat fran BKK POST

Om detta skall ge nagon lugn och ro aterstar val att se, man kan val bara hoppas de gor sa pass bra ifran sig att folket borjar inse att politik inte ar enbart rott och gult.

MVH

Baa

Quote

Varför då? Du måste ju specificera vilka oroligheter, när och anledningen till varför de skulle komma att inträffa om du ska påstå att du kan förutsäga något. Dina förutsägelser är än så länge mer generella och av sämre kvalitet än det man kan läsa i veckotidningarnas horoskop.

Som en liten motförutsägelse så säger jag att det snart kommer att vara oroligheter i sverige. Är det någon som vill slå vad om en öl?

Jag kan till och med vara så reko att jag säger att det kommer at inträffa inom 20 dagar.