Juntan får svidande kritik ifrån Human Right Watch.

Det beror ju på ur vilken synvinkel man ser det? Ur en idealistisk synvinkel är den naturligtvis rätt. Ur en pragmatisk synvinkel där man väger in andra faktorer än dom som HRW ser till. Så är den lika fel.

Moraliskt sätt så är naturligtvis diktatur alltid fel. Att sen moral inte hänger med hur saker och ting utvecklar sig i verkligheten. Är väl moralens stora problem i detta fall.

 

Blir lite som att kritisera någon som kör rattfull till sjukhuset för att rädda livet på en familjemedlem.

 

Kan man se "pragmatisk" på mänskliga rättigheter?

Jag tycker kritiken är helt riktig, Thailand är nu en fullfjädrad diktatur om än, än så länge, relativt populär och nästan Smooth As Silk som som några av juntans största anhängares företag brukar säga.

Samtidigt kan man ju, rent cyniskt, säga att juntan gör allting rätt. Om de nu ansåg sig moraliskt förpliktigade att rädda Thailand från inbördeskrig, politisk härdsmälta, korruption och strandförsäljare så ska de givetvis löpa hela linan ut. Vad är vitsen med att göra en militärkupp om man inte ger sig själv, som moraliskt och intellektuellt mer högtstående, möjligheterna att rätta till det som man anser var anledningen till att man, givetvis helt mot sin vilja, tvingades lämna barackerna?

 

Löpa linan hela linan ut borde väl innebära att de arkebuserar de som tidigare röstat fel, annars så kan det bli fel igen om det skulle bli något val i framtiden.

Säkrast är nog att inte hålla några val alls, då blir ju inget fel.

Kan man se "pragmatisk" på mänskliga rättigheter?

Ja om alternativet anses värre.

Ja om alternativet anses värre.

 

Du menar att det finns alternativ till de mänskliga rättigheterna?

Att de ska tolkas "efter omständigheterna"

Eventuellt av en militärjunta som tagit makten.

 

En synpunkt som du naturligtvis är i din fulla rätt att ha.

 

Jag undrar hur du tycker juntan ska tolka dessa rättigheter från UNHRD?

 

Article 9.

• No one shall be subjected to arbitrary arrest, detention or exile.

Article 19.

• Everyone has the right to freedom of opinion and expression;

  this right includes freedom to hold opinions without interference

  and to seek, receive and impart information and ideas

  through any media and regardless of frontiers.

Löpa linan hela linan ut borde väl innebära att de arkebuserar de som tidigare röstat fel, annars så kan det bli fel igen om det skulle bli något val i framtiden.

Säkrast är nog att inte hålla några val alls, då blir ju inget fel.

Jag tror nog Somkid och de andra ekonomiska gurusarna som juntan omger sig med har räknat på kostnad och framförallt inkomstbortfall om 30-40% av befolkningen skulle arkebuseras så den idéen föll nog bort ganska tidigt. Att ingen person som någonsin tvålat in Thaksins lena rygg eller burit hans svettiga golfskor kommer kunna vara i närheten av att registrera sig för nästa val kan vi dock vara rätt säkra på; det misstaget gör de inte om igen.

Jag tror nog Somkid och de andra ekonomiska gurusarna som juntan omger sig med har räknat på kostnad och framförallt inkomstbortfall om 30-40% av befolkningen skulle arkebuseras så den idéen föll nog bort ganska tidigt. Att ingen person som någonsin tvålat in Thaksins lena rygg eller burit hans svettiga golfskor kommer kunna vara i närheten av att registrera sig för nästa val kan vi dock vara rätt säkra på; det misstaget gör de inte om igen.

 

Tur att det finns ekonomer, vad vore världen utan dessa.

Antar att di räknat ut att det blir billigast utan val.

Jag tror nog att det knappast finns någon som inte tycker att kritiken är befogad i båda fallen.

Fast för en del så tar det säkert emot att erkänna det. Debatten här på MPR upplever jag så, att det oftast inte är det som är rätt och riktigt utan vad man kan vinna poäng på i debatten som är det viktiga. Därför anses det som en merit att få en motdebattant att erkänna att andra sidan haft minsta lilla lutning mot rätt någon gång. Att ge med sig lite grann kommer att användas av andra sidan. Därför blir logiken ofta haltande och dubbelstandarden framträder i skriftväxlingen genom tiden.

 

Frågan är väl vilken sida som har mest dubbelstandard?

 

Spot on. Jag tycker mig se dubbelstandard lite överallt. Frågan är väl inte så intressant egentligen utan mer om vad man har lärt sig av sina egna och andras åsikter. Är det någon som lärt sig något? Själv tycker jag ibland att MPR blir till ett Thailand i miniformat och man kan ju undra om vi är så mycket bättre egentligen...

Du menar att det finns alternativ till de mänskliga rättigheterna?

Att de ska tolkas "efter omständigheterna"

Eventuellt av en militärjunta som tagit makten.

En synpunkt som du naturligtvis är i din fulla rätt att ha.

Jag undrar hur du tycker juntan ska tolka dessa rättigheter från UNHRD?

Article 9.

• No one shall be subjected to arbitrary arrest, detention or exile.

Article 19.

• Everyone has the right to freedom of opinion and expression;

  this right includes freedom to hold opinions without interference

  and to seek, receive and impart information and ideas

  through any media and regardless of frontiers.

Problemet jag ser är att du värderar mitt svar utifrån dina egna värderingar. Istället för att helt enkelt läsa svaret som det är skrivet.

Naturligtvis finns det inget alternativ till mänskliga rättigheter.

Men ibland kan man göra en värdering vilket som gör minst skada.

Ta hänsyn till enskilda människors mänskliga rättigheter eller se till nyttan för folket i stort.

Och ibland kan till och med olika människors mänskliga rättigheter hamna i konflikt med varandra.

Och då kan man fråga sig vem som har mer rätt än andra. Om inte samtligas rättigheter kan tillgodoses samtidigt.

Så det går inte på ett enkelt sätt som du vill svara bara ja eller nej på en sådan fråga.

Det kan ju vara så att anledningen till att dom mänskliga rättigheterna kränks för vissa personer. Beror på att det som föranlett detta är att dom kränkt andra människors rättigheter. Och åtgärden handlar om att få slut på detta destruktiva handlande.

Spot on. Jag tycker mig se dubbelstandard lite överallt. Frågan är väl inte så intressant egentligen utan mer om vad man har lärt sig av sina egna och andras åsikter. Är det någon som lärt sig något? Själv tycker jag ibland att MPR blir till ett Thailand i miniformat och man kan ju undra om vi är så mycket bättre egentligen...

Hej

 

Vi är absolut inte bättre på något sätt, vi utgör snarare en ren spegelbild av hur polariserat och låst läget är i Thailand.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Kan man se "pragmatisk" på mänskliga rättigheter?

Det funkade ju bra under WOD så varför kan man inte se pragmatiskt på mänskliga rättigheter nu?

Det funkade ju bra under WOD så varför kan man inte se pragmatiskt på mänskliga rättigheter nu?

 

Jag förstår inte hur du resonerar.

 

Hälften av dina inlägg kritiserar Thaksin och hans metoder

och plötsligt ska de tjäna som någon sorts måttstock.

 

Är syftet månne, att misskreditera mig för att tillhöra en klandervärd grupp

för att styrka din egen trovärdighet?

Är syftet månne, att misskreditera mig för att tillhöra en klandervärd grupp för att styrka din egen trovärdighet?

 

Bara för att du inte ska bli misskrediterad. Så vore det ju klädsamt om du då talar om vad ditt personliga ställningstagande är till WOD?

Personligen tycker jag a WOD var 1000 gånger värre vad gäller att trampa på mänskliga rättigheter om vi nu ska blanda in mänskliga rättigheter i junta vs demokrati.

 

Vad tycker du?

Bara för att du inte ska bli misskrediterad. Så vore det ju klädsamt om du då talar om vad ditt personliga ställningstagande är till WOD?

Personligen tycker jag a WOD var 1000 gånger värre vad gäller att trampa på mänskliga rättigheter om vi nu ska blanda in mänskliga rättigheter i junta vs demokrati.

 

Vad tycker du?

 

Jag tycker inte att WOD platsar i diskussionen om att juntan får svidande kritik från HRW

 

Det förekommer väldigt ofta att man tar upp något värre för att rättfärdiga det man tycker om.

Eller att "argumentum ad Hitlerum" används.

Som om två fel gör ett rätt.

 

Vill du starta en annan tråd om WOD så kan vi diskutera där.

Kan det kanske vara därför du kallar mig och några andra för Sd stolle ?

 

Jag förstår inte hur du resonerar.

 

Hälften av dina inlägg kritiserar Thaksin och hans metoder

och plötsligt ska de tjäna som någon sorts måttstock.

 

Är syftet månne, att misskreditera mig för att tillhöra en klandervärd grupp

för att styrka din egen trovärdighet?

Kan det kanske vara därför du kallar mig och några andra som inte tycker som du för Sd stollar ?

Kan det kanske vara därför du kallar mig och några andra för Sd stolle ?

 

Kan det kanske vara därför du kallar mig och några andra som inte tycker som du för Sd stollar ?

 

Jag tycker att de som sympatiserar med SD är stolliga, så det får du leva med.

Om järnrörsvirtuos passar bättre kan det funka för mig.

 

Jag antar att du inte vill kallas för "störd papegöja" (oj vart fick jag det ifrån?)

 

Har ju skrivit att jag inte vill diskutera invandring med dig för jag anser att ditt hat är skrämmande

så problemet är inte påträngande.