Jag tror inte på att HRW ska agera på olika sätt gentemot olika länder. Gör dom det så förlorar dom bl.a helt sin trovärdighet. Nu har jag tjatat färdigt i denna fråga.
Fritz..
Hej
Håller med om detta, man måste hålla en linje i detta.
Dom som får kritik förtjänar den och det är upp till dessa om dom vill ta till sig den eller ej.
Mvh isan lover
Jag tror inte på att HRW ska agera på olika sätt gentemot olika länder. Gör dom det så förlorar dom bl.a helt sin trovärdighet. Nu har jag tjatat färdigt i denna fråga.
Fritz..
Och då blir kontetan som jag skriver. Att deras rapporter tyvärr blir ett slag i luften.
Och då blir kontetan som jag skriver. Att deras rapporter tyvärr blir ett slag i luften.
Som DU skriver ja
Hej
Håller med om detta, man måste hålla en linje i detta.
Dom som får kritik förtjänar den och det är upp till dessa om dom vill ta till sig den eller ej.
Mvh isan lover
Håller med om att alla ska ha möjlighet att kritisera och som tidigare sagt i tråden tar ju militären åt sig av kritiken.
De kanske t.o.m. tar kritik bättre än den röda regeringen.
Hej
Lade först in denna på "Diktauren smyger igång" men insåg att den passade bättre här och kopierade in den här också.
Även Human Right Watch sågar inte oväntat militärjuntans Interrim Konstitution https://www.hrw.org/...sweeping-Powers och kallar den helt riktigt för en "konstitution för diktatur".
Thailand: Interim Constitution Provides Sweeping Powers
Rights Violators Get Blanket Immunity
Thai Army chief General Prayuth Chan-ocha speaks at a meeting in Bangkok on June 13, 2014.
(New York) – The Thai military junta should amend the interim constitution it unilaterally promulgated that gives it sweeping powers without accountability or safeguards against human rights violations.
On July 22, 2014, Gen. Prayuth Chan-ocha, the head of the ruling National Council for Peace and Order (NCPO), proclaimed the 2014 interim constitution. The junta’s advisory team drafted the 48-section document without public consultation, and it was signed by King Bhumibol Adulyadej.
“The interim constitution attempts to give legal justification to the sweeping and unaccountable power taken by the military junta,” said Brad Adams, Asia director at Human Rights Watch. “Instead of paving the way for a return to democratic, civilian rule, the Thai junta has granted itself unchecked authority to do almost anything it wants, including committing rights abuses with impunity.”
“The NCPO’s claims that the interim constitution is essential for restoring electoral democracy and civilian rule in Thailand are a façade for continuing control by the junta,” Adams said. “By tightening their control, the generals are backtracking on their repeated promises to restore democracy in Thailand. This is a charter for dictatorship.”
Med vänlig hälsning isan lover
"The UN is not my father" eller snarare HRW i det här fallet...
Men det är ju skönt att se hur allvarligt du verkat ta kritik mot Thailand och dess styrande nu från olika internationella organisationer, så har det ju inte varit tidigare när Amnesty, HRW, FN och liknande organisationer kritiserat Thaksin, hans partier eller inlejda mördare.
"The UN is not my father" eller snarare HRW i det här fallet...
Men det är ju skönt att se hur allvarligt du verkat ta kritik mot Thailand och dess styrande nu från olika internationella organisationer, så har det ju inte varit tidigare när Amnesty, HRW, FN och liknande organisationer kritiserat Thaksin, hans partier eller inlejda mördare.
"...skönt att se hur allvarligt du tar..."
Du menar att HRW's kritik är rätt?
"The UN is not my father" eller snarare HRW i det här fallet...
Men det är ju skönt att se hur allvarligt du verkat ta kritik mot Thailand och dess styrande nu från olika internationella organisationer, så har det ju inte varit tidigare när Amnesty, HRW, FN och liknande organisationer kritiserat Thaksin, hans partier eller inlejda mördare.
Hej
Där har du fel som vanligt, jag har ofta länkat till både FN, Amnesty och HRW inte minst vid kuppen 2006 och det militära övervåldet med 90 döda och 2000 skadade i Bangkok 2010.
Med vänlig hälsning isan lover
Hej
Där har du fel som vanligt, jag har ofta länkat till både FN, Amnesty och HRW inte minst vid kuppen 2006 och det militära övervåldet med 90 döda och 2000 skadade i Bangkok 2010.
Med vänlig hälsning isan lover
Och varje gång du gjort det har du lyft fram kritiken mot de du hatar och "glömt" att det även vart hård kritik mot dina älsklingar i samma rapporter !
Och varje gång du gjort det har du lyft fram kritiken mot de du hatar och "glömt" att det även vart hård kritik mot dina älsklingar i samma rapporter !
Är kritiken från HRW befogad, alldeles oavsett vad IL tycker och glömt förut?
Är kritiken från HRW befogad, alldeles oavsett vad IL tycker och glömt förut?
Nej, den var rätt mot Thaksin. Nu är kritiken pk och obalanserad. Lustigt hur det kan svänga.
Jag tycker kritiken är helt riktig, Thailand är nu en fullfjädrad diktatur om än, än så länge, relativt populär och nästan Smooth As Silk som som några av juntans största anhängares företag brukar säga.
Samtidigt kan man ju, rent cyniskt, säga att juntan gör allting rätt. Om de nu ansåg sig moraliskt förpliktigade att rädda Thailand från inbördeskrig, politisk härdsmälta, korruption och strandförsäljare så ska de givetvis löpa hela linan ut. Vad är vitsen med att göra en militärkupp om man inte ger sig själv, som moraliskt och intellektuellt mer högtstående, möjligheterna att rätta till det som man anser var anledningen till att man, givetvis helt mot sin vilja, tvingades lämna barackerna?
Kritiken sammanfattas ganska bra i en faktaruta jämte artikeln.
Two months of military rule in Thailand
has brought alarming setbacks
in respect for basic human rights.
While the military junta claims it’s
returning "happiness" to the nation,
the junta is actually enforcing
a regime of forced smiles by prohibiting criticism,
imposing aggressive censorship,
and arbitrarily putting hundreds in detention.
mvh
"a regime of forced smiles",
ganska träffande
Nej, den var rätt mot Thaksin. Nu är kritiken pk och obalanserad. Lustigt hur det kan svänga.
Jag tror nog att det knappast finns någon som inte tycker att kritiken är befogad i båda fallen.
Fast för en del så tar det säkert emot att erkänna det. Debatten här på MPR upplever jag så, att det oftast inte är det som är rätt och riktigt utan vad man kan vinna poäng på i debatten som är det viktiga. Därför anses det som en merit att få en motdebattant att erkänna att andra sidan haft minsta lilla lutning mot rätt någon gång. Att ge med sig lite grann kommer att användas av andra sidan. Därför blir logiken ofta haltande och dubbelstandarden framträder i skriftväxlingen genom tiden.
Frågan är väl vilken sida som har mest dubbelstandard?
"...skönt att se hur allvarligt du tar..."
Du menar att HRW's kritik är rätt?
Det beror ju på ur vilken synvinkel man ser det? Ur en idealistisk synvinkel är den naturligtvis rätt. Ur en pragmatisk synvinkel där man väger in andra faktorer än dom som HRW ser till. Så är den lika fel.
Moraliskt sett så är naturligtvis diktatur alltid fel. Att sen moral inte hänger med hur saker och ting utvecklar sig i verkligheten. Är väl moralens stora problem i detta fall.
Blir lite som att kritisera någon som kör rattfull till sjukhuset för att rädda livet på en familjemedlem.
Logga in för att svara.
