Frågan är väl ifall USA verkligen vill ha JA utlämnad?
Wikileaks verkar ha tomt på kontot, inga avslöjanden har kommit på flera månaders tid och deras främsta (enda?) källa Bradley Manning sitter redan anhållen i USA.
Brottet han misstänks för i Sverige rör ju inte USA överhuvudtaget då ingen av offren har någon relation till USA.
Tror nog USA är ganska nöjda med att JA gör sig till åtlöje med sin paranoida föreställning om ett icke existerande utlämningshot, asylansökan i Paraguay och allmänna rättshaveri. Så länge de håller käften med sina avsikter för JA så kommer den än mer fantastiska konspirationsteorin efter den andra att presenteras av hans anhängare, idag var det att han skulle smugglas ut som diplomatpost...
Det säger sig själv att i ett läge där JA's förehavanden kan framstå som dåraktiga och desperata för en större allmänhet, att USA då är mera betjänt av att ligga lågt utåt sett eftersom JA då själv gör jobbet och undan för undan tvingas spela bort sina kort. I en sådan situation är 'wait and see' oftast den bästa strategin.
Men att inte direkt utmana JA i detta läge kan också tolkas att USA befarar att JA kan ha ytterligare ett trumfkort (=avslöjande) att spela kvar som kan röra om i den amerikanska grytan. Med tanke på Wikileaks massiva avslöjanden är det väl inte helt onaturligt för JA att ägna en tanke om vad som kommer att hända och vad som behövs för att garantera ett tillräckligt skydd mot repressalier som är lätta att räkna ut.
Som en fotbollsmatch först är färdigspelat efter 90 minuter, så tror jag att vi får vänta ytterligare en tid för att kunna lägga fallet JA 'ad acta'. Att USA skulle 'nonchalera' JA bara sådär och utan tvingande anledning har jag svårt att tro. Nej, det vore helt emot tidigare praxis och helt uppåt väggarna för en stormakts säkerhetsapparat och prestige. Vissa saker daltar de aldrig med och kommer aldrig att göra sålänge de vill hålla kvar ambitionerna av en supermakt. Till dessa hör de områden som JA objudet har pinkat in och skapat en och annan delikat pinsamhet och förargelse på den diplomatiska parketten samt allvarligt undergrävt USA moraliska anseende som hänsynslöst krigförande part som skjuter först och frågar sen.även om det inte finns en tillstymmelse till hotbild (tex. helikopterattack på journalister och andra oskyldiga i Bagdad).
Detta är inga 'småpotatis' precis, inte ens för en stormakt som USA, och att tro att man bara 'av en händelse' låter springa den som anses huvudansvarig för denna fadäs sin väg är minst sagt naivt. Att man dessutom håller en medhjälpare, Wikileaks källa Bradley Manning fängslat med ett uttalat hot på livstidsdom tyder ju inte precis på ett plötsligt förändrat synsätt i den typen av frågor.
Att genom den ene eller andra av USA's dipolomatiska medhjälpare signalera 'temporärt ointresse' i att få JA utlämnad till USA måste i det här läget mera tolkas som en del av spelet. Även om vi på grund av sakens natur aldrig kan se alla detaljer i spelet kan man ändå göra vissa antaganden och främst utesluta vissa scenarion. Att USA har tappat intresse på att få JA utlämnad till USA är ett av dem. Frågan är snarare vilka motiv USA har att låta folk tro på en sådan 'upplösning' som ändå är så otypiskt för USA.
I spelteorion betyder situationen 'ingen nytta' enbart att det råder ett slags ekvilibrium mellan förväntat vinst och möjligt förlust. Om dessa poster i vågskålen är tynga ligger det i spelarens intresse att få tillstånd en gynsam förändring, antingen aktiv eller passiv genom att avvakta motståndarens drag. I fallet JA spelar USA helt enligt spelreglerna och avvaktar i in en situation där JA tvingas agera pga av en ensidig hotbild från Sverige. Sannolikt försätter sig JA därigenom i en allt sämre position och en omvärdering av spelet görs när JA's handlingmöjligheter för en tid (eller för gott) är uttömda. Låt oss se då hur det förhåller sig med USA ambitioner att få JA utlämnad till USA...
//Singha711
