Ingen debatt om Amnesti till Thaksin

Nu var mitt inlägg inte ett svar till bara dig, utan närmast vad jag läst på MPR i mer än ett års tid i alla trådar.

Väldigt mycket bråk i detaljer om inrikespolitik, i ett land nära 1000 mil bort.

Det kommer att ta tid för Thailand att bli en demokrati värd namnet.

Leif

Kul jämförelse med våran demokrati.

Tänk om olyckan är framme vid nästa val i Sverige och S vinner. (Gud förbjude ). Då har vi en statsminister som fifflat med bidrag och hans sambo, blivande fru?, statsministerfru, som är dömd för bedrägeri.

Vi är kanske inte så olik Thailand som man vill tro.

Du påstår att alla här har fel och att finns olika sorters demokrati, och i samband med detta frågade jag om du tycker det är ok att ändra lagar och att militären påverkar politiken.

//Peo

Var f*n, läste du detta.

Att jag inte kan skriva enkelt så du förstår, det är mitt fel,

men andra förstår nog..

Vill du veta så tycker jag att det inte är ok att politiker ändrar lagar för egen vinning, och det är inte ok att mlitären påverkar politik.

Nu är det Thailand och allt detta har skett, nyligen, och jag tror att det kommer att ske igen.

Leif

Nu blir det ju fel, när vi vill jämnföra vår "nordiska" demokrati, med sydostasiens, där ibland Thailands.

Vi har annan tradition, annan uppfostran, annan press mm.

Att på detaljnivå gå in och tolka ordet demokrati, ger nyanser som inte ökar förståelsen i trådarna.

Thailand och dess innevånare, har just kommit till inskolningen i förskolan, gällande en säker och rättvis demokrati.

Landet har mycket låga betyg i den ranking om korruption som nyss visats i en annan tråd.

Rättvisa val kommer landet att få vänta på länge, men det är ju ändå det bästa dom har.

Kommer nu valda politiker missköta sig, och sko sig för mycket själv, så kommer nog miltären att igen påverka vissas politiker att behålla makten. Samtidigt är militären den maktfaktor som kan garantera och försvara framtida demokrati i Thailand.

Leif

Var f*n, läste du detta.

Att jag inte kan skriva enkelt så du förstår, det är mitt fel,

men andra förstår nog..

Vill du veta så tycker jag att det inte är ok att politiker ändrar lagar för egen vinning, och det är inte ok att mlitären påverkar politik.

Nu är det Thailand och allt detta har skett, nyligen, och jag tror att det kommer att ske igen.

Leif

I första inlägget läser jag att du skriver att vi har fel och att inte kan jämföra olika demokratier.

Om det nu skulle finnas en "nordisk" demokrati och en "sydostasiatisk" demokrati då vore detta ganska otroligt då det enligt min uppfattning endast kan finnas en sorts demokrati.

Att du sedan försöker ironisera över min läsförmåga säger mer om dig än om mig.

//Peo

"Nu blir det ju fel, när vi vill jämnföra vår "nordiska" demokrati, med sydostasiens, där ibland Thailands"

Detta betydde för dig att jag påstår att ALLA har fel, och att jag påstår det finns olika slags demokrati enligt dig.

Med samma läsförståelse får du in i mina värderingar, något annat än jag menar.

Om du läser (tolkar) det jag menar, att det finns olika nivåer hur långt olika länder kommit i sin demokratiprocess.

När man är ordpolis hittar man alltid fel, och jag har inte ironiserat din tolkning av mina inlägg.

Leif

Var f*n, läste du detta.

Att jag inte kan skriva enkelt så du förstår, det är mitt fel,

men andra förstår nog..

Vill du veta så tycker jag att det inte är ok att politiker ändrar lagar för egen vinning, och det är inte ok att mlitären påverkar politik.

Nu är det Thailand och allt detta har skett, nyligen, och jag tror att det kommer att ske igen.

Leif

"Nu blir det ju fel, när vi vill jämnföra vår "nordiska" demokrati, med sydostasiens, där ibland Thailands"

Detta betydde för dig att jag påstår att ALLA har fel, och att jag påstår det finns olika slags demokrati enligt dig.

Med samma läsförståelse får du in i mina värderingar, något annat än jag menar.

Om du läser (tolkar) det jag menar, att det finns olika nivåer hur långt olika länder kommit i sin demokratiprocess.

När man är ordpolis hittar man alltid fel, och jag har inte ironiserat din tolkning av mina inlägg.

Leif

Den meningen som jag har markerat är inte ett försök av dig på att ironisera min läsförmåga?

Då får du ursäkta mig, tycker mig se mycket klart att du pratar om mig och inte om sakfrågan!

Jag tycker den meningen du själv har markerad säger ganska klart och tydligt att du menar det finns två sorters demokrati.

Sedan kanske det var fel ordval att skriva alla, borde kanske skrivit alla som tycker att det endast finns en sorts demokrati, jag står korrigerad.

Tyvärr kan jag inte "tolka" vad du menar eller tycker, endast vad du de facto skriver.

//Peo

Nu blir det ju fel, när vi vill jämnföra vår "nordiska" demokrati, med sydostasiens, där ibland Thailands.

Du påstår att alla här har fel ..

Tyvärr kan jag inte "tolka" vad du menar eller tycker, endast vad du de facto skriver.

Eh... sure..

Jag tycker den meningen du själv har markerad säger ganska klart och tydligt att du menar det finns två sorters demokrati.

Sedan kanske det var fel ordval att skriva alla, borde kanske skrivit alla som tycker att det endast finns en sorts demokrati, jag står korrigerad.

Tyvärr kan jag inte "tolka" vad du menar eller tycker, endast vad du de facto skriver.

//Peo

Eh... sure..

Varför inte citera hela stycket??

Hur blev "säger ganska klart och tydligt" till en tolkning?

Eller kanske du tolkade vad jag skrev??

//Peo

Jag tycker [size=2]den meningen du själv har markerad säger ganska klart och tydligt [/size]att du menar [size=2]det finns två sorters demokrati.[/size]

[size=2]..bla bla.. [/size]

Tyvärr kan jag inte "tolka" vad du menar[size=1] .. bla bla[/size]

Eh...

Eh...

tycka

1. ha en uppfattning om något; subjektivt anse något

Jag tycker att den nya läraren är trevlig.

Jag tycker att röd är en vacker färg.

2. ha en åsikt om något

Jag tycker alla svenskar ska ha varsin dator.

Synonymer: tittja (orsamål)

3. (endast i passiv verbform: tyckas) ge ett intryck av att vara

Synonymer: förefalla, verka

tolka

1. översätta muntligt från ett språk till ett annat

2. säga vad något (egentligen) betyder, förklara

Eeeehhhh?

//Peo

Obs!

EOD

Obs!

EOD

Det förstår jag!

Åter igen så kommer du med horribla påståenden: "För att generalerna inte är dömde för militärkuppen, så är det ok att ge en dömd brottsling amnesti"

Fattar du inte att det inte finns någon koppling mellan generalernas eventuella brott och Thaksins brott?

Och jag skriver medvetet eventuella brott då man i en demokrati är oskyldig tills motsatsen är bevisad och man är dömd i en rättslig instans.

Detta resonemang hör hemma i sandlådan på ett dagis!

"För att Kalle slog Pelle, så är det ok att Nils slog Kalle"

//Peo

Hej

Enligt mig och landets demokratirörelse är kopplingen mellan generalernas kupp och dommen mot Thaksin mycket tätt sammanlänkade och en del i planen på att oskadligöra Thaksin politiskt av hans inflytelserika fiender, och amnesti är inte så kontroversiellt som du tycks tro, det är något som förekommer och har förekommit historiskt i massor av länder jorden runt, och oftast är det landets regering eller parlament som beslutar om detta precis som i Thailand, och amnesti i sig är inte alls något odemokratiskt eller kontroversiellt egentligen, det är nog snarare den politiska splittringen som gör det kontroversiellt i detta fallet.

Mvh Isan Lover

Hej

Enligt mig och landets demokratirörelse är kopplingen mellan generalernas kupp och dommen mot Thaksin mycket tätt sammanlänkade och en del i planen på att oskadligöra Thaksin politiskt av hans inflytelserika fiender, och amnesti är inte så kontroversiellt som du tycks tro, det är något som förekommer och har förekommit historiskt i massor av länder jorden runt, och oftast är det landets regering eller parlament som beslutar om detta precis som i Thailand, och amnesti i sig är inte alls något odemokratiskt eller kontroversiellt egentligen, det är nog snarare den politiska splittringen som gör det kontroversiellt i detta fallet.

Mvh Isan Lover

Tja...som vanligt blev det lite fel.. känns det inte jobbigt att det blir så galet sååå ofta?

Domen mot Thaksin har sin grund i lagstiftning. Det finns väl knappt någon som ifrågasatt att domen är felaktig rent juridiskt?

Man kan förstås anföra just de skäl du argumenterar med men det görs nog mest som ett sätt att se om man med någon form av trovärdighet kan ändra domen.

Det faller mest platt till marken då det genomskådas av de flesta som inte har för selektivt seende och rödfärg i ögonen.

Hej

Enligt mig och landets demokratirörelse är kopplingen mellan generalernas kupp och dommen mot Thaksin mycket tätt sammanlänkade och en del i planen på att oskadligöra Thaksin politiskt av hans inflytelserika fiender, och amnesti är inte så kontroversiellt som du tycks tro, det är något som förekommer och har förekommit historiskt i massor av länder jorden runt, och oftast är det landets regering eller parlament som beslutar om detta precis som i Thailand, och amnesti i sig är inte alls något odemokratiskt eller kontroversiellt egentligen, det är nog snarare den politiska splittringen som gör det kontroversiellt i detta fallet.

Mvh Isan Lover

Enligt så gott som alla andra som har någon liten förståelse för demokrati så finns denna koppling inte.

Thaksin är dömd av en rättslig instans, enligt demokratins regler.

Kan du visa till var denna så kallade demokrati rörelse uttalar denna koppling, och gärna vem denna rörelse består utav.

//Peo

Enligt så gott som alla andra som har någon liten förståelse för demokrati så finns denna koppling inte.

Thaksin är dömd av en rättslig instans, enligt demokratins regler.

Kan du visa till var denna så kallade demokrati rörelse uttalar denna koppling, och gärna vem denna rörelse består utav.

//Peo

Jag har också efterlyst lite mer fakta om denna koppling från IL men de få gånger han behagat svara på direkta frågor om detta så har svaret bestått av välkända haranger och floskler som på intet sätt har med ursprungsfrågan att göra.

Bevisningen i Ratchada land-dealen är solklar, till och med IL tycktes under sommaren 2011 acceptera att det förmodligen handlade om maktmissbruk från Thaksins sida när hans hustru fick köpa statlig mark till 1/3 del av värdet. Det är brottet som gett honom ett 2-årigt fängelsestraff.

Tolkar jag IL´s resonemang rätt gällande Thaksin Vs lagen så är det nog ett brott han begått men Thaksin bör inte straffas för det eftersom ingen annan thailändsk PM har dömts för liknande brott. Thaksin är populär bland folket i nordöst och norra Thailand och bör då ha speciella förmåner när det gäller brott och straff-typ straffimmunitet.

Men det hade ju klart varit kul med ett rakt och ärligt svar utan de traditionella flosklerna från IL. Tror du vi får det?

Jag har också efterlyst lite mer fakta om denna koppling från IL men de få gånger han behagat svara på direkta frågor om detta så har svaret bestått av välkända haranger och floskler som på intet sätt har med ursprungsfrågan att göra.

Bevisningen i Ratchada land-dealen är solklar, till och med IL tycktes under sommaren 2011 acceptera att det förmodligen handlade om maktmissbruk från Thaksins sida när hans hustru fick köpa statlig mark till 1/3 del av värdet. Det är brottet som gett honom ett 2-årigt fängelsestraff.

Tolkar jag IL´s resonemang rätt gällande Thaksin Vs lagen så är det nog ett brott han begått men Thaksin bör inte straffas för det eftersom ingen annan thailändsk PM har dömts för liknande brott. Thaksin är populär bland folket i nordöst och norra Thailand och bör då ha speciella förmåner när det gäller brott och straff-typ straffimmunitet.

Men det hade ju klart varit kul med ett rakt och ärligt svar utan de traditionella flosklerna från IL. Tror du vi får det?

Det korta svaret: Nej, aldrig..

//Peo