Ingen debatt om Amnesti till Thaksin

Alltså:

"En demokratiskt regering är vald av folket" är ju ganska självklart för de som är för demokrati.

"har folkets mandat att fatta beslut, både bekväma och obekväma som en majoritet av dom valda ställer sig bakom.", jo det låter ju som en ganska korrekt tolkning av demokrati.

Det jag undrar över är vart du passar in "att ändra lagarna för att ge en dömd brottsling amnesti för att komma tillbaks till landet utan att ta sitt straff"?

Detta förfarande kallas ministerstyre i demokratiska länder (de flesta iaf), och är straffbart enligt lag.

Det du förespråkar är att en regering har rätt att begå lagbrott för att hjälpa andra brottslingar, med mandat ifrån folket för att de är valda in i en regering och har majoritet!

Då skulle enligt din tolkning samma regering kunna ändra lagen så att det inte finns fria demokratiska val längre, enligt samma mandat, då de ju är folkvalda.

I normalfallet kallas detta diktatur enligt min uppfattning.

//Peo

Hej

Ur TRT, PPP och PT väljarnas synvinkel är det landets odemokratiska krafter PAD, kungliga rådgivare, Bangkok elit och Generaler som ligger bakom kuppen mot Thaksin och den efterföljande rättsprocessen (häxjakten) därför att dom vill göra sig av med en svår politisk motståndare som dom inte kunde besegra i fria val, och då var en militärkupp och en "dom" mot Thaksin deras enda utväg, ganska många väljare vill nog själva bestämma vem som ska vara PM och litar inte på generalernas goda vilja och omdömme när dessa tillsätter egna, och många minns fortfarande Thaksin för det han faktiskt åstadkom som PM och vill se en fortsättning och om inte direkt med Thaksin så åtminstone med hans syster och där står vi nu.

Mvh Isan lover

Hej

Ur TRT, PPP och PT väljarnas synvinkel är det landets odemokratiska krafter PAD, kungliga rådgivare, Bangkok elit och Generaler som ligger bakom kuppen mot Thaksin och den efterföljande rättsprocessen (häxjakten) därför att dom vill göra sig av med en svår politisk motståndare som dom inte kunde besegra i fria val, och då var en militärkupp och en "dom" mot Thaksin deras enda utväg, ganska många väljare vill nog själva bestämma vem som ska vara PM och litar inte på generalernas goda vilja och omdömme när dessa tillsätter egna, och många minns fortfarande Thaksin för det han faktiskt åstadkom som PM och vill se en fortsättning och om inte direkt med Thaksin så åtminstone med hans syster och där står vi nu.

Mvh Isan lover

Jo, jag tror du har alldeles rätt, TRT,PPP och PTs väljare vill nog gärna se att den demokratisk valda regeringen sitter kvar och att det inte blir något nytt militärkupp, men frågan just i detta nu gäller inte den saken.

Men som vanligt svarar du inte på frågan, men bara spyr ur dig den sedvanliga politiska propagandan som du alltid tar till när du står svars lös.

Frågan gäller om det är demokratisk försvarbart att ändra en lag bara för att ge en dömd brottsling amnesti, och det vet du mycket väl att det inte är oavsett hur många väljare som stöder regeringen.

I en demokrati hade ett sådant försök till att påverka utgången av en allmän amnesti kallats för ministerstyre och är fortfarande olagligt eller i bästa fall odemokratiskt.

Om du nu verkligen tycker att regeringen gör rätt när de försöker påverka denna lag, så borde du tycka det är ok att ändra vallagen så att endast sittande regerings parti kan väljas (också känt som diktatur) ?

//Peo

ILs åsikter är helt förklarliga.

Jämför man demokratiska val med val till politbyrån så blir hans tankemönster plötsligt väldigt logiska.

Det är klart att Thaksin ska bli förste generalsekreterare i det högsta Thailand!

Så du står inte till förfogand?.

Du verkar ha självförtroende i alla fall det är viktigt efter "Thaksarnas" regn dans, för det är väl deras fel att 2/3 av Thailand stått under vatten?

Kom igen nu Buzz för president.

Mvh jrk

Hej

En demokratiskt regering är vald av folket och har folkets mandat att fatta beslut, både bekväma och obekväma som en majoritet av dom valda ställer sig bakom.

Mvh Isan Lover

Adolf Hitler var också folkvald.

Jo, jag tror du har alldeles rätt, TRT,PPP och PTs väljare vill nog gärna se att den demokratisk valda regeringen sitter kvar och att det inte blir något nytt militärkupp, men frågan just i detta nu gäller inte den saken.

Men som vanligt svarar du inte på frågan, men bara spyr ur dig den sedvanliga politiska propagandan som du alltid tar till när du står svars lös.

Frågan gäller om det är demokratisk försvarbart att ändra en lag bara för att ge en dömd brottsling amnesti, och det vet du mycket väl att det inte är oavsett hur många väljare som stöder regeringen.

I en demokrati hade ett sådant försök till att påverka utgången av en allmän amnesti kallats för ministerstyre och är fortfarande olagligt eller i bästa fall odemokratiskt.

Om du nu verkligen tycker att regeringen gör rätt när de försöker påverka denna lag, så borde du tycka det är ok att ändra vallagen så att endast sittande regerings parti kan väljas (också känt som diktatur) ?

//Peo

Hej

Jag är självklart inte för diktatur, men frågan om Thaksin är enligt mig inte en fråga om demokrati eller diktatur utan snarare om militärkupper är demokratiska och lagliga, och tycker man inte att kupper är lagliga och demokratiska så är knappast dom beslut som tas vid och efter en kupp det heller, och om det är kuppande generaler eller folkvalda Premiärministrar som borde sitta inne kan man ha delade meningar om, för enligt mig är militärkuppen i sig ett större brott än den markaffär som Thaksins fd fru begick.

Och även om man skulle ha en debatt i ämnet skulle det knappast bli några överraskningar, dom som är emot Thaksin och för militärkuppen kommer naturligtvis fortsätta att tycka att allt gick riktigt till och att Thaksin borde fängslas, och dom som motsätter sig kuppen och gillar Thaksin vill naturligtvis ha hem honom så fort som möjlligt för att hylla honom, han är fortfarande oerhört populär i delar av landet och detta skämmer nog militären som vill hålla honom borta.

Mvh Isan Lover

Hej

Jag är självklart inte för diktatur, men frågan om Thaksin är enligt mig inte en fråga om demokrati eller diktatur utan snarare om militärkupper är demokratiska och lagliga, och tycker man inte att kupper är lagliga och demokratiska så är knappast dom beslut som tas vid och efter en kupp det heller, och om det är kuppande generaler eller folkvalda Premiärministrar som borde sitta inne kan man ha delade meningar om, för enligt mig är militärkuppen i sig ett större brott än den markaffär som Thaksins fd fru begick.

Och även om man skulle ha en debatt i ämnet skulle det knappast bli några överraskningar, dom som är emot Thaksin och för militärkuppen kommer naturligtvis fortsätta att tycka att allt gick riktigt till och att Thaksin borde fängslas, och dom som motsätter sig kuppen och gillar Thaksin vill naturligtvis ha hem honom så fort som möjlligt för att hylla honom, han är fortfarande oerhört populär i delar av landet och detta skämmer nog militären som vill hålla honom borta.

Mvh Isan Lover

Jag är inte direkt förvånad men ibland undrar jag...har du inte läst OCH förstått något av de diskussioner vi haft i detta ämne under flera år?

DU kopplar ihop ".dom som är emot Thaksin och för militärkuppen.." och "dom som är emot Thaksin och för militärkuppen." Det har skrivits mängder av gånger av många, inkl mig själv, att dom två frågorna inte kan kopplas samman.

Med ett lite mer dynamiskt tänkande så kan man faktiskt både tycka illa om Thaksin OCH tycka att militärkuppen (som princip) är fel. Jag tillhör den kategorin och det har jag skrivit i mer än ett år i vårs diskussioner.

I Thaksins fall så har han, på samma sätt som hans bäste-bubbe Berlusconi, använt politiken för att främja sina egna privata intressen. Thaksin har, som Berlusconi, tvingat igenom lagar som varit till hans fördel.

Det är sannerligen inte demokrati och jag kan inte förstå hur någon kan försvara ett sådant bedrägligt beteende.

Jag är inte direkt förvånad men ibland undrar jag...har du inte läst OCH förstått något av de diskussioner vi haft i detta ämne under flera år?

DU kopplar ihop ".dom som är emot Thaksin och för militärkuppen.." och "dom som är emot Thaksin och för militärkuppen." Det har skrivits mängder av gånger av många, inkl mig själv, att dom två frågorna inte kan kopplas samman.

Med ett lite mer dynamiskt tänkande så kan man faktiskt både tycka illa om Thaksin OCH tycka att militärkuppen (som princip) är fel. Jag tillhör den kategorin och det har jag skrivit i mer än ett år i vårs diskussioner.

I Thaksins fall så har han, på samma sätt som hans bäste-bubbe Berlusconi, använt politiken för att främja sina egna privata intressen. Thaksin har, som Berlusconi, tvingat igenom lagar som varit till hans fördel.

Det är sannerligen inte demokrati och jag kan inte förstå hur någon kan försvara ett sådant bedrägligt beteende.

Hej

Att Italiens i.o.f.s märkliga lagändringar skulle vara olagliga och odemokratiskt fattade p.g.a att en av dom som fick nytta av dom var Berlusconi är nog tveksamt, dom fattades nog enligt alla konstens regler även om innehållet var kontroversiellt och Italiens militär kuppade inte trots dessa lagändringar.

Att du sedan något år tillbaka har insett att militärkuppen i Thailand var "fel" får väl ses som ett stort framsteg, blir då inte en naturlig följd att beslut som togs av juntan och på juntans order och initiativ också blir tveksamma?

Eller tycker du att kuppen var "fel" men att dom beslut som juntan tog är ok?

Mvh Isan Lover

Hej

Jag är självklart inte för diktatur, men frågan om Thaksin är enligt mig inte en fråga om demokrati eller diktatur utan snarare om militärkupper är demokratiska och lagliga, och tycker man inte att kupper är lagliga och demokratiska så är knappast dom beslut som tas vid och efter en kupp det heller, och om det är kuppande generaler eller folkvalda Premiärministrar som borde sitta inne kan man ha delade meningar om, för enligt mig är militärkuppen i sig ett större brott än den markaffär som Thaksins fd fru begick.

Och även om man skulle ha en debatt i ämnet skulle det knappast bli några överraskningar, dom som är emot Thaksin och för militärkuppen kommer naturligtvis fortsätta att tycka att allt gick riktigt till och att Thaksin borde fängslas, och dom som motsätter sig kuppen och gillar Thaksin vill naturligtvis ha hem honom så fort som möjlligt för att hylla honom, han är fortfarande oerhört populär i delar av landet och detta skämmer nog militären som vill hålla honom borta.

Mvh Isan Lover

Åter igen så kommer du med horribla påståenden: "För att generalerna inte är dömde för militärkuppen, så är det ok att ge en dömd brottsling amnesti"

Fattar du inte att det inte finns någon koppling mellan generalernas eventuella brott och Thaksins brott?

Och jag skriver medvetet eventuella brott då man i en demokrati är oskyldig tills motsatsen är bevisad och man är dömd i en rättslig instans.

Detta resonemang hör hemma i sandlådan på ett dagis!

"För att Kalle slog Pelle, så är det ok att Nils slog Kalle"

//Peo

Hej

Att Italiens i.o.f.s märkliga lagändringar skulle vara olagliga och odemokratiskt fattade p.g.a att en av dom som fick nytta av dom var Berlusconi är nog tveksamt, dom fattades nog enligt alla konstens regler även om innehållet var kontroversiellt och Italiens militär kuppade inte trots dessa lagändringar.

Att du sedan något år tillbaka har insett att militärkuppen i Thailand var "fel" får väl ses som ett stort framsteg, blir då inte en naturlig följd att beslut som togs av juntan och på juntans order och initiativ också blir tveksamma?

Eller tycker du att kuppen var "fel" men att dom beslut som juntan tog är ok?

Mvh Isan Lover

Jag uppfattar att du är lite av "fundamentalist-demokrat" innebärande att så länge allt sker inom lagens råmärken så är det ok så länge det ryms inom demokratins namn.

Du tycker det är ok att Thaksin genomdrev lagar som ger honom skattefrihet när hans sålde Shin Corp. När affären var genomförd, ja då ändrade han lagen tillbaka igen!

Detta är en direkt liknelse med Berlusconi som genomdrev en lag som gav honom straffimmunitet mot de brott han anklagades för.

I Sverige har vi nu flera fall, däribland Juholt, där riksdagspolitiker skott sig genom att begära full ersättning för lägenheter som dom moraliskt inte borde gjort (enligt min uppfattning)

Om du var något insatt i Thailändsk politik under Thaksin så borde du veta att han i praktiken var diktatorisk. Han gav inte ens sina ministrar rätt att tala offentligt. Hans påverkan på och inflytande över parlamentet gjorde att han kunde genomdriva vilka lagar han ville.

Enligt min uppfattning är det INTE demokrati men du har många gånger hänvisat till att bara valet är genomfört så kan man göra vad som helst efter.

Man kan i praktiken inte backa band och händelser gällande politik. Det är förödande att hela tiden hänvisa till att den tidigare regeringen inte var legitim (man kan argumentera kring Thaksins andra valperiod...den vann han på mycket konstigt sätt)

Därför anser jag att de beslut som fattades av regeringen Abhisit är helt legitima och korrekta.

Att du skriver "Att du sedan något år tillbaka har insett att militärkuppen i Thailand var "fel" får väl ses som ett stort framsteg" visar just det jag skrivit många gånger; du läser inte vad som skrivs, du bara använder politiska pamfletter. Jag har sedan dag 1 skrivit att jag, i princip, inte anser att militär skall blanda sig i inrikespolitik.

Dock i fallet Thaksin ser jag det som en nödvändig lösning; annars hade Thailand hamnat där bl.a. Nicaragua eller Venezuela är idag; med en ledare som är despotisk och förstör landet totalt.

Nu blir det ju fel, när vi vill jämnföra vår "nordiska" demokrati, med sydostasiens, där ibland Thailands.

Vi har annan tradition, annan uppfostran, annan press mm.

Att på detaljnivå gå in och tolka ordet demokrati, ger nyanser som inte ökar förståelsen i trådarna.

Thailand och dess innevånare, har just kommit till inskolningen i förskolan, gällande en säker och rättvis demokrati.

Landet har mycket låga betyg i den ranking om korruption som nyss visats i en annan tråd.

Rättvisa val kommer landet att få vänta på länge, men det är ju ändå det bästa dom har.

Kommer nu valda politiker missköta sig, och sko sig för mycket själv, så kommer nog miltären att igen påverka vissas politiker att behålla makten. Samtidigt är militären den maktfaktor som kan garantera och försvara framtida demokrati i Thailand.

Leif

Nu blir det ju fel, när vi vill jämnföra vår "nordiska" demokrati, med sydostasiens, där ibland Thailands.

Vi har annan tradition, annan uppfostran, annan press mm.

Att på detaljnivå gå in och tolka ordet demokrati, ger nyanser som inte ökar förståelsen i trådarna.

Thailand och dess innevånare, har just kommit till inskolningen i förskolan, gällande en säker och rättvis demokrati.

Landet har mycket låga betyg i den ranking om korruption som nyss visats i en annan tråd.

Rättvisa val kommer landet att få vänta på länge, men det är ju ändå det bästa dom har.

Kommer nu valda politiker missköta sig, och sko sig för mycket själv, så kommer nog miltären att igen påverka vissas politiker att behålla makten. Samtidigt är militären den maktfaktor som kan garantera och försvara framtida demokrati i Thailand.

Leif

Mina exempel ska´ll inte ses som jämförelse. Det är exempel på hur politiker som är demokratiskt valda, väljer att utnyttja detta. Exemplen asvåg visa att demokrati inte bara är en fråga om fira val, som IL anser, utan en process där politiker måste bevara demokratin hela tiden.

Nu blir det ju fel, när vi vill jämnföra vår "nordiska" demokrati, med sydostasiens, där ibland Thailands.

Vi har annan tradition, annan uppfostran, annan press mm.

Att på detaljnivå gå in och tolka ordet demokrati, ger nyanser som inte ökar förståelsen i trådarna.

Thailand och dess innevånare, har just kommit till inskolningen i förskolan, gällande en säker och rättvis demokrati.

Landet har mycket låga betyg i den ranking om korruption som nyss visats i en annan tråd.

Rättvisa val kommer landet att få vänta på länge, men det är ju ändå det bästa dom har.

Kommer nu valda politiker missköta sig, och sko sig för mycket själv, så kommer nog miltären att igen påverka vissas politiker att behålla makten. Samtidigt är militären den maktfaktor som kan garantera och försvara framtida demokrati i Thailand.

Leif

Hur menar du då?

Menar du att det finns en särskild form för demokrati som endast gäller i Thailand?

Menar du att det är ok i den särskilda Thailändska demokratin att ändra lagarna för att gynna en mycket liten minoritet?

Menar du att det är ok i den särskilda Thailändska demokratin att militären påverkar politiken?

Till din information så kan jag meddela att denna typ demokrati inte existerar.

Denna typ av "demokrati" kallas normalt sätt diktatur.

Tror personligen inte att man kan tolka ordet demokrati på mer än att övergripande sett.

Demokrati är ett statsvetenskapligt begrepp som syftar på några besläktade former av styrelseskick där makten i (oftast) en stat utgår från dess medborgare via allmänna och fria val, oftast av förtroendevalda representanter till dess parlament.

//Peo

Hur menar du då?

Menar du att det finns en särskild form för demokrati som endast gäller i Thailand?

Menar du att det är ok i den särskilda Thailändska demokratin att ändra lagarna för att gynna en mycket liten minoritet?

Menar du att det är ok i den särskilda Thailändska demokratin att militären påverkar politiken?

Till din information så kan jag meddela att denna typ demokrati inte existerar.

Denna typ av "demokrati" kallas normalt sätt diktatur.

Tror personligen inte att man kan tolka ordet demokrati på mer än att övergripande sett.

//Peo

Jag menar att olika länder har kommit olika långt i processen att bli en bra demokrati.

Vi har olika förutsättningar, så är det bara. Thailand har långt kvar.

Jag har inte tagit ställning att finns några "ok" i det jag skrev, var hittar du det i meningarna, läs om.

Leif

Mina exempel ska´ll inte ses som jämförelse. Det är exempel på hur politiker som är demokratiskt valda, väljer att utnyttja detta. Exemplen asvåg visa att demokrati inte bara är en fråga om fira val, som IL anser, utan en process där politiker måste bevara demokratin hela tiden.

Nu var mitt inlägg inte ett svar till bara dig, utan närmast vad jag läst på MPR i mer än ett års tid i alla trådar.

Väldigt mycket bråk i detaljer om inrikespolitik, i ett land nära 1000 mil bort.

Det kommer att ta tid för Thailand att bli en demokrati värd namnet.

Leif

Jag menar att olika länder har kommit olika långt i processen att bli en bra demokrati.

Vi har olika förutsättningar, så är det bara. Thailand har långt kvar.

Jag har inte tagit ställning att finns några "ok" i det jag skrev, var hittar du det i meningarna, läs om.

Leif

Du påstår att alla här har fel och att finns olika sorters demokrati, och i samband med detta frågade jag om du tycker det är ok att ändra lagar och att militären påverkar politiken.

Vart påstår jag att du skrev att detta var ok, det var väl frågor?

För att klargöra min ståndpunkt så finns det endast en sorts demokrati, och vad jag kan se så är vi ense om att Thailand inte är en sådan.

Även om de ju försöker att komma dit så småningom.

//Peo