Har Abhisit ljugit om sitt Brittiska medborgarskap?

Hej

Det är upp till hans motståndare att göra den bedömmningen, men dom riskerar nog att en sådan anmälan även skulle spilla över på kungen och att WOD var och är en väldigt populär kampanj med stort folkligt stöd i Thailanded komplicerar nog det hela lite, det är nog därför det är ganska tyst om WOD även bland Thaksins politiska motståndare inom landet.

Mvh Isan Lover

Judeutrensningen på 30-40talet var populär i Tyskland också men det gjorde den inte mer legitim internationellt.

Om du nu anser att HRW mfl är trovärdiga så vore det anständigt för din egen trovärdighet och repsekt för dig själv att du stödjer dem även när din jesus anklagades. Men nej...då finner du en massa subjektiva skäl till att dom då har fel. Inte respektingivande alls!

Hej

Även om det skulle vara på detta sätt så har ju faktiskt Abhisit bjudit in till denna möjlighet genom sina egna handlingar, och dom får han ju ta ansvar för och stå för resten av livet.

I krig och kärlek är alla medel tillåtna heter det ju och man borde väl lägga till i politiken också numera.

Mvh Isan lover

Tycker att det där är en orättvis bild du målar upp. Sedan dag ett efter att Abhisit valdes in så har de röda, inklusive du, givit sig på honom och varit konfliktsökande på ett oursäktligt vis.

När sedan UDD tvingade på honom alla problem under sina diverse stormningar och belägringar så hade han inga andra alternativ än att upprätthålla lag och ordning. Och tyvärr är ju militären som den är vilket alltid leder till övervåld.

Att tycka att Abhisit "bjudit in" till möjligheten att bli åtalad är inte värst hederligt tycker jag. Eftersom han så länge försökte avstyra konfrontation.

Vad gäller att alla medel skulle vara tillåtna inom politiken så är det ju inte bara du som tycker så.

PT, Thaksin, Amsterdam, Yingluck, Jatuporn och många fler av ledarna inom de röda leden drar sig ju inte för att använda allehanda ohederligheter för att vinna sympatier eller röster.

Jag tycker inte att politiker ska få vara ohederliga. För om de tillåts att vara ohederliga, hur ska jag kunna lita på dem då? Och vad för slags samhälle får vi då?

Dom enda som kan gilla sådana samhällen är ju anarkister, utsugare och annat diverse egolistiskt slödder.

Tycker att det där är en orättvis bild du målar upp. Sedan dag ett efter att Abhisit valdes in så har de röda, inklusive du, givit sig på honom och varit konfliktsökande på ett oursäktligt vis.

När sedan UDD tvingade på honom alla problem under sina diverse stormningar och belägringar så hade han inga andra alternativ än att upprätthålla lag och ordning. Och tyvärr är ju militären som den är vilket alltid leder till övervåld.

Att tycka att Abhisit "bjudit in" till möjligheten att bli åtalad är inte värst hederligt tycker jag. Eftersom han så länge försökte avstyra konfrontation.

Vad gäller att alla medel skulle vara tillåtna inom politiken så är det ju inte bara du som tycker så.

PT, Thaksin, Amsterdam, Yingluck, Jatuporn och många fler av ledarna inom de röda leden drar sig ju inte för att använda allehanda ohederligheter för att vinna sympatier eller röster.

Jag tycker inte att politiker ska få vara ohederliga. För om de tillåts att vara ohederliga, hur ska jag kunna lita på dem då? Och vad för slags samhälle får vi då?

Dom enda som kan gilla sådana samhällen är ju anarkister, utsugare och annat diverse egolistiskt slödder.

Hej

Det finns ju alltid alternativ och så även för Abhisit.

1. Han kunde valt att tackat nej redan när Prem och generalerna utsåg honom till PM efter kuppen.

2. Han kunde valt att avgå och utlyst nyval vid protesterna.

3. Han kunde valt att använda polis istället för militär.

4. Han kunde valt att stoppat militären ifrån att avända övervåld t.ex prickskyttar, live fireing zoon, m.m.

5. Han kunde valt att kompromissa med sina politiska motståndare till en fredlig lösning.

6. Han kunde valt att förhandla direkt med Thaksin.

Så visst hade han en massa olika valmöjligheter.

Men jag håller med dig om att alla medel inte ska vara tillåtna inom politiken, det var mer ett konstaterande att så inte verkar vara fallet i Thailand där kupper, domstolar, EC och media alla är smutsiga verktyg inom politiken.

Mvh Isan lover

Hej

Det finns ju alltid alternativ och så även för Abhisit.

1. Han kunde valt att tackat nej redan när Prem och generalerna utsåg honom till PM efter kuppen.

Vad jag vet så utsågs Surayud Chulanond till PM av militären efter kuppen? Men det gjorde han inte enligt din historierevision?

2. Han kunde valt att avgå och utlyst nyval vid protesterna.

Varför det, han var ju utsedd av det folkvalda parlamentet? Samak eller Somchai avgick ju inte heller vid protesterna, de var ju också utsedda av samma folkvalda parlament?

3. Han kunde valt att använda polis istället för militär.

Polisen visade sig vara oduglig i kampen mot "Black shirts" beväpnade med granatkastare och andra tunga stridsvapen.

4. Han kunde valt att stoppat militären ifrån att avända övervåld t.ex prickskyttar, live fireing zoon, m.m.

Med tanke på hur det regnade granater, sjukhus stormades och en tungt beväpnad kommandotrupp fanns ibland de röda så är det nog inte så lätt och framförallt så är det nog inte en PM som tar dessa beslut utan de tas på militär nivå. Men efter drygt två månader av fruktlösa förhandlingar och ett lamslagit centrum av huvudstaden fick han vika sig för hökarna inom militären.

5. Han kunde valt att kompromissa med sina politiska motståndare till en fredlig lösning.

Det gjorde han, han uppfyllde deras krav på nyval men då började de kräva ännu mer. Det är inte seriöst att först kräva en sak och sedan när man fått det kravet uppfyllt kräva ännu mer.

6. Han kunde valt att förhandla direkt med Thaksin.

Vilka regeringar förhandlar med brottslingar som själv valt att gå i landsflykt?

Så visst hade han en massa olika valmöjligheter.

Japp, och Thaksin har fortfarande möjligheten att ta sitt rättmätiga straff, men väljer att försöka stå över lagen...

Men jag håller med dig om att alla medel inte ska vara tillåtna inom politiken, det var mer ett konstaterande att så inte verkar vara fallet i Thailand där kupper, domstolar, EC och media alla är smutsiga verktyg inom politiken.

Mvh Isan lover

Hej

Det finns ju alltid alternativ och så även för Abhisit.

1. Han kunde valt att tackat nej redan när Prem och generalerna utsåg honom till PM efter kuppen.

2. Han kunde valt att avgå och utlyst nyval vid protesterna.

Du menar att måttstocken ska ligga att Badluck ska avgå om PAD skulle börja protestera tilräckligt våldsamt?

3. Han kunde valt att använda polis istället för militär.

Anledningen till att militären kom in i bilden var just för att polisen valde att titta på istället för att jobba

4. Han kunde valt att stoppat militären ifrån att avända övervåld t.ex prickskyttar, live fireing zoon, m.m.

Jomenvisst... Hurdå? Den uppgiften hör väl till den operativa militärledningen att se till?

5. Han kunde valt att kompromissa med sina politiska motståndare till en fredlig lösning.

Löfte om nyval senare var tydligen inte tillräckligt fredligt för dig? Vad skulle han gjort konkret enligt dig?

6. Han kunde valt att förhandla direkt med Thaksin.

Har bestämt för mig att Dr T gick ut officiellt och bad dom sansa sig. Tycker du att dom lyssnade på honom?

Och varför ska han förhandla med någon som officiellt inte påstår sig ha något samband med oroligheterna?

Så visst hade han en massa olika valmöjligheter.

Men jag håller med dig om att alla medel inte ska vara tillåtna inom politiken, det var mer ett konstaterande att så inte verkar vara fallet i Thailand där kupper, domstolar, EC och media alla är smutsiga verktyg inom politiken.

Mvh Isan lover

Mvh Janne

Bra ton i debatten och IL fick karma för att han lärt sig stava Abhisits namn rätt!

Hej

Det finns ju alltid alternativ och så även för Abhisit.

1. Han kunde valt att tackat nej redan när Prem och generalerna utsåg honom till PM efter kuppen.

2. Han kunde valt att avgå och utlyst nyval vid protesterna.

3. Han kunde valt att använda polis istället för militär.

4. Han kunde valt att stoppat militären ifrån att avända övervåld t.ex prickskyttar, live fireing zoon, m.m.

5. Han kunde valt att kompromissa med sina politiska motståndare till en fredlig lösning.

6. Han kunde valt att förhandla direkt med Thaksin.

Så visst hade han en massa olika valmöjligheter.

Men jag håller med dig om att alla medel inte ska vara tillåtna inom politiken, det var mer ett konstaterande att så inte verkar vara fallet i Thailand där kupper, domstolar, EC och media alla är smutsiga verktyg inom politiken.

Mvh Isan lover

Hur stoppar man militären om man är militärens marionett?

Bör man straffas för vad militären gör om man nu vore det?

Kan inte du förklara detta?

/ SatanG

Det är ju inte direkt konstigt att hans politiska motståndare, i Thailand så väl som här på forumet, får ägna sig åt lögner, fabricering av ljudklipp och allehanda påhitt för att smutskasta honom.

Det funkar ju eftersom så många vill tycka illa om honom. All skit fastnar medan all skit på hans motståndare bara rinner av på direkten. Som jag skrev på ett annat ställe så ser man det man vill se oavsett hur väl förankrat det är med den så kallade verkligheten-

Jag vet inte ens om det är smuts att inneha dubbla medborgarskap, det är ok och lagligt i både UK och USA och även Thailand vad jag har förstått. Så vad är den "välrenommerade" advokaten ute efter?

Eller det är kanske bara för att han ska kunna skicka ytterligare en fet räkning till sin uppdragsgivare?

Det här med medborgarskap är givetvis en bagatell. Det intressanta är ju om A har ljugit eller inte. I det stora hela och för många spelar det ju ingen roll eftersom Abhisit är full av lögner oavsett om han verkligen ljuger eller inte. Han är ju dum och Thaksin är ju bra.

Det funkar ju eftersom så många vill tycka illa om honom. All skit fastnar medan all skit på hans motståndare bara rinner av på direkten. Som jag skrev på ett annat ställe så ser man det man vill se oavsett hur väl förankrat det är med den så kallade verkligheten-

Det här med medborgarskap är givetvis en bagatell. Det intressanta är ju om A har ljugit eller inte. I det stora hela och för många spelar det ju ingen roll eftersom Abhisit är full av lögner oavsett om han verkligen ljuger eller inte. Han är ju dum och Thaksin är ju bra.

Tänk så enkelt man kan sammanfatta det, ungefär som i en tecknad saga!

Tänk så enkelt man kan sammanfatta det, ungefär som i en tecknad saga!

Hej

Sanningen är ju att en av dom är folkvald (flera gånger) och den andra kom till makten direkt eller indirekt till följd av en olaglig och odemokratisk militärkupp, och enligt mig är det ganska stor skillnad på dessa båda sätt att komma till makten på, men man kan ju uppenbarligen välja att blunda för detta och se bådas tid som PM som följder av demokratiska processer och fria val.

Mvh isan lover

Mvh Janne

Hej

Det jag menar är inte "bör" utan precis som jag skrev bara att man gör ett personligt val i dessa fall, och dom val man själv gör är man ansvarig för som individ oavsett vilket parti man företräder eller vem man arbetar åt, vi alla har valmöjligheter hela livet och gör olika val mer eller mindre dagligen, och detta gäller naturligtvis politiker också, och dom beslut man tar får man leva med och stå för.

Mvh isan lover

Hej

Sanningen är ju att en av dom är folkvald (flera gånger) och den andra kom till makten direkt eller indirekt till följd av en olaglig och odemokratisk militärkupp, och enligt mig är det ganska stor skillnad på dessa båda sätt att komma till makten påt, men man kan ju uppenbarligen välja att blunda för detta och se bådas tid som PM som följder av demokratiska processer och fria val.

Mvh isan lover

Så du bestrider det faktum att demokraterna fick makten för att PPP diskade sig genom valfusk?

Semalogiken av detta borde vara: Fuska hur mycket du vill bara du inte blir påkommen med händerna i syltburken öppet..

Det är väl vad som är sanningen vi träter om så den är väl inte riktigt lika vedertagen som du vill påskina.

Men vi kom ju överens om att idag är ju inte militärkuppen olaglig i.o.m att man röstat igenom detta i kammaren i majoritet i efterhand.

Sånt kan man ju inte gå emot enligt dig.. Du får nog ta och bestämma dig om beslut i Thailändska riksdagen kan vara olagliga eller ej?

Mvh Janne

Så du bestrider det faktum att demokraterna fick makten för att PPP diskade sig genom valfusk?

Semalogiken av detta borde vara: Fuska hur mycket du vill bara du inte blir påkommen med händerna i syltburken öppet..

Det är väl vad som är sanningen vi träter om så den är väl inte riktigt lika vedertagen som du vill påskina.

Men vi kom ju överens om att idag är ju inte militärkuppen olaglig i.o.m att man röstat igenom detta i kammaren i majoritet i efterhand.

Sånt kan man ju inte gå emot enligt dig.. Du får nog ta och bestämma dig om beslut i Thailändska riksdagen kan vara olagliga eller ej?

Mvh Janne

Hej

Ja jag tillhör garanterat och självklart dom som anser att den process som en del väljer att kalla kuppen och det som hörde ihop med denna inte hör hemma i en demokrati och att den var en förutsättning för att Abhisit skulle kunna komma till makten, i något val med motkandidater hade han naturligtvis varit chanslös.

Och jag tycker att det är alldeles självklart att dom som vinner valen i landet ska regera, vad militären tycker är helt ointresant.

Mvh isan lover

Hej

Ja jag tillhör garanterat och självklart dom som anser att den process som en del väljer att kalla kuppen och det som hörde ihop med denna inte hör hemma i en demokrati och att den var en förutsättning för att Abhisit skulle kunna komma till makten, i något val med motkandidater hade han naturligtvis varit chanslös.

Och jag tycker att det är alldeles självklart att dom som vinner valen i landet ska regera, vad militären tycker är helt ointresant.

Mvh isan lover

Men det var väl knappast militären som avsatte ppp, och dom var heller inte bidragande till fusket. Så jag förstår fortfarande inte hur du kan göra sammankopplingen med demokraterna satt i regeringsställning p.g.a kuppen?

Vad gäller kuppen så är det intressant i förhållande till din inställning i en anna tråd angåend Dr T försäljning och beskattning av shincorp.

Och jag kan hålla med om att kuppen i sig var omoralisk. Men då du i den andra diskussionen väljer att kasta moralen och sidan. Och enbart konstatera att i.o.m att ta beslutet angånde försäljning till utländska bolag i majoritet i kammaren så var beslutet lagligt. Då gäller ju samma kriterium för att man gjort kuppen laglig i efterhand. Och det finns ungefär lika mycket utrymme för gnäll ang detta som det finns fog för gnäll ang en lag som gynnade Dr T.

Så kom inte med dina floskler om att kuppen är omoralisk/odemokratisk. Om du inte kan medge att även din sida gör fel och beter sig korrupt.

Mvh Janne

IL,

du noterade väl karman du fick av mig för att du stavade Abhisits namn rätt, eller hur?

För visst så hade du väl stavat hans namn rätt. Eller?