27 minutes ago, Bananen said:Sen var ju faktiskt frågan om vi skulle prioritera klimatet eller våra inhemska problem i sverige?
Du får inga åsikter från mig i den här tråden som ställer klimatfrågan mot det du kallar inhemska problem i Sverige, så du kan släppa den pucken.
12 hours ago, Surin P3 said:Att du tycker att konsensus råder, visar på att du inte vill fördjupa dig i ämnet.
Då finns det liksom inte mycket mer att säga.
Och att säga att Trump har nåt större ansvar för politiska situationen inom området, visar på liknande saker. Det fanns mycket värre politiker långt innan Trump som förvärrat läget på en helt annan nivå.
Och media har varit en stor bov i klimathysterin i ca 100 år. De gillar verkligen hysterin idag.
PS. Ska försöka få ihop en liten lista för att visa vad som givit mig den uppfattning jag idag har.
För skojs skull.
Fast nu har jag verkligen fördjupat mig i ämnet, mer än väldigt många skulle jag tro. Däremot har jag kommit till andra slutsatser än du har.
Ser fram emot listan. På den så kallade klimatskeptiska sidan kan jag posta om en tidigare lista som jag använt mig av när jag velat veta mer om de åsikterna. Kanske kan du ha glädje av den.
1 timme sedan, skrev Fritz:Den listan ser jag verkligen fram emot att få se.
Men refererar du till källor typ Lars Bern så kan du förbereda dig på att bli sågad jäms med fotknölarna.
Ena änden av spektrat använder källor som Lars Bern, andra änden listor med namn som Mickey Mouse. Konstigt att den med MM anser att de har alla svar, kanske blir så i tecknade filmer.......
Sen finns det ju vi andra som lever i verkligheten, där jorden inte går under imorgon, men vet att det finns saker vi kan göra bättre. Vore både trevligare och mer konstruktivt om fler kunde fokusera på det istället för att kasta skuld och otrevligheter omkring sig.
6 minuter sedan, skrev frogfish:Vore både trevligare och mer konstruktivt om fler kunde fokusera på det istället för att kasta skuld och otrevligheter omkring sig.
Var mitt inlägg otrevligt ? Anser du dig själv vara ett föredöme på den punkten?
2 minuter sedan, skrev Fritz:Och du anser dig själv vara ett föredöme på den punkten?
Föredöme är jag sällan i frågor, undviker att sätta mig på så höga hästar. Men jag är ganska sparsam med att klistra epitet på folk som inte tycker som jag. Jag respekterar andras åsikter, tycker det är en viktig princip. Men jag förstår om vi tycker olika där, jag tom respekterar det.
Hej.
Greta's bästa kompisar?
Ha en kanonbra dag!
On 2019-11-15 at 19:13, skrev Mankan:Vilka är det som har gjort den där undersökningen där man kom fram till att 97% världens forskare tycker samma sak som många klimatfanatiket så ofta hänvisar till?
Någon som vet?
Ja det kommer främst från klimatalarmisten Cook som gjort en bogus study. Inte ens 97 forskare som stödjer den undersökningen.
/ SatanG
On 2019-11-15 at 17:13, skrev spooncreek:Det finns ju någonting som heter vetenskaplig konsensus. Den får man nog utan större tvekan säga är uppnådd när det gäller den globala uppvärmningen sedan rätt länge. Att det sen finns en minoritet av forskare som inte ställer upp på den, ja så är det nog inom de flesta forskningsområden.
Det råder inte total förvirring som du påstår. Konsensus råder. De anser sig veta. Detta bevisas inte bara genom de undersökningar (det finns flera) som påvisar att 97 % av forskarna eller fler håller med om att klimatförändringarna delvis orsakas av människan, utan också genom uttalanden i frågan av de flesta större forskningsorganisationer i de flesta länder med renommerad forskning inom klimatområdet. Bästa exemplet på det är USA, där jag om du vill kan rada upp exempel på stora forskningsorganisationers bekräftande av den konsensus som råder inom klimatforskningsområdet.
Om det finns de som har gjort för mycket politik av klimatfrågan, vilket du ju är inne på som ett problem, är den mest skyldige politikern till det nu antagligen Donald Trump. Genom att t.ex. hoppa av Parisavtalet har han gjort politik av något som i princip alla världens länder enades om att ställa sig bakom.Inte ens Putin var emot, bara det.... Dessutom gick han då mot vad som är den rådande uppfattningen (konsensus alltså) hos amerikanska forskare och dess organisationer.
Igen, var gärna motvalls, det är jag också i många frågor, men att envist hävda att din åsikt inte är motvalls sett till rådande forskning? Fel.
Nä tror du blandar ihop forskning med politik vad det gäller konsensus. Vad det nu skulle ha med forskning att göra vet jag inte heller. Annars kan vi ju bara rösta om det och sen stänga av lampan och gå hem. Alla verkar som tur är inte tycka likadant iaf http://www.petitionproject.org/
Om det nu vore så klarlagt som alarmisterna/konsensus påstår det vara så blir man ju lite frågande varför de sällan/aldrig vågar debattera med de tunga motspelarna på den sansade sidan.
Bli inte bitter nu igen 😉
/ SatanG
Jag vill bara tacka alla som bidrar till denna tråd.
ni har givit mig många skratt 👍
2 minuter sedan, skrev Efraim Barkbit:Jag vill bara tacka alla som bidrar till denna tråd.
ni har givit mig många skratt 👍
Gött de, om du sitter inne på facit så dela gärna med dig av det..
20 minuter sedan, skrev SatanG:
Ja det kommer främst från klimatalarmisten Cook som gjort en bogus study. Inte ens 97 forskare som stödjer den undersökningen
Nja, det är betydligt fler än Cook som kommit fram till den siffran.
"The 97% Consensus is a Robust Result
Nevertheless, the existence of the expert consensus on human-caused global warming is a reality, as is clear from an examination of the full body of evidence. For example, Naomi Oreskes found no rejections of the consensus in a survey of 928 abstracts performed in 2004. Doran & Zimmerman (2009) found a 97% consensus among scientists actively publishing climate research. Anderegg et al. (2010) reviewed publicly signed declarations supporting or rejecting human-caused global warming, and again found over 97% consensus among climate experts. Cook et al. (2013) found the same 97% result through a survey of over 12,000 climate abstracts from peer-reviewed journals, as well as from over 2,000 scientist author self-ratings, among abstracts and papers taking a position on
In addition to these studies, we have the National Academies of Science from 33 different countries all endorsing the consensus. Dozens of scientific organizations have endorsed the consensus on human-caused global warming. Only one has ever rejected the consensus - the American Association of Petroleum Geologists - and even they shifted to a neutral position when members threatened to not renew their memberships due to its position of climate denial.
In short, the 97% consensus on human-caused global warming is a robust result, found using several different methods in various studies over the past decade. It really shouldn't be a surprise at this point, and denying it is, well, denial.
the causes of global warming.
https://skepticalscience.com/97-percent-consensus-robust.htm
Klimatpåverkan eller inte men kan inte de som tror att våra utsläpp inte spelar någon roll täta sitt garage och starta bilen och bli kvar där någon timma.
Visst vi i Sverige har en liten påverkan men när det gäller miljön så har jag samma inställning som livet i stort, jag är hellre en del av lösningen än en del av problemet.
edit: med tanke på eget flygande, bilkörning mm så får jag nog citera Stordalen ”det är bättre med dubbelmoral än ingen moral alls.”
9 minuter sedan, skrev Fritz:Nja, det är betydligt fler än Cook som kommit fram till den siffran.
"The 97% Consensus is a Robust Result
Nevertheless, the existence of the expert consensus on human-caused global warming is a reality, as is clear from an examination of the full body of evidence. For example, Naomi Oreskes found no rejections of the consensus in a survey of 928 abstracts performed in 2004. Doran & Zimmerman (2009) found a 97% consensus among scientists actively publishing climate research. Anderegg et al. (2010) reviewed publicly signed declarations supporting or rejecting human-caused global warming, and again found over 97% consensus among climate experts. Cook et al. (2013) found the same 97% result through a survey of over 12,000 climate abstracts from peer-reviewed journals, as well as from over 2,000 scientist author self-ratings, among abstracts and papers taking a position on
In addition to these studies, we have the National Academies of Science from 33 different countries all endorsing the consensus. Dozens of scientific organizations have endorsed the consensus on human-caused global warming. Only one has ever rejected the consensus - the American Association of Petroleum Geologists - and even they shifted to a neutral position when members threatened to not renew their memberships due to its position of climate denial.
In short, the 97% consensus on human-caused global warming is a robust result, found using several different methods in various studies over the past decade. It really shouldn't be a surprise at this point, and denying it is, well, denial.
the causes of global warming.
https://skepticalscience.com/97-percent-consensus-robust.htm
Hahaha du vet att det är Cook som står bakom länken du ger va?
F.ö. en fullständigt ointressant konsensus om frågan endast gäller om människan bär del av orsaken till temperaturhöjning. Det är ju eventuella följder av detta som är intressant.
Läs gärna länken jag gav.
/ SatanG
26 minuter sedan, skrev Bananen:Gött de, om du sitter inne på facit så dela gärna med dig av det..
Visst e d gött 🤣
finns ingen som sitter med facit, inte ens forskarna. Allt är spekulationer, ingen vet hur jordens reaktion blir. Plast är nått som faan inte är bra men ingen vill riktigt ta tag i det problemet pga för stor påverkan på lågt stående ekonomier.
mitt skratt äri trådens debattörer för att en visar medans en annan förvisar o så rullar det på 😊
29 minuter sedan, skrev Efraim Barkbit:Jag vill bara tacka alla som bidrar till denna tråd.
ni har givit mig många skratt 👍
Jag önskar jag kunde säga detsamma 
/ SatanG
Logga in för att svara.