Greta Thunberg

6 minutes ago, Mankan said:

Vilka är det som har gjort den där undersökningen där man kom fram till att 97% världens forskare tycker samma sak som många klimatfanatiket så ofta hänvisar till?

 

Någon som vet?

Det finns egentligen flera som visar samma sak under rätt många år

Surveys of scientists' views on climate change – with a focus on human-caused or anthropogenic global warming (AGW) – have been undertaken since the 1990s.^[1] A 2016 paper (which was co-authored by Naomi Oreskes, Peter Doran, William Anderegg, Bart Verheggen, Ed Maibach, J. Stuart Carlton and John Cook, and which was based on a half a dozen independent studies by the authors) concluded that "the finding of 97% consensus [that humans are causing recent global warming] in published climate research is robust and consistent with other surveys of climate scientists and peer-reviewed studies."^[2]

Hmmm
Nu blir det väl skatt på fiskrens också...

Skämt åsido

Ny uppfinning för att göra plastliknande material från fiskrens
https://www.nyteknik.se/miljo/ny-uppfinning-gor-plastpasar-av-fiskavfall-6978516

3 timmar sedan, skrev Esspe:

Lite lustigt att temperaturen börjar stiga signifikativt (vilket tjusigt ord) ungefär samtidigt som termometern uppfanns.

 

Om du anser att minst 150 år är att räkna som ungefär samtidigt så kan jag se en poäng, dock liten, med ditt inlägg.

28 minuter sedan, skrev Esspe:

Min tanke var väl närmast - hur mätte man innan? Upplys en obildad man.

Man mätte nog inte innan utan man kan nog se hur klimatet var förr genom att t.ex  studera borrkärnor i glaciärer och andra finurliga sätt. En del av dom kan man läsa om här https://www.havet.nu/dokument/HU20073klimat.pdf

1 timme sedan, skrev spooncreek:

Du har helt rätt, bittra och alla böjningar av det är tveklöst mitt favoritord att använda på MPR. Känner jag för att variera mig brukar det bli alla varianter på ordet gnälla.

Lite tråkigt. Många har faktiskt nåt att säga, dock behöver man inte hålla med. Att dessa direkt får epitet slängda på sig som "bittra", "gnälliga" mm tycker jag bidrar betydligt mindre till en hälsosam debatt än "bittra" och "gnälliga" inlägg. Men vi är alla olika.

För egen del tycker jag det skulle vara oerhört tråkigt att debattera om alla bara var norskglada och tyckte att det inte finns några problem nånstans.

1 timme sedan, skrev Fritz:

Om du anser att minst 150 år är att räkna som ungefär samtidigt så kan jag se en poäng, dock liten, med ditt inlägg.

Nu är jag ingen klimat förnekare, men är väldigt skeptisk till termometern då den endast kan ge information/Data om klimatet under en kort period. 

Idag har mätmetoderna blivit bättre, säkrare och med förändringar i instrumentationerna, samtidigt som antalet mätstationer har ökat betydligt jämfört med för exempelvis 50 år sedan. Datavärden är också mer exakta idag än när mätningarna startade i mitten på 1800-talet. Olika mätstationer har olika datatäckningar där temperaturen mäts. En del mätstationer saknar exempelvis temperaturmätningar på polerna, i delar av Afrika, Sydamerika och Asien. De mätstationer som saknar full täckning använder då statistiska metoder för att fylla luckorna med hjälp av omgivna temperaturmätningar. (Då går det inte riktigt rätt till). Det kan resultera i fel om man inte använder sig av riktig data från platsen och istället rekonstruerar data efter närliggande platsers temperatur. Fler mätstationer skulle ha funnit för att göra prognoserna säkrare och bättre. Att kombinera den faktiska temperaturen vid given tidpunkt och plats skulle ge en mer korrekt uppskattning av hur den globala temperaturen har förändrats. Många mätstationer har också försvunnit från glesbygden och istället flyttats till tätorter där det i vissa fall råder lokal uppvärmning. Vissa tror att detta kan ha ökat värdet på temperaturen.

Man får nog mäta temperaturförändringar under en betydligt längre period än 150 år. Då får man göra det genom att erhålla information och data som har bevarats i jordens olika system. Bland annat genom trädringar, havssediment, stalagmiter, avlagringar från inlandsisar, koraller och från torvstratigrafier. 😃
 

8 minutes ago, frogfish said:

Lite tråkigt. Många har faktiskt nåt att säga, dock behöver man inte hålla med. Att dessa direkt får epitet slängda på sig som "bittra", "gnälliga" mm tycker jag bidrar betydligt mindre till en hälsosam debatt än "bittra" och "gnälliga" inlägg. Men vi är alla olika.

 

För egen del tycker jag det skulle vara oerhört tråkigt att debattera om alla bara var norskglada och tyckte att det inte finns några problem nånstans.

Akkurat! 😉 

16 timmar sedan, skrev Batting:

Vadå, fick det dig att känna dig som om andra såg dig som en pedofil?
Det känns väl som liiite väl drastiskt?

Fjolle.

8 timmar sedan, skrev gst:

Tror dock att de flesta forskare vet mer om detta ön MPR eliten

Jag tror att de flesta forskare vill ha pengar till sin forskning för att ha sina jobb kvar, och därför väljer att forska och komma med populära och politiskt korrekta resultat som passar dem som håller i pengarna..

MVH

10 timmar sedan, skrev spooncreek:

Man kan ana att en hyfsat intressant diskussion om den globala miljöfrågan denna fredag kommer att landa i diskussioner innehållandes bittra utfall om situationen i Sverige.

 

Tråkigt i älggruppen igen uppenbarligen, för vilken gång i ordningen börjar bl.i svårt att räkna ut......

Det är ju bra att du inser att klimatproblemet är globalt, finns ju en hel del politiker som inte tycks förstå det, och politik handlar ju om prioriteringar, ska vi satsa tiotals miljarder på att försöka minska utsläppen i Sverige trots att vi är ett av världens mest miljömedvetna land och släpper ut otroligt lite jämfört med många andra länder eller ska vi helt enkelt prioritera de stora problem som vi verkligen har i Sverige samt försöka påverka de länder som verkligen är dom stora miljöbovarna.

För mig är prioriteringen enkel, vilket tycker du är viktigast, att få stopp på internationell brottslighet i sverige, skjutningar, sprängningar, vårdproblemen, skolproblemen, våldtäkter, polisbristen mm, eller ösa ut pengar på klimatåtgärder som antagligen inte kommer att göra någon märkbar skillnad?

15 timmar sedan, skrev spooncreek:

Det finns ju någonting som heter vetenskaplig konsensus. Den får man nog utan större tvekan säga är uppnådd när det gäller den globala uppvärmningen sedan rätt länge. Att det sen finns en minoritet av forskare som inte ställer upp på den, ja så är det nog inom de flesta forskningsområden. 

 

Det råder inte total förvirring som du påstår. Konsensus råder. De anser sig veta. Detta bevisas inte bara genom de undersökningar (det finns flera) som påvisar att 97 % av forskarna eller fler håller med om att klimatförändringarna delvis orsakas av människan, utan också genom uttalanden i frågan av de flesta större forskningsorganisationer i de flesta länder med renommerad forskning inom klimatområdet. Bästa exemplet på det är USA, där jag om du vill kan rada upp exempel på stora forskningsorganisationers bekräftande av den konsensus som råder inom klimatforskningsområdet.

 

Om det finns de som har gjort för mycket politik av klimatfrågan, vilket du ju är inne på som ett problem, är den mest skyldige politikern till det nu antagligen Donald Trump. Genom att t.ex. hoppa av Parisavtalet har han gjort politik av något som i princip alla världens länder enades om att ställa sig bakom.Inte ens Putin var emot, bara det.... Dessutom gick han då mot vad som är den rådande uppfattningen (konsensus alltså) hos amerikanska forskare och dess organisationer.

 

Igen, var gärna motvalls, det är jag också i många frågor, men att envist hävda att din åsikt inte är motvalls sett till rådande forskning? Fel.

Att du tycker att konsensus råder, visar på att du inte vill fördjupa dig i ämnet. 

Då finns det liksom inte mycket mer att säga. 

Och att säga att Trump har nåt större ansvar för politiska situationen inom området, visar på liknande saker. Det fanns mycket värre politiker långt innan Trump som förvärrat läget på en helt annan nivå. 

Och media har varit en stor bov i klimathysterin i ca 100 år. De gillar verkligen hysterin idag. 

PS. Ska försöka få ihop en liten lista för att visa vad som givit mig den uppfattning jag idag har.

För skojs skull. 

13 hours ago, Bananen said:

Det är ju bra att du inser att klimatproblemet är globalt, finns ju en hel del politiker som inte tycks förstå det, och politik handlar ju om prioriteringar, ska vi satsa tiotals miljarder på att försöka minska utsläppen i Sverige trots att vi är ett av världens mest miljömedvetna land och släpper ut otroligt lite jämfört med många andra länder eller ska vi helt enkelt prioritera de stora problem som vi verkligen har i Sverige samt försöka påverka de länder som verkligen är dom stora miljöbovarna.

För mig är prioriteringen enkel, vilket tycker du är viktigast, att få stopp på internationell brottslighet i sverige, skjutningar, sprängningar, vårdproblemen, skolproblemen, våldtäkter, polisbristen mm, eller ösa ut pengar på klimatåtgärder som antagligen inte kommer att göra någon märkbar skillnad?

Visst, eftersom de flesta med kunskap och intresse som sagt insett att klimatförändringar är på riktigt, till del orsakat av människans påverkan, liksom att problemet är globalt, så skulle man önska ett ökat fokus på vettiga globala åtgärder.

Att svenskar slutar flyga, betalar skatt på platspåsar, köper elbilar och vad det månne vara för åtgärder som drivs, löser inte problematiken. Det finns också en del klimatforskare som kritiserar det här med att lägga ansvaret på individen, eller en del individers självpåtagna offerkofta. Ur en nylig publicerad artikel i Forbes kan man tex läsa följande: 

"Greta Thunberg, the new climate icon, does not fly. She is a vegan and subscribes to the stop-shop philosophy, which means that “you don’t buy new things, consume new things, unless you absolutely have to.” In a recent interview, Greta said, "I want to walk the talk, and to practice as I preach. So that is what I'm trying to do."

In contrast, Michael Mann, a prominent climate scientist, suggests that any talk of behavioral changes and personal responsibility reflects a soft form of climate denial. Although he did not mention Greta by name, he said: “First of all, there is an attempt being made by them to deflect attention away from finding policy solutions to global warming towards promoting individual behaviour changes that affect people’s diets, travel choices and other personal behaviour…. This approach is a softer form of denial and in many ways it is more pernicious".

https://www.forbes.com/sites/prakashdolsak/2019/11/14/does-greta-thunbergs-lifestyle-equal-climate-denial-one-climate-scientist-seems-to-suggest-so/#36160d8667dc

Debattartikeln i stort stöder dock tesen att enskilda individer måste ändra livsstil. Själv tror jag mer på de större systemlösningar Mann pratar om.

Tex kan det vara att klart bra inse att energibehovet globalt bara kommer att öka och att vi måste satsa mycket mer på förnyelsebar energi men samtidigt inse att det inte räcker till. Därför bör även kärnkraften utvecklas rejält globalt. Några som säger sig ha svaret är författarna bakom boken "Klimatnyckeln" som handlar om just att kombon förnyelsebar energi och kärnkraftsenergi är lösningen-. Och där är Sverige ett de framgångsexempel som lyckats med just detta. . Det borde vi sälja och lyfta fram globalt:

"Det finns idag tre större elnät i världen som producerar klimatvänlig elektricitet utan ett totalt beroende av fördelaktiga lokala förutsättningar: Sverige, Frankrike och den kanadensiska provinsen Ontario.Alla tre gör detta genom en väldigt framgångsrik blandning av kärnkraft och förnybar energi, främst vattenkraft."

https://www.svt.se/opinion/manga-har-seriost-omvarderat-sin-installning

11 timmar sedan, skrev Surin P3:

PS. Ska försöka få ihop en liten lista för att visa vad som givit mig den uppfattning jag idag har.

För skojs skull. 

Den listan ser jag verkligen fram emot att få se.  

Men refererar du till källor typ Lars Bern så kan du förbereda dig på att bli sågad jäms med fotknölarna. 

45 minuter sedan, skrev spooncreek:

Visst, eftersom de flesta med kunskap och intresse som sagt insett att klimatförändringar är på riktigt, till del orsakat av människans påverkan, liksom att problemet är globalt, så skulle man önska ett ökat fokus på vettiga globala åtgärder.

 

Att svenskar slutar flyga, betalar skatt på platspåsar, köper elbilar och vad det månne vara för åtgärder som drivs, löser inte problematiken. Det finns också en del klimatforskare som kritiserar det här med att lägga ansvaret på individen, eller en del individers självpåtagna offerkofta. Ur en nylig publicerad artikel i Forbes kan man tex läsa följande: 

 

"Greta Thunberg, the new climate icon, does not fly. She is a vegan and subscribes to the stop-shop philosophy, which means that “you don’t buy new things, consume new things, unless you absolutely have to.” In a recent interview, Greta said, "I want to walk the talk, and to practice as I preach. So that is what I'm trying to do."

In contrast, Michael Mann, a prominent climate scientist, suggests that any talk of behavioral changes and personal responsibility reflects a soft form of climate denial. Although he did not mention Greta by name, he said: “First of all, there is an attempt being made by them to deflect attention away from finding policy solutions to global warming towards promoting individual behaviour changes that affect people’s diets, travel choices and other personal behaviour…. This approach is a softer form of denial and in many ways it is more pernicious".

https://www.forbes.com/sites/prakashdolsak/2019/11/14/does-greta-thunbergs-lifestyle-equal-climate-denial-one-climate-scientist-seems-to-suggest-so/#36160d8667dc

 

Debattartikeln i stort stöder dock tesen att enskilda individer måste ändra livsstil. Själv tror jag mer på de större systemlösningar Mann pratar om.

 

Tex kan det vara att klart bra inse att energibehovet globalt bara kommer att öka och att vi måste satsa mycket mer på förnyelsebar energi men samtidigt inse att det inte räcker till. Därför bör även kärnkraften utvecklas rejält globalt. Några som säger sig ha svaret är författarna bakom boken "Klimatnyckeln" som handlar om just att kombon förnyelsebar energi och kärnkraftsenergi är lösningen-. Och där är Sverige ett de framgångsexempel som lyckats med just detta. . Det borde vi sälja och lyfta fram globalt:

 

"Det finns idag tre större elnät i världen som producerar klimatvänlig elektricitet utan ett totalt beroende av fördelaktiga lokala förutsättningar: Sverige, Frankrike och den kanadensiska provinsen Ontario.Alla tre gör detta genom en väldigt framgångsrik blandning av kärnkraft och förnybar energi, främst vattenkraft."

https://www.svt.se/opinion/manga-har-seriost-omvarderat-sin-installning

Ja, det är nog inte många som förnekar att det förekommer klimatförändringar, däremot så verkar en del inte förstå att problemet är globalt, finns ju en hel del som påstår att utsläppen inte är orsaken till uppvärmningen utan att det är helt andra orsaker som styr vårt klimat.

Har dessa drygt 31 000 forskare som skrivit under helt fel, ja kanske, det är väl det som är problemet, ingen som riktigt vet eller kan bevisa något med hundra procentig säkerhet.

http://www.petitionproject.org/

Sen var ju faktiskt frågan om vi skulle prioritera klimatet eller våra inhemska problem i sverige?

2 minuter sedan, skrev Bananen:

Ja, det är nog inte många som förnekar att det förekommer klimatförändringar, däremot så verkar en del inte förstå att problemet är globalt, finns ju en hel del som påstår att utsläppen inte är orsaken till uppvärmningen utan att det är helt andra orsaker som styr vårt klimat.

 

Har dessa drygt 31 000 forskare som skrivit under helt fel, ja kanske, det är väl det som är problemet, ingen som riktigt vet eller kan bevisa något med hundra procentig säkerhet.

http://www.petitionproject.org/

 

Sen var ju faktiskt frågan om vi skulle prioritera klimatet eller våra inhemska problem i sverige?

Prioriteten låg väl på Bindefelt och firandet i Israel. Många frågor som finns på dagordningen är väl viktiga. Polisen gör nog sitt jobb men det gäller nog att få med åklagare och domstolar.