Greta Thunberg

1 minute ago, Surin P3 said:

Vi är ju båda i hyfsat låg ålder, så vi kan ju ses över ett par groggar om säg 25 år och ha detta ämne som tema.

God idé, råkar det vara så att vi sitter vid din strandtomt i Surin om 25 år får du vara hygglig nog att ge mig delvis rätt, även om det råkar vara prunkande grönska i din trädgård 😉

1 minut sedan, skrev spooncreek:

God idé, råkar det vara så att vi sitter vid din strandtomt i Surin om 25 år får du vara hygglig nog att ge mig delvis rätt, även om det råkar vara prunkande grönska i din trädgård 😉

Vi får diskutera oss fram till vem som haft mest rätt, helt enkelt. Det blir gissningsvis en lång, lång diskussion även om 25 år. 

1 timme sedan, skrev spooncreek:

Tack för intervjun,  jag såg delar av den,  och tillräckligt för att förstå budskapet.

 

Och det är klart att man får tro på hans teser om att mer CO2 bara är bra, så kan det ju vara.Men högst troligen inte. Om vi bara håller oss till hans eget vetenskapliga skrå fysiken, så tycker nästan alla tvärtom. Han och några kollegor (inkluderar också nobelpristagaren Ian Giaver som du nämner i ett senare inlägg)

har t.ex. försökt få APS (American Physical Society)  att ändra sin åsikt i frågan, men blivit tungt nedröstade.

 

Det gäller även andra forskare du nämner i det senare inlägget, även om de finns och kan vara numerärt rätt många så är de en mycket klar minoritet.

 

Climate Change är inget påhitt av vare sig politiker eller media, utan bygger på vad en klar majoritet av forskarna tycker, oavsett vetenskapsdisciplin. Sen kan ju majoriteten förstås visa sig ha fel. För egen del tror jag dock inte det.

 

Åter till William Happer. Det är alltid intressant att titta på varifrån forskare får sitt stöd. I detta fall Happer. Han stöttas av bland andra familjen Mercer, en av de största bidragsgivarna till "alt-right" rörelsen, genom bland andra Breitbart News och Steve Bannon. Likaså då såklart en av Trumps största finansiärer. Så den som vill föra ett resonemang om hur den forskning som hävdar att mänsklig påverkan av klimatet skulle vara politisk styrd av "alarmister", lär nog samtidigt vara öppna för var forskare som William Happer och andra "förnekare" får sina slantar ifrån.

 

 

Menar du att WH skulle vara avlönad av lobbyister och därmed ändra sin forskning efter detta?

Eller är det, som brukligt i bl.a. US att det finns många som donerar pengar för att de vill uppmuntra forskning som de själva tror på.

Ganska stor skillnad. Annars kan man ju med samma logik sannolikt hävda att Trumpen är både republikan och demokrat.

/ SatanG

52 minuter sedan, skrev Surin P3:

Jag säger tvärtom. 

Högst troligen är mer co2 bra. 

Nä, lagom är bäst !!

"Den globala medeltemperaturen vid jordytan, som i dag uppgår till +14°, skulle utan växthuseffekten ha legat kring -19°. Under sådana omständigheter hade liv knappast varit möjligt på jorden

Växthuseffekten på jorden är till största delen naturlig – atmosfären har innehållit växthusgaser så länge den funnits. Människan är emellertid på väg att förstärka växthuseffekten, främst genom utsläpp av koldioxid i samband med avskogning och användning av fossila bränslen"

https://sv.wikipedia.org/wiki/Växthuseffekten

"Viktigast bland dessa så kallade växthusgaser är vattenånga^[1] (H₂O) och koldioxid (CO₂).^[2] Växthusgaserna absorberar det mesta av värmestrålningen från jordytan innan den hunnit ut i rymden."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Växthuseffekten

14 minuter sedan, skrev Fritz:

Nä, lagom är bäst !!

"Den globala medeltemperaturen vid jordytan, som i dag uppgår till +14°, skulle utan växthuseffekten ha legat kring -19°. Under sådana omständigheter hade liv knappast varit möjligt på jorden

Växthuseffekten på jorden är till största delen naturlig – atmosfären har innehållit växthusgaser så länge den funnits. Människan är emellertid på väg att förstärka växthuseffekten, främst genom utsläpp av koldioxid i samband med avskogning och användning av fossila bränslen"

https://sv.wikipedia.org/wiki/Växthuseffekten

 

"Viktigast bland dessa så kallade växthusgaser är vattenånga^[1] (H₂O) och koldioxid (CO₂).^[2] Växthusgaserna absorberar det mesta av värmestrålningen från jordytan innan den hunnit ut i rymden."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Växthuseffekten

 

Tack för texten. 

Inte för att låta arrogant eller så, men det där bör man väl lärt sig redan på mellanstadiet. 

1 hour ago, SatanG said:

 

Menar du att WH skulle vara avlönad av lobbyister och därmed ändra sin forskning efter detta?

Eller är det, som brukligt i bl.a. US att det finns många som donerar pengar för att de vill uppmuntra forskning som de själva tror på.

Ganska stor skillnad. Annars kan man ju med samma logik sannolikt hävda att Trumpen är både republikan och demokrat.

 

/ SatanG

Nej, det menar jag inte. WH var rätt övertygad i sin forskning redan innan Mercers finansierade honom och innan Trump var på banan. Precis som att majoriteten av såväl USA:s och världens fysiker inte alls tror på honom, utan tvärtom sedan länge tror att mer CO2 är skadligt. Deras övertygelse som forskare. Som därmed inte, för att citera vad t. ex du skrev tidigare, baserar sig på en "blind tro på Greta, media eller SVT", utan på vad verkar vara rätt kvalificerad forskning. Också.

Sen som sagt lär var och en välja vad de vill tro på. Men oavsett, utgångspunkten är först och främst  forskning, även  om det finns opinionsbildare, lobbyister, aktivister och politiker som i viss mån har egna agendor för att påverka i en viss riktning.

3 minuter sedan, skrev Surin P3:

Tack för texten. 

Inte för att låta arrogant eller så, men det där bör man väl lärt sig redan på mellanstadiet. 

Jag tolkade det du skrev "Högst troligen är mer co2 bra." bokstavligt och nu påstår du alltså att man borde lärt sig redan i mellanstadiet att det inte alls är bra. Jag har svårt att tolka dina inlägg på annat sätt även om jag anstränger mig.

Nu ni gubbar kan man läsa om "flygskam" även i Bangkok Post:😎😄

"There is a Swedish neologism, flygskam, that has gained some currency among environmental activists in Europe. It means “flight-shame”, which is the emotion righteous people should feel if they take a plane trip and contribute to global heating."

Intressantast i krönikan dock informationen om att CO2 i luften kan bli bränsle som funkar i bland annat flygplan. Inte så illa eller hur @Surin P3. ?

Dessutom ska det tydligen vara bra att flyga på lägre höjd , vilket dock tyvärr gör resan skumpigare. Man för hålla lite extra hårt i GT;n  helt enkelt, men det får det väl vara värt för att flyga utan skam? 😉

https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/1780204/aviation-must-innovate-to-stop-f-lygskam-fate

13 minuter sedan, skrev Fritz:

Jag tolkade det du skrev "Högst troligen är mer co2 bra." bokstavligt och nu påstår du alltså att man borde lärt sig redan i mellanstadiet att det inte alls är bra. Jag har svårt att tolka dina inlägg på annat sätt även om jag anstränger mig.

Mer co2 är garanterat bättre än mindre. 

Tolka det om du vill... 

2 timmar sedan, skrev Fritz:

Nä, lagom är bäst !!

"Den globala medeltemperaturen vid jordytan, som i dag uppgår till +14°, skulle utan växthuseffekten ha legat kring -19°. Under sådana omständigheter hade liv knappast varit möjligt på jorden

Växthuseffekten på jorden är till största delen naturlig – atmosfären har innehållit växthusgaser så länge den funnits. Människan är emellertid på väg att förstärka växthuseffekten, främst genom utsläpp av koldioxid i samband med avskogning och användning av fossila bränslen"

https://sv.wikipedia.org/wiki/Växthuseffekten

 

"Viktigast bland dessa så kallade växthusgaser är vattenånga^[1] (H₂O) och koldioxid (CO₂).^[2] Växthusgaserna absorberar det mesta av värmestrålningen från jordytan innan den hunnit ut i rymden."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Växthuseffekten

 

Och likt förbannat hade dinosaurierna 5 gånger dagens CO2, tänk vilka majbrasor som fanns och flyg dom flög då, för att inte tala om all olja dom använde till o värma sina bostäder👍

4 minuter sedan, skrev hamnoi:

Och likt förbannat hade dinosaurierna 5 gånger dagens CO2, tänk vilka majbrasor som fanns och flyg dom flög då, för att inte tala om all olja dom använde till o värma sina bostäder👍

Läs och lär. https://klimathotet.com/2017/07/15/first-blog-post-28/

24 minuter sedan, skrev Fritz:

Läs och lär. https://klimathotet.com/2017/07/15/first-blog-post-28/

Intressant, tack! Men får mala igenom det med nykter hjärna😉

Vad säger du o Greta om ... https://www.tv2.no/a/3794535?fbclid=IwAR0VWaRqCw5IDmfC5TZrfYAz8S4RNfc65yDVHtZC3hWbpXeg5fOxs9Pk85A ?

Med tanke på att vi onda vita män förgör jorden då😊

54 minuter sedan, skrev hamnoi:

Intressant, tack! Men får mala igenom det med nykter hjärna😉

 

Vad säger du o Greta om ... https://www.tv2.no/a/3794535?fbclid=IwAR0VWaRqCw5IDmfC5TZrfYAz8S4RNfc65yDVHtZC3hWbpXeg5fOxs9Pk85A ?

 

Med tanke på att vi onda vita män förgör jorden då😊

Jag vet att jag läst om att det varit en period med varmare klimat i Arktis och på Grönland än nu men eftersom det var kallare än normalt på resten av klotet så blev resultatet ungefär plus minus noll i klimatförändring. 

42 minuter sedan, skrev Fritz:

Jag vet att jag läst om att det varit en period med varmare klimat i Arktis och på Grönland än nu men eftersom det var kallare än normalt på resten av klotet så blev resultatet ungefär plus minus noll i klimatförändring. 

Kanske fanns inte Göteborg då så den staden  riskerades inte att bli översvämmad.
Inte den och inte heller andra liknande städer. 
För att inte tala om vissa öar.
Jag har absolut ingen aning om vad som är sant i denna klimatdebatten, men är det inte bra att någon uppmärksammar farorna?

Tänk om de har rätt.
Det kan ju ändå inte skada att leva lite mer miljövänligt.
Har ni inte barn och barnbarn?