Greta Thunberg

19 minuter sedan, skrev SatanG:

 

Jag önskar jag kunde säga detsamma

 

/ SatanG

Förstår att man vill hjälpa men samtidigt inte vill stjälpa 🤔

10 minuter sedan, skrev SatanG:

 

Läs gärna länken jag gav.

Du gav två länkar. Den första kom jag inte in på och den andra var skriven av Alex Epstein. När jag googlade på det namnet så fann jag bl.a detta 

https://ourworld.unu.edu/en/review-the-moral-case-for-fossil-fuels-really och efter att ha skummat igenom det så tappade jag helt intresset för vad Alex påstår. Han är inte trovärdig i mina ögon, inte ens i närheten faktiskt.

32 minuter sedan, skrev Fredman:

Klimatpåverkan eller inte men kan inte de som tror att våra utsläpp inte spelar någon roll täta sitt garage och starta bilen och bli kvar där någon timma.

Visst vi i Sverige har en liten påverkan men när det gäller miljön så har jag samma inställning som livet i stort, jag är hellre en del av lösningen än en del av problemet. 
edit: med tanke på eget flygande, bilkörning mm så får jag nog citera Stordalen ”det är bättre med dubbelmoral än ingen moral alls.”

Hehe, hörde jag av en dansk när jag jobbade i Oslo 2001.. Norrmän gillar moral, men älskar dubbelmoral !

Kan ha varit" tycker om moral men tycker dubbelmoral är dubbelt så bra" minnet är kort

Dubbelmoral är bra att ha, mister man den ena har man den andra kvar. / Henrik Tikkanen

58 minutes ago, SatanG said:

 

Nä tror du blandar ihop forskning med politik vad det gäller konsensus. Vad det nu skulle ha med forskning att göra vet jag inte heller. Annars kan vi ju bara rösta om det och sen stänga av lampan och gå hem. Alla verkar som tur är inte tycka likadant iaf http://www.petitionproject.org/

 

 

Om det nu vore så klarlagt som alarmisterna/konsensus påstår det vara så blir man ju lite frågande varför de sällan/aldrig vågar debattera med de tunga motspelarna på den sansade sidan.

 

Bli inte bitter nu igen 😉

 

/ SatanG

Tack så mycket, men jag har både sett filmen och läst om listan.

Det finns mycket att säga om båda, men för nu kort om listan: Namnlistor är klurigt. Vi har ju båda i inlägg haft roligt åt en lista där bland annat Musse Pigg fanns bland signaturerna. Då kan vi väl i rättvisans namn ha roligt åt att denna lista sägs ha innehållit karaktärer ur Star Wars, Britney Spears och Charles Darwin.

Mer seriöst så verkar båda listorna lida av andra större problem avseende trovärdigheten om man mer noggrant tittar på vilka som står bakom och de som skrivit på "på riktigt".

40 minuter sedan, skrev Fritz:

Du gav två länkar. Den första kom jag inte in på och den andra var skriven av Alex Epstein. När jag googlade på det namnet så fann jag bl.a detta 

https://ourworld.unu.edu/en/review-the-moral-case-for-fossil-fuels-really och efter att ha skummat igenom det så tappade jag helt intresset för vad Alex påstår. Han är inte trovärdig i mina ögon, inte ens i närheten faktiskt.

Men Cook och gänget anser du vara det, ungefär vad jag förväntade mig men samma påstående hittar du lätt från andra.

Den här killen kan du googla dig trött på 

https://www.cfact.org/2016/02/17/propaganda-top-mit-climate-scientist-trashes-97-consensus-claim/

/ SatanG

1 timme sedan, skrev Efraim Barkbit:

Förstår att man vill hjälpa men samtidigt inte vill stjälpa 🤔

Jag hoppas inte du tog illa upp, ursäkta isf, ville bara skämta lite.

/ SatanG

12 minuter sedan, skrev SatanG:

 

Jag hoppas inte du tog illa upp, ursäkta isf, ville bara skämta lite.

 

/ SatanG

Hehe. Absolut inte 🍻haft samma jobb som dig för10 - 12 typ år sen.

tänkte mer på plastind använder mer olja än petrolium ind gör så det blir ju lite dubbelmoral iom att du kör för mäsk 🍺

1 timme sedan, skrev Fredman:

Klimatpåverkan eller inte men kan inte de som tror att våra utsläpp inte spelar någon roll täta sitt garage och starta bilen och bli kvar där någon timma.

Visst vi i Sverige har en liten påverkan men när det gäller miljön så har jag samma inställning som livet i stort, jag är hellre en del av lösningen än en del av problemet. 
edit: med tanke på eget flygande, bilkörning mm så får jag nog citera Stordalen ”det är bättre med dubbelmoral än ingen moral alls.”

Testade, det blev inte varmare, så CO2 hysterin är falska nyheter!

Taskigt isolerat garage, men va fan, skall nog sova nu.

MVH

2 minuter sedan, skrev Tommy:

Testade, det blev inte varmare, så CO2 hysterin är falska nyheter!

Taskigt isolerat garage, men va fan, skall nog sova nu.

 

MVH

Prova och läs en gång tillsågad kanske du ser att det inte var tesen.

2 minuter sedan, skrev Fredman:

Prova och läs en gång tillsågad kanske du ser att det inte var tesen.

Har scrollat igenom en herrans massa sidor utan att bli klokare i detta ämne. Men den senaste tiden har det dock postats en del inlägg som pratar om bittra gubbar, håll er till älg-tråden och konsensus bland "bättre vetande" mm.

Det är ju inte helt utan att man reflekterar över det faktum att det i mångt och mycket är samma personer som står på varsin sida åter igen, som från älg-trådar och diskussioner om migration och politik i allmänhet. För 4-5 år sedan rådde det också "konsensus" om vilken vinst det var med med öppna gränser och hur alla asylsökande var värsta guldgruvan för alla av-befolkade bygder.  Nu när verkligheten hunnit ifatt så så ser jag inte dessa skribenter stå upp för den "konsensus" som de med brösttoner framförde för några år sedan.

 Jag vet att en medlem med väldigt hög svansföring i denna tråd inte ville känna vid sig att det skulle bli några som helst problem för kommunerna när de statliga bidragen, (etableringsstöden) drogs in efter 2 år för då var ju alla "högutbildade" läkare, tandläkare osv. redan i arbete alternativt flyttat till någon annan kommun som får ta hand om problemet och företrädesvis någon storstadskommun där de blir en liten marginell del i statistiken

Jodå, konsensus från "bättre vetandes" har vi läst om tidigare här på forumet. Det som jag finner mest häpnadsväckande i denna tråd är dock hur någon som ser sig själv som neutral och "mittenfåra" i själva verket är den mest polariserande kraften då han hela tiden argumenterar och för diskussionen i en riktning och vägrar ifrågasätta de som befinner sig på den ena sidan, dvs. "rätt" sida utan bara de som går emot "konsensus"  

1 timme sedan, skrev Knasen:

Har scrollat igenom en herrans massa sidor utan att bli klokare i detta ämne. Men den senaste tiden har det dock postats en del inlägg som pratar om bittra gubbar, håll er till älg-tråden och konsensus bland "bättre vetande" mm.

 

Det är ju inte helt utan att man reflekterar över det faktum att det i mångt och mycket är samma personer som står på varsin sida åter igen, som från älg-trådar och diskussioner om migration och politik i allmänhet. För 4-5 år sedan rådde det också "konsensus" om vilken vinst det var med med öppna gränser och hur alla asylsökande var värsta guldgruvan för alla av-befolkade bygder.  Nu när verkligheten hunnit ifatt så så ser jag inte dessa skribenter stå upp för den "konsensus" som de med brösttoner framförde för några år sedan.

 

 Jag vet att en medlem med väldigt hög svansföring i denna tråd inte ville känna vid sig att det skulle bli några som helst problem för kommunerna när de statliga bidragen, (etableringsstöden) drogs in efter 2 år för då var ju alla "högutbildade" läkare, tandläkare osv. redan i arbete alternativt flyttat till någon annan kommun som får ta hand om problemet och företrädesvis någon storstadskommun där de blir en liten marginell del i statistiken

 

Jodå, konsensus från "bättre vetandes" har vi läst om tidigare här på forumet. Det som jag finner mest häpnadsväckande i denna tråd är dock hur någon som ser sig själv som neutral och "mittenfåra" i själva verket är den mest polariserande kraften då han hela tiden argumenterar och för diskussionen i en riktning och vägrar ifrågasätta de som befinner sig på den ena sidan, dvs. "rätt" sida utan bara de som går emot "konsensus"  

 

 

 

 

 

 

 

Ungefär som i politiken, allt till höger om V(PK) och MP är högerextremister. De "goda" anser sig alltid tillhöra de neutrala och balanserade (även om de egentligen är ovetandes (?) instängda i den åsiktskorridor de själva skapat).

Sen när det gäller ditt första stycke, så är du ju helt ute och cyklar. Vi har väl alla läst Sandvikenrapporten, den kommunen måste ju vara en av världens rikaste kommuner nu.....

8 timmar sedan, skrev Fredman:

Klimatpåverkan eller inte men kan inte de som tror att våra utsläpp inte spelar någon roll täta sitt garage och starta bilen och bli kvar där någon timma.

 

Vi ska göra det här på rätt sätt. 

Fyll garaget med vanlig luft. 

Mät så du har 0,04% co2, öka mängden co2 med 3% (det människor sägs bidraga med) så vi hamnar på 0,0412%. 

Sitt där i några timmar. 

Gå sen och drick en Singha, för du har suttit ensam i ett tråkigt garage nån timme. 

11 timmar sedan, skrev spooncreek:

Tack så mycket, men jag har både sett filmen och läst om listan.

 

Det finns mycket att säga om båda, men för nu kort om listan: Namnlistor är klurigt. Vi har ju båda i inlägg haft roligt åt en lista där bland annat Musse Pigg fanns bland signaturerna. Då kan vi väl i rättvisans namn ha roligt åt att denna lista sägs ha innehållit karaktärer ur Star Wars, Britney Spears och Charles Darwin.

 

Mer seriöst så verkar båda listorna lida av andra större problem avseende trovärdigheten om man mer noggrant tittar på vilka som står bakom och de som skrivit på "på riktigt".

 

Jag har fått uppfattningen att det rensas i bästa möjliga mån på petition project. Naturligtvis hinns det inte få bort något namn som avsiktligt skriver på i falskt namn för att misskreditera och sprida detta men tror de gör så gott man kan kräva. Jag hoppas iaf att vi kan vara överens om att även om det hade funnits 97% konsensus i frågan om människan har haft någon påverkan är fullständigt ointressant. Forskning är ovetenskaplig så fort den inte får ifrågasättas samt det intressanta är ju inte om vi påverkar främst utan om vilka konsekvenser det isf kan bli av det, eller? Inte heller är det oviktigt att även fördelarna med CO2, rekordskördar och billig energi som till stor del lyft den allra fattigaste delen av jordens befolkning också tas med i debatten, eller hur?

Har du tid så lyssna gärna lite på Dr Willie Soon, erkänt duktig samt en hel del humor i sin argumentation. Visserligen kan säkert någon försöka flytta fokus på vad han säger då det ryktas om att vissa oljebolag har givit anslag till honom. Själv har jag inga problem om så vore fallet, då kan man ju lika gärna gnälla om att Obama/Greenpeace/Mann you name it har minst, troligen mer, donationer från endera sidan. Men visst ska och bör man vara kritisk, särskilt när pajasar som Cook osv hänvisar till egen forskning som ett bevis på att han har rätt. Jag tror dock att de forskare/nobelpristagare jag ofta hänvisar till knappast säljer sitt namn, donationer eller inte, då de i regel redan har uppnått högt internationellt  anseende däribland sveriges internationellt mest erkända klimatforskare Lennart Bengtsson. De måste ju uppenbarligen vara duktigt kunniga då väldigt få iaf vågar debattera med dom, inte heller vågar svensk partisk media ens fråga honom för de vet att budskapet inte blir det de vill sprida. 

/ SatanG