10 timmar sedan, skrev Efraim Barkbit:Hehe. Absolut inte 🍻haft samma jobb som dig för10 - 12 typ år sen.
tänkte mer på plastind använder mer olja än petrolium ind gör så det blir ju lite dubbelmoral iom att du kör för mäsk 🍺
Dubbelmoral? Har du lust att utveckla det?
/ SatanG
Knasen jag ställde frågan för några år sedan varför 97% kastade sina pass. Jag vile veta om dom var riktiga flyktingar eller inte. Riktiga flyktingar skulle vi självklart ta emot. Men inte ekonomiska flyktingar. Nu ser vi resultatet . Nu väller anhöriga in som vi också ska betala för.
Vad tar vi för lärdom av detta.
SVENSKA POLITIKER ÄR DUMMA I HUVUDET.
En bonus. Hur utlandet ser på oss
6 timmar sedan, skrev Surin P3:Vi ska göra det här på rätt sätt.
Fyll garaget med vanlig luft.
Mät så du har 0,04% co2, öka mängden co2 med 3% (det människor sägs bidraga med) så vi hamnar på 0,0412%.
Sitt där i några timmar.
Gå sen och drick en Singha, för du har suttit ensam i ett tråkigt garage nån timme.
Ska det vara på riktigt så får du sitta där resten av livet och öka mängden lite varje år.
Jag heller inte att man kan få cancer av en cigg men röker du varje dag ökar risken för lungcancer 20-25 gånger än om du inte röker.
12 hours ago, Knasen said:Har scrollat igenom en herrans massa sidor utan att bli klokare i detta ämne. Men den senaste tiden har det dock postats en del inlägg som pratar om bittra gubbar, håll er till älg-tråden och konsensus bland "bättre vetande" mm.
Det är ju inte helt utan att man reflekterar över det faktum att det i mångt och mycket är samma personer som står på varsin sida åter igen, som från älg-trådar och diskussioner om migration och politik i allmänhet. För 4-5 år sedan rådde det också "konsensus" om vilken vinst det var med med öppna gränser och hur alla asylsökande var värsta guldgruvan för alla av-befolkade bygder. Nu när verkligheten hunnit ifatt så så ser jag inte dessa skribenter stå upp för den "konsensus" som de med brösttoner framförde för några år sedan.
Jag vet att en medlem med väldigt hög svansföring i denna tråd inte ville känna vid sig att det skulle bli några som helst problem för kommunerna när de statliga bidragen, (etableringsstöden) drogs in efter 2 år för då var ju alla "högutbildade" läkare, tandläkare osv. redan i arbete alternativt flyttat till någon annan kommun som får ta hand om problemet och företrädesvis någon storstadskommun där de blir en liten marginell del i statistiken
Jodå, konsensus från "bättre vetandes" har vi läst om tidigare här på forumet. Det som jag finner mest häpnadsväckande i denna tråd är dock hur någon som ser sig själv som neutral och "mittenfåra" i själva verket är den mest polariserande kraften då han hela tiden argumenterar och för diskussionen i en riktning och vägrar ifrågasätta de som befinner sig på den ena sidan, dvs. "rätt" sida utan bara de som går emot "konsensus"
Mina åsikter i klimatfrågan kan sammanfattas ungefär såhär:
- Globen värms upp – delvis av naturliga orsaker, delvis av mänsklig påverkan.
- Uppvärmningen orsakar fler problem än möjligheter.
- För mycket Co2 är inte så bra, vi bör minska utsläppen, de som orsakas av människan, rätt kraftigt.
- Jag tror inte världen går under vare sig 2030, 2050 eller 2100, varken av klimatförändringarna eller pga något annat. Däremot kommer klimatförändringarna att orsaka en del problem med landhöjningar etc., som kan påverka rätt många globalt, om man inte sätter in åtgärder av olika slag.
- Större systemlösningar, gärna globala, framför individlösningar. Bygg tex ut kärnkraften och satsa mycket mer på förnyelsebar energi.
- I Sverige, skippa meningslösa symbolåtgärder, såsom flygskatt och plastskatt.
Mina åsikter grundar sig på hyfsat omfattande informationsinhämtning på hela skalan från ”alarmister” till ”skeptiker”. Det spelar också roll för mig att det råder en så kallad vetenskaplig konsensus i klimatfrågan.
Jag sympatiserar inte med vare sig alarmister eller skeptiker, som oftast kan placeras in på den traditionella politiska vänster-höger skalan, därav mitt påstående att jag ligger i mitten, som av någon anledning verkar retat rätt många.
På MPR bemöter jag främst inlägg från de som finns på den skeptiska sidan, av ett väldigt enkelt skäl som även andra än jag påpekat när frågan tidigare varit uppe: Det finns inga alarmister på MPR.
Genom att bemöta forumets många skeptiker verkar jag ofrånkomligt själv bli placerad i alarmistfacket, och anses uppenbarligen av dig och rätt många flera bedriva en polariserande debatt. Trenden känns igen som du påpekar från diskussioner om svensk politik där jag rätt ofta blev kallad epitet såsom ”vänster ” eller ”ingrodd sosse”. Dock ändå oftast utskälld för det jag är ideologiskt, liberal, som ju är det värsta skällsordet sedan länge bland många av MPR:s konservativa. Och det sistnämnda får väl vara ok om man nu tycker det. Åsikten är fri.
Det här med bittergubbar slutligen. Ok, jag kanske överdriver det, men faktum är att jag tycker att många inlägg på MPR i frågor som dessa men även i andra trådar, andas väldigt mycket bitterhet. Man tänker liksom på filmer som ”Grumpy old men”när man läser på MPR, särskilt när man vet att de flesta här är män i medelålder eller övre medelålder. Så, kommentarer om bittra gubbar kommer nog även framledes.
Nu Knasen ska jag nog slötitta lite public service TV, som direktsänder från mitt före detta partis landsmöte. Får se om Nyamko Sabuni kan få igenom lite tuffare tag i frågor som hon brann för som minister, om du minns. Och så ska jag försöka få fram var de står i klimatfrågan, har faktiskt ingen aning. Man får hoppas på att de bland annat önskar mer kärnkraft åt folket.
Ha en trevlig söndag.
42 minuter sedan, skrev spooncreek:Bygg tex ut kärnkraften
Vad jag förstått efter en del googlande är att det är betydligt billigare att satsa på vindkraft, att bygga nya kärnkraftverk kostar för mycket.
41 minuter sedan, skrev spooncreek:
Mina åsikter i klimatfrågan kan sammanfattas ungefär såhär:
- Globen värms upp – delvis av naturliga orsaker, delvis av mänsklig påverkan.
- Uppvärmningen orsakar fler problem än möjligheter.
- För mycket Co2 är inte så bra, vi bör minska utsläppen, de som orsakas av människan, rätt kraftigt.
- Jag tror inte världen går under vare sig 2030, 2050 eller 2100, varken av klimatförändringarna eller pga något annat. Däremot kommer klimatförändringarna att orsaka en del problem med landhöjningar etc., som kan påverka rätt många globalt, om man inte sätter in åtgärder av olika slag.
- Större systemlösningar, gärna globala, framför individlösningar. Bygg tex ut kärnkraften och satsa mycket mer på förnyelsebar energi.
- I Sverige, skippa meningslösa symbolåtgärder, såsom flygskatt och plastskatt.
Mina åsikter grundar sig på hyfsat omfattande informationsinhämtning på hela skalan från ”alarmister” till ”skeptiker”. Det spelar också roll för mig att det råder en så kallad vetenskaplig konsensus i klimatfrågan.
Jag sympatiserar inte med vare sig alarmister eller skeptiker, som oftast kan placeras in på den traditionella politiska vänster-höger skalan, därav mitt påstående att jag ligger i mitten, som av någon anledning verkar retat rätt många.
På MPR bemöter jag främst inlägg från de som finns på den skeptiska sidan, av ett väldigt enkelt skäl som även andra än jag påpekat när frågan tidigare varit uppe: Det finns inga alarmister på MPR.
Genom att bemöta forumets många skeptiker verkar jag ofrånkomligt själv bli placerad i alarmistfacket, och anses uppenbarligen av dig och rätt många flera bedriva en polariserande debatt. Trenden känns igen som du påpekar från diskussioner om svensk politik där jag rätt ofta blev kallad epitet såsom ”vänster ” eller ”ingrodd sosse”. Dock ändå oftast utskälld för det jag är ideologiskt, liberal, som ju är det värsta skällsordet sedan länge bland många av MPR:s konservativa. Och det sistnämnda får väl vara ok om man nu tycker det. Åsikten är fri.
Det här med bittergubbar slutligen. Ok, jag kanske överdriver det, men faktum är att jag tycker att många inlägg på MPR i frågor som dessa men även i andra trådar, andas väldigt mycket bitterhet. Man tänker liksom på filmer som ”Grumpy old men”när man läser på MPR, särskilt när man vet att de flesta här är män i medelålder eller övre medelålder. Så, kommentarer om bittra gubbar kommer nog även framledes.
Nu Knasen ska jag nog slötitta lite public service TV, som direktsänder från mitt före detta partis landsmöte. Får se om Nyamko Sabuni kan få igenom lite tuffare tag i frågor som hon brann för som minister, om du minns. Och så ska jag försöka få fram var de står i klimatfrågan, har faktiskt ingen aning. Man får hoppas på att de bland annat önskar mer kärnkraft åt folket.
Ha en trevlig söndag.
Dagens liberaler står nog fan i sämre kurs än en tvättäkta gammelkommunist hos mig. Men trevlig söndag 
5 minutes ago, Fritz said:Vad jag förstått efter en del googlande är att det är betydligt billigare att satsa på vindkraft, att bygga nya kärnkraftverk kostar för mycket.
Fråga Bill! Han kan fixa det billigare och mer riskfritt säger han. "Bara" förnyelsebart räcker dessutom inte till när hela globens energibehov bara växer och växer som jag förstått det.
2 minuter sedan, skrev Fritz:Vad jag förstått efter en del googlande är att det är betydligt billigare att satsa på vindkraft, att bygga nya kärnkraftverk kostar för mycket.
Kan nog så vara. Men dom behöver ju inte stänga ner några reaktorer som redan finns på Ringhals. Vattenkraft kan dom bygga på många platser utan stor höjdskillnad. Typ Fiskeby kraftverk i Norrköping. Kraftverket har ett eget sugrör.
18 minuter sedan, skrev Fritz:Vad jag förstått efter en del googlande är att det är betydligt billigare att satsa på vindkraft, att bygga nya kärnkraftverk kostar för mycket.
Det behövs en hel massa vindkraftverk för att ersätta ett kärnkraftverk. Att placera dessa i södra Sverige skulle ta bort en massa jordbruksmark och produktiv skogsmark. Problemet med vindkraft är att det inte blåser hela tiden. Du behöver då en snabb balanserare att balansera den rykiga tillgången på vindel. En sådan är vattenkraft. Nu ryker de sista outbyggda älvarna. För vi vill väl inte göra som Tyskland ersätta kärnkraften med kol.
Lappland skulle vi kunna fylla med vindkraftverk, där växer skogen så sakta eller inte alls. Problemet där är att konsumenterna inte finns där. Kostar mycket att bygga ut stamnätet, vi får också överföringsförluster, med långa överföringssträckor.
Vem ska man tro på. En del påstår att det blir lika billigt att bygga kärnkraftverk. En del räknar på att ersätta med gamla tidens kärnkraftverk. Dagens teknik använder uranet väldigt effektivt hur många tar med det i beräkningarna?
1 timme sedan, skrev spooncreek:Fråga Bill! Han kan fixa det billigare och mer riskfritt säger han. "Bara" förnyelsebart räcker dessutom inte till när hela globens energibehov bara växer och växer som jag förstått det.
Bill, är det nån av MPR:s självutnämda experter månne? 
5 minutes ago, Fritz said:Bill, är det nån av MPR:s självutnämda experter månne?
Haha, Inside Bills brain, avsnitt 3. Kolla!
Dagens kärnkraft är både effektivare och använder uranet maximalt. Men kärnkraften kan aldrig konkurera med vindkraft . För vindkraft får bidrag. Konkurens på samma villkor är kärnkraften överlägset ur miljösynpunkt.
Kärnkraften står idag för ca 60% av vår elförbrukning. Vindkraften står för några procent.
Vad jag vill veta. Hur ska vi agera om vi lägger ner två reaktorer som idi*terna har bestämt Först köper vattenfall smutsig kolkraft för dyra pengar i öst . Sedan säljer man det billigt. Och nu vill Svenska folket importera det igen för dyra pengar. Allt för att lägga ner kärnkraften
Hur fan tänker man???
Nja, det ser ut som kärn-och vattenkraft står för ungefär 40% vardera.
26 minuter sedan, skrev John Khonken:Dagens kärnkraft är både effektivare och använder uranet maximalt. Men kärnkraften kan aldrig konkurera med vindkraft . För vindkraft får bidrag. Konkurens på samma villkor är kärnkraften överlägset ur miljösynpunkt.
Kärnkraften står idag för ca 60% av vår elförbrukning. Vindkraften står för några procent.
Vad jag vill veta. Hur ska vi agera om vi lägger ner två reaktorer som idi*terna har bestämt Först köper vattenfall smutsig kolkraft för dyra pengar i öst . Sedan säljer man det billigt. Och nu vill Svenska folket importera det igen för dyra pengar. Allt för att lägga ner kärnkraften
Hur fan tänker man???
Mycket av våra pengar rinner iväg till subventioner för att utländska företag ska bygga vindkraftverk här i landet. Sägs det i varje fall. Borde vara vårdslös hantering av skattepengar.
Logga in för att svara.