En västerländsk asienexperts syn på den thailändska krisen

En intervju med Professor Stephen Young har publicerats i The Nation.

Stephen är en asienexpert med 40 års erfarenhet av Thailand och är idag verksam som global VD för http://www.cauxroundtable.org/.

Organsiationen strävar åt att hjälpa politiska ledare utveckla moraliskt ledande och myndighetsutövande, etiska marknadsekonomier och social och ekonomisk rättvisa.

Deras "principles of government" hittas på http://www.cauxroundtable.org/view_file.cfm?fileid=59

I Intervjun utvecklar Stephen sin syn på den nuvarande politiska krisen, Thaksin och klyftan mellan Bangkok och Issan.

Det uttrycks en hel del matnyttigt och ventileras tankar och synpunkter som är väldigt intressanta för de som gillar att

läsa om Thailändsk politik.

Stephen är, för att uttrycka sig milt, kritisk till Thaksin och intervjun kommer därför troligen inte falla Thaksinanhängare på läppen.

Intervjun hittas på:

Why Thaksin did not have the moral legitimacy to lead?

http://www.nationmultimedia.com/2009/09/10/opinion/opinion_30111886.php

Thaksinvänner har inte varit sena i att besvara intervjun och de som gillar Thaksin har säkert betydligt större behållning

av att läsa följande artikel på notthenation.com.

Patronizing White Man With Degree Reassures Thai Elites With Unexamined Rhetoric

http://www.notthenation.com/pages/news/getnews.php?id=822

Ja, vad kan man säga... En av de bästa artiklarna jag läst om Thailand och Thaksin.

Min egen erfarenhet, när jag ställer frågor i byn, om Thaksin är och har varit ett bra tag nu, att han är en man som försöker/försökte att få bestämma över allt och alla.

De jag pratar med, om Thaksin i "Surin City", säger i princip samma sak.

Och efter att ha läst artikeln, så blir jag glad över att det som tycks och tänks i byn är faktiskt det samma som Stephen Young.

Tummen upp för byborna...!

Verkar mer som han pratar om Thaksin än krisen i Thailand. Dessa saker är inte synonyma. Att klyftan mellan Isaan och Bangkok skulle vara orsakade av Thaksin som antyds av "deplores the "ridiculous" national division he insists has resulted from Thaksin Shinawatra's "imperial" ambition." undrar jag hur många som håller med om. Skulle denna klyfta inte ha funnits innan Thaksin då? Fanns skytrain och skyskrapor i Isaan tidigare? Eller var Bangkok en byhåla med grusvägar tills Thaksin kom till makten? Han säger emot sig själv också Finns det en klyfta eller inte? Han tycker att det är befängt när de röda säger att det finns en klyfta samtidigt som han i nästa andetag säger själv att det finns en klyfta... Han försvarar dock klyftan med att det var mycket större klyfta 1961 så då spelar dagens klyfta ingen roll eller?

"...when I hear the red shirts say there's a gap between Bangkok and ban nok [upcountry], I think it's ridiculous. Today, there's a gap, but in 1961 it was much bigger."

Visst har det blivit bättre men det är knappast att man kan säga att det inte finns en klyfta mellan Isaan / Bangkok eller fattiga befolkningen (norr som i söder) mot kungafamiljen och affärseliten. Ska befolkningen nöja sig med att de har fått rinnande vatten och ATM-maskiner (som du dock inte kan använda om du inte har pengar...)? Det finns fortfarande många som måste äta småfisk från dammar. Professor Young med familj behöver nog inte göra detta men det betyder inte att ingen annan inte behöver göra det...

Han ger ingen kritik till kungahuset utan säger istället "My dad was close to His Majesty". Han förstår inte alls att befolkningen inte är nöjda med vad de har, säger det själv, och verkar tycka att de borde hålla tyst. Han försvarar Sarit även ifall han var en tuff millitär diktator. Thaksin däremot är bara en "patron" som "small people" ser upp till och att det inte är något att bry sig om. Demokrati är han inte heller så mycket för om det inte finns etik och moral. Frågan är dock om diktatur utan etik och moral är bättre eller sämre än demokrati utan etik och moral...

Han verkar mest skylla all politisk kris på Thaksin, att demokrati inte är bra att ha om Thaksin kommer till makten, att det inte finns några klyftor i Thailand för de har fått rinnande vatten och ATM-maskiner i Issan, en hård diktator är bra. Att folk ska vara nöjda med var de ha. Folk som klagar i dag förstår han sig inte alls på, de borde vara nöjda och glada och hålla tyst...

När jag såg rubriken var jag nästan säker på att du skulle hänvisa till www.nobuzz.com

Denna professor Young är en typisk konservativ röst. De finns i alla länder inklusive Sverige och Thailand.

Varför klagar småfolket i landet? De har det mycket bättre nu än vad deras föräldrar hade för 50 år sedan.

De har El, telefon, TV, Bankomat mm. De borde vara nöjda!

Young var barn på 50 talet i Bangkok där hans pappa var USA ambassadör och umgicks i hovet.

I hans perspektiv ingår inte hur utbildning, politiska rättigheter, ekonomiska möjlighetr mm har utvecklats för småfolket i andra länder tex i USA, Europa och länder i Asien som Japan, S Korea, Malaysia,

Även små folket i dessa länder hade det mycket sämre på 60-talet än idag, men har kämpat vidare och har idag större möjligheter än småfolket i Thailand. Detta förstår tydligen inte mr Young.

Nja, nu tycker jag ni hänger upp er på fel sak.

Intervjun handlar ju just om Thaksin och varför han inte var en passande ledare.

Inte om huruvida landet förändrats sedan Young var ung.

Nja, nu tycker jag ni hänger upp er på fel sak.

Intervjun handlar ju just om Thaksin och varför han inte var en passande ledare.

Inte om huruvida landet förändrats sedan Young var ung.

Ja, intervjun handlar om Thaksin men det är konservative västerlänningen Young som intervjuas och det är han som tar upp hur det var i Thailand 1961 och att han inte förstår varför småfolket klagar när de har rinnande vatten, el och ATM-automater. Han förstår inte varför de röda tycker att det finns klyftor i landet samtidigt som han medger att det finns klyftor, dock så borde de små människorna under kungen, kapitalet och militären inte klaga för de har ju fått det bättre... Han talar väl om den tuffe militära diktatorn och illa om demokrati (om det inte sker på kungens, kapitalets och militärens villkor?).

När jag såg rubriken var jag nästan säker på att du skulle hänvisa till www.nobuzz.com

Egocentrism är bara bra och vad som dyker upp i din hjärna är naturligtvis jätteintressant.

Har det hänt något mer i den idag?

Svar till Surin

Om man läser proffesorns svar på de tre första frågorna i intervjun får man en ganska klar bild av hans grundinställning till småfolk som protesterar mot makthavarna och vad denna hans inställning beror på.

Därefter utser han, som så många andra konservativa röster, Thaksin till syndabock för alla de problem Thailand har nu.

Min åsikt är att de problem Thailand har nu skullen ha uppstått även utan en figur som Thaksin.

Young kan inte förstå att det är de olika möjligheterna till utbildning, yrkeskarriär, politiskt inflytande på olika nivåer i samhället som är grund till problemen.

USA, Västeuropa, Japan, Syd Korea, Malaysia mfl har idag löst dessa problem på ett annat sätt än Thailand.

Småfolket i Thailand har nu med hjälp av turismen, TV, tidningar, Internet mm börjat inse detta.

Det finns en viss sanning i att Thailand inte är ett jämlikt samhälle. Men vilket samhälle är det?

Sen är frågan om ett jämlikt samhälle är något att sträva efter, eller om det ens är toretiskt möjligt att åstakomma ett sådant.

Historien visar att försök åt det hållet alltid slutar i större eller mindre i katastrof.

Och Thaksin, ja man får vara bra korkad om man tror att hans första prioritet skulle vara Thailands fattiga. Thaksins prioritet är precis Young säger, sin egen makt och påföljande rikedom.

Nu är det så att det av väst pådyvlade demokratiska systemet i Thailand förordar en man en röst. I Thailand finns många fattiga, liten medelklass, få rika. Det gäller att gulla med rätt befolkningsgrupp för att få makten. Men om man ser till resultatet kan man konstatera att det endast var Thaksin med familj och goda vänner som blev rikare. Genom att göra sig av med gamla maktstrukturer koncentrerades makten allt mer till Thaksin själv, samtidigt som han kunde vinna populistiska poänger.

Som sammanfattning kan man säga att Thaksin är en kapitalist som använt demokratiskt socialistiska metoder, med målet att bli en envåldshärskare.

Siamkap

Ja, intervjun handlar om Thaksin men det är konservative västerlänningen Young som intervjuas och det är han som tar upp hur det var i Thailand 1961 och att han inte förstår varför småfolket klagar när de har rinnande vatten, el och ATM-automater. Han förstår inte varför de röda tycker att det finns klyftor i landet samtidigt som han medger att det finns klyftor, dock så borde de små människorna under kungen, kapitalet och militären inte klaga för de har ju fått det bättre... Han talar väl om den tuffe militära diktatorn och illa om demokrati (om det inte sker på kungens, kapitalets och militärens villkor?).

Var skrivs det att han inte förstår, tycker han konstaterar att "röd skjortorna" säger att gapet mellan de fattiga och rika är stort idag, men Young tycker att det var större förr.

Plus att han klagar på var västerländsk media tycker om Thailand.

Svar till Surin

Om man läser proffesorns svar på de tre första frågorna i intervjun får man en ganska klar bild av hans grundinställning till småfolk som protesterar mot makthavarna och vad denna hans inställning beror på.

Därefter utser han, som så många andra konservativa röster, Thaksin till syndabock för alla de problem Thailand har nu.

Min åsikt är att de problem Thailand har nu skullen ha uppstått även utan en figur som Thaksin.

Young kan inte förstå att det är de olika möjligheterna till utbildning, yrkeskarriär, politiskt inflytande på olika nivåer i samhället som är grund till problemen.

USA, Västeuropa, Japan, Syd Korea, Malaysia mfl har idag löst dessa problem på ett annat sätt än Thailand.

Småfolket i Thailand har nu med hjälp av turismen, TV, tidningar, Internet mm börjat inse detta.

Läser vi samma artikel? Om, vi gör det, så samma svar som ovan.

Så, herr Young fattar alltså helt enkelt inte och har en avig inställning till småfolket?

Var skrivs det att han inte förstår, tycker han konstaterar att "röd skjortorna" säger att gapet mellan de fattiga och rika är stort idag, men Young tycker att det var större förr.

Plus att han klagar på var västerländsk media tycker om Thailand.

Läser vi samma artikel? Om, vi gör det, så samma svar som ovan.

Från artikel:

PY: From Beijing. Radio Beijing. Today it's television, international television. The people are watching soccer games in Europe. The people have cell phones. A lady who was with me was calling another lady to tell the car to pick me up at the airport. This is modern Thailand. So many changes. In 1961 it was my dad, with the passion of His Majesty and Field Marshal Sarit. He was a dictator, a military dictator, he was a tough guy, but he cared about the people, especially Isaan [the Northeast], and His Majesty also cared about Isaan. So the government began all these programmes. The roads in Ban Chiang are all cement. Before, it was dirt road. Thailand has done so much and I think in particular, the people in Bangkok, the Bangkok elite. In particular His Majesty deserves appreciation for what he's done for Thailand. So when I hear all these strange things about Thailand not having this and that, the need to change, some intellectuals want to run a revolution or something, I think this is crazy. It makes no sense to me.

Först beskriver han att folk tittar på fotboll, har telefon och kan ringa till varandra. Så stora skillnader från 1961 som dock styrdes av den duktiga kungen och den braige tuffe millitärdiktatatorn. Alla vägar i Ban Chiang har visst cement nu (misstänker att han menar de större vägarna i ordet "all"). Detta ska man tacka Bangkok-eliten, kungen och den tuffe millitären för. Sedan hör han så många konstiga saker att Thailand saknar det en med det andra, behöver förändras och att några intilligenta till och med tycker att det behövs en revolution. Detta förstår han inte alls.

Han tycker att det är bättre med militärkupper som gör att inget förändras (i alla fall inte för kungen, militären och Bangkok-eliten?). Folket ute i byarna ska vara glada att de har cementvägar nu (även ifall de har stora gropar eller före detta gropar fyllda med cement som gör dem till bulor istället...) för tjejerna kan ju ringa till varandra och se till att han hämtas på flygplatsen...

Så, herr Young fattar alltså helt enkelt inte och har en avig inställning till småfolket?

Han verkar inte fatta att alla i Thailand inte tycker som han och att många vill ha förändring. Alla i Thailand blir inte upphämtade av tjejer på flygplatsen. Väldigt många har överhuvudtaget aldrig flugit eller haft en pappa som är kompis med kungen. Det finns klyftor i Thailand och en del är avgrundsdjupa. Det verkar han inte förstå för nu finns det ju cementvägar, telefoner och ATM-maskiner...

Skulle den organisationen citat !

” Organisationen strävar åt att hjälpa politiska ledare utveckla moraliskt ledande och myndighetsutövande, etiska marknadsekonomier och social och ekonomisk rättvisa”.

Då gissar jag att ni tror på tomten med!