En västerländsk asienexperts syn på den thailändska krisen

Vem vinner?

Oavgjort 0-0

Det blir liksom inga avslut utan bara en massa finter, snedsparkar och en och annan kapning bakifrån.

Känns ungefär som det här...

Hela intervjun finns på Youtube. I klippen på YouTube märker man att en del har lagts till och redigerats.

http://www.youtube.com/watch?v=CPv1wdRwVYohttp://www.youtube.com/watch?v=VPt-EfDsdqI

Här kommer några exempel på vad som skiljer sig mellan artikel och vad som faktiskt sägs:

Artikel:

My dad was close to His Majesty, close to [ex-PM Field Marshal] Sarit [Thanarat],

Vad han sa:

My dad was very close to Sarit,

Artikel:

He was a dictator, a military dictator, he was a tough guy, but he cared about the people, especially Isaan [the Northeast], and His Majesty also cared about Isaan.

Vad han sa:

He was a dictator, a military dictator, none of these things about elections or... Sarit was a tough guy, but he cared about the people, especially Isaan.

Artikel:

Thailand has done so much and I think in particular, the people in Bangkok, the Bangkok elite. In particular His Majesty deserves appreciation for what he's done for Thailand.

Vad han sa:

Thailand has done so much and I think in particular, the people in Bangkok, the Bangkok elite, in particular His Majesty deserves appreciation for what they have done for Thailand.

Här kommer också lite svar på noBuzz svar på min förra post:

Nej jag tycker inte att Young framhåller att diktaturer eller militärkupper är negativa.

Men inte heller att han tycker att de är positiva. Ser du någonstans att han säger att de är positiva?

Nej inte direkt men om diktatorn Sarit säger han att han är en "tough guy" som brydde sig om Isaan. ("He was a dictator, a military dictator, none of these things about elections or... Sarit was a tough guy, but he cared about the people, especially Isaan."). Han talar också om att hans far var mycket nära Sarit ("My dad was very close to Sarit,"), hur underbar relation han och hans familj hade det med Thailand ("wonderful family relationship with Thailand") och detta var under första tiden med Sarit vid makten. Han kritiserar inte Sarit alls, även ifall det finns så många likheter mellan Sarit och Thaksin.

Han sa att han blev ledsen vid kuppen sist. Men han ljuger väl bara för att han måste säga så.

Han får en direkt fråga om han håller med om kuppen, han svarar då undvikande genom att säga att han hade en känsla av sorg för att det var det valet som fanns. "At the time, my feeling was one of sadness, because what were the choices for Thailand." Andra valet skulle vara att det skulle bli som ett kinesiskt diktatorskap. Vi vet dock inte om detta var det andra valet eller om det fanns fler val än två. Det är dock så som kuppen försvaras av Young. Just nu sitter en med kinesiskt påbrå som premiärminister och kungen och också kinesiskt påbrå. Hela Thailand genomsyras av influenser från Kina. Är han som amerikan rädd för Kina kanske?

Han är ju faktiskt CRT's frontfigur. Eller hur?

Japp, dock presenterar han sig inte att vara CRT:s representant för intervjun. Istället tar han upp sin bakgrund i Thailand. Denna verkar vara viktigare än CRT, i alla fall för Suthichai Yoon som inte tar upp CRT.

Jag kan inte någonstans i den här tråden se att du skrivit att militärkupper är negativa. Alltså är du för kupper. Ditt svin!

Det är därför jag var den första att postade detta i din andra tråd: "Militärkupp och maktövertagan med våld är aldrig bra. Bättre med nya val vilket borde ha hållits för länge sedan eftersom så många valda ledamöter har bannlysts.

Jag tycker att du spekulerar hej vilt om vad Young tycker eller inte tycker, och att du är väl snabb i att lägga ord i hans mun.

Tyck du så. Vilka ord har jag lagt i hans mun som han inte säger? Jo, nu märkte jag. Jag har skrivit att han sa "My dad was close to His Majesty". Detta sa han dock inte. Det han sa var "My dad was very close to Sarit" (dock så tog jag citatet från artikeln...). I ärlighetens namn så har jag skrivit lite som jag tyckt mig läsa mellan raderna, t.ex. "Att folk ska vara nöjda med var de ha.". Detta har han aldrig sagt men han säger att folk har det mycket bättre nu och att han inte förstår varför det finns folk som vill ha förändring ("I think this is crazy. It makes no sense to me."). Det finns säkert fler saker som jag tycker mig ha läst mellan raderna men jag tror inte att jag då har sagt att Young säger detta. Det jag skriver är ju min syn över artikeln precis som Young pratar om sin syn över Thailand. Vi har bägge våra rättigheter till att yttra våra synpunkter. Peka gärna på andra saker som du tycker att jag har spekulerat hej vilt om så ska jag försöka förklara mig.

Och detta utan att ha några andra egentliga belägg än din egna underliga tolkning av en intervju med honom.

Jag har försökt belägga varje mening och åsikt som jag har skrivit. Om jag missat på någon punkt så förklara gärna var jag har missat att belägga det jag skriver.

Jag tycker också att du skriver lite konstiga saker, t.ex "Sarit stod för ekonomisk utveckling av Thailand".

Vad betyder "Han fick upp"? Vaddå "han"? Hur vet du detta?

Att BNP ökade under hans tid är en sak, men hur kan du tillskriva honom den ökningen? Har du belägg?

Tror du att han inte brydde sig om pengar och ekonomi medan han tog total kontroll över landet och enbart hade kungen över sig som han såg till att stå väldigt nära? Självklart kan inte Sarit ensam räknas som den som fick fart på Thailands ekonomi men han var "the tought guy" med militären och parlamentet under sig och kungens stöd för att driva igenom det som han ville. Detta i alla fall enligt böcker så som The king that never smiles och siter som t.ex. Answers (som man dock ibland skall ta med en nypa salt). Har du någon källa eller argument som motsäger detta eller gillar du bara att motsätta dig saker trotts att jag faktiskt hade gett dig en källa?

Eller menar du bara generellt att alla som varit i regeringsställning under positiva ekonomiska tider "står för" ekonomisk utveckling?

Och de stackare som råkar hamna vid rodret i svåra tider "står för" ekonomisk tillbakagång?

Den som tar näst in till total kontroll över ett land påverkar mer än en ledare med lite makt. Tycker du att vi ska tycka synd de stackare i Burmas militär-regering som har haft ekonomisk tillbakagång nu sedan de tog makten? Jag hade ju dessutom länkat till en informationskälla och gav dig en till i denna post.

Jag tycker inte alls att det "verkar som han vill ha ekonomisk och social utveckling så länge detta sker på kungens, militärens och Bangkok-elitens villkor."

Att han verkar patroniserande och kommen ur priviligerade förhållanden, och har en speciell syn på Thailand pga detta, är en sak.

OK, men det verkar som att hans privilegierade förhållande har gett honom just en speciella syn på Thailand. Varför är han så oresonlig till folk som tycker att Thailand saknar en del och vill ha förändring? Varför inte lyssna på deras argument och se vad som kan göras? Det är först då som Thailand kan avsluta kapitlet Thaksin. Det är först då klyftorna kan komma att minska och sprickan han pratar om kan läkas.

Men i min värld påverkar inte det vad han säger i övrigt.

Det han säger är det jag lyfter fram. Jag gör kanske inte som du gör och ignorerar en del av det som han säger. Du kanske tycker att jag har fokuserat på fel saker. Jag har dock bara lyft fram hans inledande del som jag anser inte är den bästa. Det är dock vad han säger (dock så har The Nation lagt till en del... Varför?)

Jag läser hans synpunkter och värderar hans åsikter utifrån vad han säger.

Det är precis vad jag också gör! Men du bryr dig inte om en del av vad han säger för att inte påverka vad han säger i övrigt eller?

Och sätter inte honom i något speciellt fack utifrån vad han verkar vara för typ.

Nä, det gör inte jag heller. Det är vad han säger som jag utgått ifrån. Dock fick jag lite fel information från början eftersom The Nation har ändrat en del text. Young och hans far verkar inte ha varit så nära kungen som det först kommer fram i artikeln. Kungen nämns bara i förbifarten när listan över vilka som ska tackas för Thailands utveckling, verkar nästan som Young höll på att glömma honom helt...

För det har jag faktiskt ingen aning om efter en läst intervju.

Man får en lite annorlunda bild när man lyssnar på intervjun... Dock så är det hans ord som påverkar mig, inte hans bakgrund.

Och inte du heller.

Men man börjar få en bild av honom ju mer man tittar och hör från honom vad han säger. Han har tydligen tagit ställning mellan röda och gula istället för att ställa sig vid sidan för att vara mer objektiv. Detta kan bero på hans bakgrund där hans far var mycket nära vän med Sarit och han själv har tillhört en mycket priviligerad västerlänning i Thailand. Vad vet jag men han säger själv att han inte alls förstår sig på de röda: ("I hear the red shirts say there's a gap between Bangkok and ban nok [upcountry], I think it's ridiculous.")

Artikeln skyller allt på en man men är frågan så enkel? The Nation säger att det är Thaksin som har skapad den nationella sprickan ("deplores the "ridiculous" national division he insists has resulted from Thaksin Shinawatra's "imperial" ambition.") men denna spricka fanns innan Thaksin och utnyttjades av Thaksin. Den blev nog inte mindre med Thaksin men det är knappast han som har skapat den. Var det ingen annan som tjänade på att Thaksin fick monopol och tjänade stora pengar? Vem gav honom monopolet? Är Thaksin den ende som fått eller får monopol och vem delar ut dessa? Är det kanske inte dags snart att ändra på sådana saker som kan leda till att få personer som fått monopol kan samla sådan förmögenhet? Att skyller hela den politiska kris på Thaksin tjänar bara till att öka klyftorna och sprickorna i Thailand. Det är kungahuset, militären och Bangkok-eliten som tjänar på det eftersom de kan fortsätta att göra som de alltid har gjort (och som Thaksin gjorde...). Fortsätta att dela ut monopol och samla på sig stora förmögenheter som t.ex. Sarit, Thaksin och de övriga av dem har gjort. Visst bör Thaksin betala tillbaka en hel del av hans förmögenhet eftersom han kom över den t.ex. genom att slippa betala skatt. Vad jag har för mig så är de 2 miljarderna som finns i Thailand nu låsta och på detta sätt säkrade. Varför inte driva ett skademålsbrott mot Thaksin istället för att fängsla honom? Är det för att man då drar med sig fler personer som man inte vill eller kan med dagens konstitution svärta ner på minsta sätt?

Puh.. Det blev lite längre än vad jag räknade med... Nu måste jag jobba lite till...

Artikeln skyller allt på en man men är frågan så enkel?

Nej, den är verkligen inte så enkel. Den är svår och just därför blir det ju så skönt att förenkla allt och peka finger åt enbart ett håll, vare sig det är militären, kronan eller Robin Hood Mandela. Nobuzz länkade för en tid sedan till en ovanligt bra artikel där mai pen rai-attityden beskrevs som en anledning till att så mycket är fel i Thailand. Jag tror att många problem går hand i hand och det största hindret för en förändring är attitydtröskeln.

Över till något annat. Det skrivs ofta att ekonomin aldrig har gjort sådant glädjeskutt som under Thaksin och med det menas att han är bra just för den sakens skull. Nu dras det upp att Sarit var den som fick fart på ekonomin och just därför var han bra. Utan att med säkerhet veta eller med energi att leta upp så tror jag att den tid där Thailand gjorde det absolut största ekonomiska skuttet var när en viss Prem var PM. Med det vill jag bara påpeka att det kanske inte spelar så stor roll vem som styr just gällande hur ekonomin rör sig under en begränsad period. Det behövs lite annat också för att vara en bra ledare och företrädare för sitt land.

Förresten så var Sarit inte bara PM utan även knarkhandlare. Detta i medverkan med CIA. Kanske var det positivt för bruttonationalprodukten? I vilket fall som helst anser jag att båda sidor, de sidor som man ser tydligt, är så fulla av lik som inte längre får plats i garderoben att man förundrar sig över hur de kan vara så populära. Det borde vara ett gyllene tillfälle för en ny förenande kraft ett göra debut på scenen. Det skulle nog vara väldigt möjligt om det nu inte vore för den där attitydtröskeln.

Det finns en grund till den sprickan som finns i Thailand nu det är ingen klar Demokrati där alla invånare känner att besluten fattas på ett demokratisk sätt. De flesta Thailändare är väl medvetna om den korruption som finns och det påverkar givetvis deras syn på de beslut som fattas av de olika regeringarna. Oavsett vilken PM (premiärminister) Thailand har haft de senast åren så har det funnits grupper som ej ansett honom demokratiskt vald. Att som Professor Young gör lovorda och framhålla en fd PM som en bra PM då han är väl medveten om att denne var en Diktator gör att jag avfärdar honom som ej kompetent att uttala sig om hur en demokrati skall fungera.

Nu vet jag att vissa anser att man inte kan avfärda någons expertis bara för att han förespråkar Diktatorer!

Mvh

Magnus-Chumphae

Men man börjar få en bild av honom ju mer man tittar och hör från honom vad han säger. Han har tydligen tagit ställning mellan röda och gula istället för att ställa sig vid sidan för att vara mer objektiv.

Istället för att försöka tolka sånt han inte säger (men som du gärna försöker få honom att säga) så kan du ju lyssna på hans ord.

Han talar emot girighet och för försoning.

Han talar för en pardon av Thaksin om den inte är inlämnad av politiska skäl.

Han talar emot elitism och är positiv till Prem (som han tycker ska hedras för att ha fört Thailand från våldkulturell diktatur till halvdemokrati)

Han säger att det goda med USA är att man valt Obama till President och att det dåliga är wall street och den girighetskultur som genomsyrar ekonomin.

Han talar för regerande FÖR folket och mot elitistisk makt.

Egentligen är allt det du (och andra) anklagar honom för helt uppåt väggarna och bara sprugna ur dumhet (faktiskt) och spöken i era huvuden.

Och jag tycker att det är orättvist mot Young som i mina ögon inte alls verkar valt någon sida utan ger ett rationellt, och försök till opartiskt, intryck.

Min första reaktion, av första avsnittet, var att han var en självgod stolle som gärna framhärdade sig själv och sin egna godhet och kunskap.

Men när jag satte det åt sidan och lyssnade igenom vad han verkligen sade så ändrades helt min känsla för honom och jag måste säga

att jag blev rätt imponerad av hans förståelse för saken, problemen och Thailand.

Och jag tror att rätt många inte kommer förbi den barriären utan dömmer honom direkt, bara pga hans inledande "stil".

Man tänker lixom "vilken fjant" och så slutar det där. Man har bestämt sig och han är en fiende.

Synd, eftersom det han säger faktiskt är skitbra tycker jag.

Har du verkligen lyssnat på intervjun?

Lyssna på del 4 (den delen som är nere till höger i dina länkar)

Att Herr Young helt klart är en insatt och väldigt väldigt välvilligt inställd kille som bara vill Thailands bästa (tvärtom mot vad ni tror) är helt utom alla tvivel i mitt sinne.