Och jag tror inte han inte vet om skillnaderna i levnadssituation om så vore skulle han vara imbecill!
Nej han förespråkar och stödjer skillnaderna då det är dessa som föder hans levnadsstandard han är där för att göra propaganda för sin organisations mål!
Från artikel:
PY: From Beijing. Radio Beijing. Today it's television, international television. The people are watching soccer games in Europe. The people have cell phones. A lady who was with me was calling another lady to tell the car to pick me up at the airport. This is modern Thailand. So many changes. In 1961 it was my dad, with the passion of His Majesty and Field Marshal Sarit. He was a dictator, a military dictator, he was a tough guy, but he cared about the people, especially Isaan [the Northeast], and His Majesty also cared about Isaan. So the government began all these programmes. The roads in Ban Chiang are all cement. Before, it was dirt road. Thailand has done so much and I think in particular, the people in Bangkok, the Bangkok elite. In particular His Majesty deserves appreciation for what he's done for Thailand. So when I hear all these strange things about Thailand not having this and that, the need to change, some intellectuals want to run a revolution or something, I think this is crazy. It makes no sense to me.
Först beskriver han att folk tittar på fotboll, har telefon och kan ringa till varandra. Så stora skillnader från 1961 som dock styrdes av den duktiga kungen och den braige tuffe millitärdiktatatorn. Alla vägar i Ban Chiang har visst cement nu (misstänker att han menar de större vägarna i ordet "all"). Detta ska man tacka Bangkok-eliten, kungen och den tuffe millitären för. Sedan hör han så många konstiga saker att Thailand saknar det en med det andra, behöver förändras och att några intilligenta till och med tycker att det behövs en revolution. Detta förstår han inte alls.
Han tycker att det är bättre med militärkupper som gör att inget förändras (i alla fall inte för kungen, militären och Bangkok-eliten?). Folket ute i byarna ska vara glada att de har cementvägar nu (även ifall de har stora gropar eller före detta gropar fyllda med cement som gör dem till bulor istället...) för tjejerna kan ju ringa till varandra och se till att han hämtas på flygplatsen...
- Det jag läser i texten är utveckling, utveckling. Normal sådan som ändock kräver att regeringens hjälp.
- En bra diktator som som brydde sig om Isaan och folket där.
- Regeringen utvecklade mera... som t.ex. vägarna förbättrades.
- Bangkok-eliten tolkar jag som topparna i regeringen.
- Speciellt kungen ska ha "karma" för det han gjort.
Vad krävs det för revolution? Jag tolkar texten som att Young vill att Thailand ska återgå till det Thailand som fanns innan Thaksin. Inget annat.
Thailand var på god väg att utvecklas på samma sätt som vilket land som helst med en, så OK regering man kan förvänta sig.
Men efter att Thaksin blandade sig i leken, så föll allt pladask.
Att vissa läsare sedan hänger upp sig på fraser som att någon blir upphämtad på flygplatsen har mindre relevans.
Patronizing White Man With Degree Reassures Thai Elites With Unexamined Rhetoric
http://www.notthenation.com/pages/news/getnews.php?id=822
Blev inte alls imponerad av den professorn och Not the Nation fick till det väldigt bra tycker jag. Mycket konstig kritik han kom med samtidigt som han verkar ha en väldigt osund inställning till Sarit (kompis till hans far kanske?).
På vilket sätt skulle han vara en Thailandsexpert? Orkade inte läsa allt och egentligen spelar det inte så stor roll. Alla har ju rätt till en åsikt, professor eller inte.
Blev inte alls imponerad av den professorn och Not the Nation fick till det väldigt bra tycker jag. Mycket konstig kritik han kom med samtidigt som han verkar ha en väldigt osund inställning till Sarit (kompis till hans far kanske?).
På vilket sätt skulle han vara en Thailandsexpert? Orkade inte läsa allt och egentligen spelar det inte så stor roll. Alla har ju rätt till en åsikt, professor eller inte.
Uppenbarligen har Young i alla fall mer koll än många forummedelemmar, vilket inte heller på mig är speciellt imponerande.
Att han sedan har rätt i det mesta imponerar inte heller, vilken dumjävel som helst kan väl förstå thailänsk politik.
Men att påstå att de kinesiska idealen inte tillför något till det buddistiska Thailand, måste vara att gå över gränsen.
Ty, vad vore Thailändsk affärsliv utan kinesiska ägare? Möjligen affärsliv med indiska ägare.
Siamkap
Uppenbarligen har Young i alla fall mer koll än många forummedelemmar, vilket inte heller på mig är speciellt imponerande.
Att han sedan har rätt i det mesta imponerar inte heller, vilken dumjävel som helst kan väl förstå thailänsk politik.
Men att påstå att de kinesiska idealen inte tillför något till det buddistiska Thailand, måste vara att gå över gränsen.
Ty, vad vore Thailändsk affärsliv utan kinesiska ägare? Möjligen affärsliv med indiska ägare.
Siamkap
En intressant tanke detta, vad vore Thailand utan kinesiska invandrare?
Vet inte hur det är överallt i Thailand, men i Chiang Mai är dominansen av kineser och deras ättlingar i affärsvärlden uppenbar. Utåt låtsas man vara thailändare, men inom lyckta dörrar med familjen är man fortfarande kineser...
Herr Chang har talat.
Utåt låtsas man vara thailändare, men inom lyckta dörrar med familjen är man fortfarande kineser...
Herr Chang har talat.
Får man lite ofint fråga hur vet du det? Fly on the wall? Känner ganska många thaikineser och är tom gift med en (50%) men när jag frågar så är det aldrig någon som kan det minsta kinesiska. Deras föräldrar kan men inte de i min ålder. Säger givetvis inte att du har fel, de jag känner är ju i sammanhanget inte så många.
Men din fråga är onekligen intressant. Kineserna har ju spelat en väldigt stor roll och har väl till viss del acklimatiserat sig bättre i Thailand än i de andra länderna i SOA. De har tex. alltid funnits i Bkk.
Men när man läser om thaikineser på diverse forum så tycker jag de brukar beskrivas i en ganska negativ anda. Att de bara är intresserade av pengar osv. Vet inte hur väl det stämmer med verkligheten.
- Det jag läser i texten är utveckling, utveckling. Normal sådan som ändock kräver att regeringens hjälp.
- En bra diktator som som brydde sig om Isaan och folket där.
- Regeringen utvecklade mera... som t.ex. vägarna förbättrades.
- Bangkok-eliten tolkar jag som topparna i regeringen.
- Speciellt kungen ska ha "karma" för det han gjort.
Vad krävs det för revolution? Jag tolkar texten som att Young vill att Thailand ska återgå till det Thailand som fanns innan Thaksin. Inget annat.
Thailand var på god väg att utvecklas på samma sätt som vilket land som helst med en, så OK regering man kan förvänta sig.
Men efter att Thaksin blandade sig i leken, så föll allt pladask.
Att vissa läsare sedan hänger upp sig på fraser som att någon blir upphämtad på flygplatsen har mindre relevans.
- Vilka är det inte som vill ha bra utveckling för Thailand? Vad jag vet så hade Bangkok allt som Young nu säger har utvecklats i Isaan redan 1961. I Bangkok fanns cementvägar, el och rinnande vatten. ATM-maskiner och mobiler kom till Bangkok nästan lika snabbt som i övriga världen. Landsbygden i Thailand har dock alltid legat många steg efter. Hur många Skytrains finns det utanför Bangkok? Hur många högvåningshus finns det? Hur väl underhållna är vägarna på landsbyggden? Hur stora är inkomstklyftorna? Dessa har troligtvis bara blivit större sedan 1961. Är detta den utveckling Young vill ha? Ska landsbygden sitta tysta eftersom de har fått det bättre även ifall de fortfarande sackar efter Bangkok och utvecklingen av landsbygd i andra länder?
- Det är Young som tycker att Sarit var en bra diktator, det är han som säger att kungen och Sarit brydde sig om Isaan. Detta gör det inte till sanning. Det kan vara Youngs sanning men det är inte en objektiv sanning då Youngs pappa var kompis med den "snälle" tuffe diktatorn. Politiska partier banlystes, strikt censur infördes, oppositionella fängslades. Han hade total kontroll över polis, nyhetstidningar och samlade på sig en mycket stor förmögenhet. Samma saker som Thaksin kritiseras för att göra. Är man dock en militär kuppledare som står mycket nära kungen så är det bara "bra"... Sarit är troligtvis den kuppledaren som stått närmast kungen. Han återinförde t.ex. att man skulle knäböja inför kungen igen.
- I vilket land har inte vägarna förbättrats sedan 1961? Tror till och med att Burma har fått bättre vägar sedan dess...
- Bangkok-eliten är toppar både i regeringen och affärsmän som köpt toppar i regeringen.
- Kungen var ju också "pappas kompis" så det är klart att Young tycker att han ska ha karma. Jag ser mer att de kostnader på projekt som kungen har iscensatt kan räknas till reklamkontot i kungens budget och är inte en större budgetpost än hos övriga vanliga företag, kanske till och med mindre. Det första man möter när man t.ex. går in i bronsåldersbyn Ban Chiang är hur kunnig kungen är, att det är han som har betalat för det och det är kungen vi ska tacka för att det finns. Visst har kungen hjälpt till ekonomiskt men knappast kunskapsmässigt till arbetet i Ban Chiang. Pengarna som kungen har betalat är en mycket liten del ur kungens kassakista som bara växer och växer.
Klar är att Young vill ha tillbaka det som det var innan Thaksin men han verkar inte förstå att Thailand HAR utvecklats och att det inte längre går att lägga 90% av utvecklingspengarna i Bangkok och att resten går till övriga Thailand. Thailands positiva ekonomiska utveckling fortsatte under Thaksin. Det var inget som föll pladask. Jag tror att även utan Thaksin så hade det varit oroligt i Thailand idag. Dels på grund av de växande klyftorna mellan fattig och rik, mellan landsbygd och Bangkok och dels på grund av kungens sviktande hälsa. Vad händer efter kungen? Ska prinsen ta över? Hur omtyckt är han? Ska Sirindhorn ta över kronan eller någon annan mer omtyckt person? Thailand står inför ett skifte och detta har inget med Thaksin att göra. Han har dock tagit tillfället i akt att utnyttja läget. Han har sett klyftorna och att det kommer att bli ett regimskifte i Thailand snart. Thaksin har inte gjort någon annorlunda än alla sina företrädare. Han har dock varit effektivare än sina företrädare på de flesta punkterna. Han har byggt upp en större förmögenhet, fått mer stöd av folk (genom att köpa röster som de flesta politikerna gör eller att satsa på utveckling av landsbyggden). Kungahuset, militären och Bangkok-eliten insåg efter ett tag att deras makt höll på att falla pladask och då gjorde de, som de alltid har gjort, en ny militärkupp och sedan en kupp till... Jag vill att Thailand UTVECKLAS från en stat med en militärkupp vart 5 år till en demokratisk stat. Med demokrati menar jag att alla medborgare i Thailand skall få säga sitt utan att kunna hamna i fängelset eller avrättas. Jag skulle även vilja att Sverige blev mer demokratiskt men nu verkar det mer som att Sverige utvecklas åt andra hållet...
Youngs sätt att berätta att han blev upphämtad på flygplatsen av kvinnor, att hans pappa var kompis med kungen och Sarit, att han försvarar diktatorn, att demokrati inte är bra (för att försvara militärkupp?) avslöjar var han står, att han inte är någon oberoende objektiv observant utan att han hela tiden har umgåtts med kungahuset, militären och Bangkok-eliten. Därför är dessa delar också relevanta.
Oavsett hans bakgrund, så arbetar han idag för en organisation som strävar efter att bibehålla så mycket makt och kapital som möjligt i den befintliga maktelitens händer ser man hans uttalanden med den organisationens mål och syfte i minnet så förstår man ju han vill försöka få det att framstå som utvecklingen under De regimer han förespråkar har varit bra!
Varför antas han göra en objektiv bedömning han är ju lika inblandad i politiken som om han vore en aktiv talesman för den mycket korrupta makteliten, nu försöker han ge intryck av att varas en objektiv bedömare och nyttjar sin professorstitel för att ge hans mycket vinklade uttalande ett sken av vetenskaplig grund!
Åter igen kolla den organisationen dess mål samt hur den finansieras samt i vilka länder den är aktiv.
Klart informativt man förstår enkelt vilken typ av politisk agenda han har!
- Det är Young som tycker att Sarit var en bra diktator, det är han som säger att kungen och Sarit brydde sig om Isaan. Detta gör det inte till sanning. Det kan vara Youngs sanning men det är inte en objektiv sanning då Youngs pappa var kompis med den "snälle" tuffe diktatorn. Politiska partier banlystes, strikt censur infördes, oppositionella fängslades. Han hade total kontroll över polis, nyhetstidningar och samlade på sig en mycket stor förmögenhet. Samma saker som Thaksin kritiseras för att göra. Är man dock en militär kuppledare som står mycket nära kungen så är det bara "bra"... Sarit är troligtvis den kuppledaren som stått närmast kungen. Han återinförde t.ex. att man skulle knäböja inför kungen igen.
Merlins,
Vad bra att du nästan ordagrant repeterar det mesta som står om Sarit på wikipedia. Hade du inte kunna infoga en länk istället?
Det är kutym att man länkar till källor där man precis hämtat sin information.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sarit_Thanarat
Vad gäller intervjun med Stephen Youngs så måste jag ju bara undra om du inte hittade en enda sak i intervjun som du tyckte stämde?
Eller var allt bara "fel" enligt ditt sätt att se det?
Vidare så är det väl inte speciellt snällt att hitta på att andra sagt saker de inte sagt. Bara för att en egna hjärna spelar en spratt.
Kan inte någonstans i intervjun läsa att Stephen tycker demokrati inte är bra.
Han säger att demokrati inte är ett självändamål. Rättvisa åt alla är det yttersta målet.
Håller du inte med? Demokrati är bara ett verktyg för att åstadkomma detta.
PY: The question is democracy without ethics, is that good? I would argue yes, it's democratic, but without ethics, or morality, then it's bad.
The point is, democracy here is the not the goal; justice is the goal.
In Western thinking, going back to Aristotle, if you are democratic but corrupt, if you abuse people,
what we call the tyranny of the people, you are immoral, you are unjust; it's a bad system.
What Aristotle said is, every system, whether it's monarchy, aristocracy or democracy, you must have law and ethics and justice to control abusive power.
You don't want rulers to seek power and money for themselves.
So I look at Thaksin and I ask, where does his money come from? It comes from the Thai people, from special relationships.
He used the government and politics in many ways to make himself wealthy.
SY: In democracy, he says he believes in elections, so every time you challenge him, he will say let's go to the people and have an election. That will prove everything and that's democracy.
PY: It proves nothing. The communists have elections. Stalin had elections. Hitler had elections.
An example of where Thailand could go wrong is provided by Juan Peron in Argentina.
And Thaksin is closer to the dictators of Latin America than to anybody in Thai history.
We see it now with Chavez. They hold elections. They go to the poor people.
They blame the rich. They say, poor people, vote for me, I'll punish the rich.
We'll take money from the rich and give it to you.
So they mobilise 50 per cent of the poor people to attack 30 per cent.
Argentina in the 1930s, before Juan Peron, was a very wealthy country.
Om röstfiske och röstköp accepteras och valresultat manipuleras, allt i syfte att tjäna
egna intressen och inte folkets, vilken nytta tjänar då valen?
Det spelar ingen roll vade andra gjort, eller inte gjort, tidigare. Varje aktör får svara för sina handlingar.
Oavsett hans bakgrund, så arbetar han idag för en organisation som strävar efter att bibehålla så mycket makt och kapital som möjligt i den befintliga maktelitens händer ser man hans uttalanden med den organisationens mål och syfte i minnet så förstår man ju han vill försöka få det att framstå som utvecklingen under De regimer han förespråkar har varit bra!
Varför antas han göra en objektiv bedömning han är ju lika inblandad i politiken som om han vore en aktiv talesman för den mycket korrupta makteliten, nu försöker han ge intryck av att varas en objektiv bedömare och nyttjar sin professorstitel för att ge hans mycket vinklade uttalande ett sken av vetenskaplig grund!
Åter igen kolla den organisationen dess mål samt hur den finansieras samt i vilka länder den är aktiv.
Klart informativt man förstår enkelt vilken typ av politisk agenda han har!
Magnus-Chumpae,
Fantastiskt mångordat svammel. Kan du bekräfta dina påståenden genom att länka till texter som verifierar det du skriver är du snäll?
Enligt CRT (den organisation han jobbar i) så har man etiskt och socialt ansvar för företagare och politiska ledare högst på sin agenda.
Om du inte kan verifiera det du skriver så kanske du kan erkänna att du bara babblar och egentligen inte har en aning om vad du skriver?
Merlins,
Vad bra att du nästan ordagrant repeterar det mesta som står om Sarit på wikipedia. Hade du inte kunna infoga en länk istället?
Det är kutym att man länkar till källor där man precis hämtat sin information.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sarit_Thanarat
Vad gäller intervjun med Stephen Youngs så måste jag ju bara undra om du inte hittade en enda sak i intervjun som du tyckte stämde?
Eller var allt bara "fel" enligt ditt sätt att se det?
Vidare så är det väl inte speciellt snällt att hitta på att andra sagt saker de inte sagt. Bara för att en egna hjärna spelar en spratt.
Kan inte någonstans i intervjun läsa att Stephen tycker demokrati inte är bra.
Han säger att demokrati inte är ett självändamål. Rättvisa åt alla är det yttersta målet.
Håller du inte med? Demokrati är bara ett verktyg för att åstadkomma detta.
Om röstfiske och röstköp accepteras och valresultat manipuleras, allt i syfte att tjäna
egna intressen och inte folkets, vilken nytta tjänar då valen?
Det spelar ingen roll vade andra gjort, eller inte gjort, tidigare. Varje aktör får svara för sina handlingar.
Visst kollar jag på Wikipedia precis som du. wikipedia är dock inte den enda källa till information. Här kommer några andra med liknande information om Sarit:
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/524355/Sarit-Thanarat
Sarit’s regime was highly authoritarian. Political parties were banned, opposition newspapers were made to cease publication, and constitutional rights were suspended in order that dissenters could be jailed without trial on charges of subversion. In foreign policy he was pro-American and anti-Communist, keeping Thailand in the Southeast Asia Treaty Organization and relying increasingly on U.S. military aid to stem the threat of Communist insurgency within Thailand. When Sarit died he was succeeded as premier by Gen. Thanom Kittikachorn.
Eller varför inte hans kapitel i boken The king never smiles:
Visst är det så att han säger att det är demokrati utan etik och moral som han tycker är dålig
PY: The question is democracy without ethics, is that good? I would argue yes, it's democratic, but without ethics, or morality, then it's bad.
och inte som jag kanske lite slarvigt skrev "att demokrati inte är bra" men man måste fråga sig vad det är för etik och moral som Young inte tycker om. I samma intervju talar han väl om en tuff militär diktator som införde undantagslagar, satte oppositionella i fängelset, som tog kontroll över polisen, som bannlyste politiska partier m.m...
Jag anser inte att allt Young säger är "fel" utan jag ställer mig frågan varifrån han kommer, varför han säger det han säger, vem det är som frågar. Det Young säger är ingen sanning, det är hans reflektion över vad som har hänt, baserad på hans bakgrund. Jag har inte ifrågasatt faktan i hans intervju att t.ex. de större vägarna runt Ban Chiang nu har cementvägar, att det finns rinnande vatten och el osv men hans åsikter står för honom och kan ifrågasättas, särskilt med tanke på hans bakgrund.
Jag säger aldrig att röstfiske eller röstköp kan accepteras eller att det är demokratiskt. Ett demokratiskt val tjänar ändå ett syfte om man har valobservörer som övervakar valet, en oberoende domstol som kan döma all de som köper röster och att nyval hålls om allt inte gått ordentligt till. Håller fullständigt med om att varje aktör får svara för sina handlingar. Vad tjänar ett maktövertagande med militära medel?
Visst är det så att han säger att det är demokrati utan etik och moral som han tycker är dålig och inte som jag kanske lite
slarvigt skrev "att demokrati inte är bra" men man måste fråga sig vad det är för etik och moral som Young inte tycker om.
Läser man vad han skriver på CRT så verkar han inte gilla "brute capitalism", som han säger "elevated narrow self-interest
and personal advantage to the status of core values, are doomed to fail through the lack of any moral quality."
På samma sida framgår deras vision som är "ökad välfärd, social rättvisa och mänsklig värdighet för alla".
Källa: http://www.cauxroundtable.org/index.cfm?&menuid=105
Hann du läsa på CRT generella priciper för regeringar http://www.cauxround...e.cfm?fileid=59 ?
Där beskrives vad dom gillar och tycker är bra.
Länken till dokumentet hittas i följande stycke på http://www.cauxroundtable.org/index.cfm?&menuid=55
Therefore, the Caux Round Table offers the following Principles for Governments in the expectation that better government
supporting the entrepreneurial endeavors of socially responsible businesses around the world will generate greater investment
of private capital to create more wealth for poor people. Click here for the CRT Principles for Government
GENERAL PRINCIPLES
1. Public power is held in trust for the comunity
Power brings responsibility; power is a necessary moral circumstance in that it binds
the actions of one to the welfare of others.
Therefore, the power given by public office is held in trust for the benefit of the
community and its citizens. Officials are custodians only of the powers they hold;
they have no personal entitlement to office or the prerogatives thereof.
Holders of public office are accountable for their conduct while in office; they are
subject to removal for malfeasance, misfeasance or abuse of office. The burden of
proof that no malfeasance, misfeasance or abuse of office has occurred lies with the
office holder.
The state is the servant and agent of higher ends; it is subordinate to society. Public
power is to be exercised within a framework of moral responsibility for the welfare of
others. Governments that abuse their trust shall lose their authority and may be
removed from office.
2. Discourse should guide application of public power.
Public power, however allocated by constitutions, referendums or laws, shall rest its
legitimacy in communicative action and discourse among autonomous moral agents
who constitute the community to be served by the government. Free and open
discourse, embracing independent media, shall not be curtailed except to protect
legitimate expectations of personal privacy, sustain the confidentiality needed for the
proper separation of powers, or for the most dire of reasons relating to national
security.
3. The Civic Order must not forget its duties to citizens.
Public power constitutes a civic order for the safety and common good of its
members. The civic order, as a moral order, protects and promotes the integrity,
dignity, and self-respect of its members in their capacity as citizens and, therefore,
avoid all measures, oppressive and other, whose tendency is to transform the citizen
into a subject. The state shall protect, give legitimacy to, or restore all those principles
and institutions which sustain the moral integrity, self-respect, and civic identity of
the individual citizen, and which serve to inhibit the processes of civic estrangement,
dissolution of the civic bond, and civic disaggregation. This protects the citizen’s
capacity to contribute to the well-being of the civic order itself.
4. Corruption may not be condoned.
Public office is not to be used for personal advantage, financial gain or as a
prerogative manipulated by arbitrary personal desire. Corruption – financial, political
and moral – is inconsistent with stewardship of public interests. Only the Rule of Law
is consistent with a principled approach to use of public power.
5. Security of persons, individual liberty and ownership of property are the
foundation for individual justice.
The civic order, through its instrumentalities, shall provide for the security of life,
liberty and property for its citizens in order to insure domestic tranquility.
The civic order shall defend its sovereign integrity, its territory, and its capacity to
pursue its own ends to the maximum degree of its own choice and discretion, within
the framework of international law and principles of natural justice.
6. Justice shall be provided.
The civic order and its instrumentalities shall be impartial among citizens without
regard to condition, origin, sex or other fundamental, inherent attributes. Yet the civic
order shall distinguish among citizens according to merit and desert where rights,
benefits or privileges are best allocated according to effort and achievement, rather
than as birth-rights.
The civic order shall provide speedy, impartial and fair redress of grievances against
the state, its instruments, other citizens and aliens.
The Rule of Law shall be honored and sustained, supported by honest and impartial
tribunals and legislative checks and balances.
7. General welfare contemplates improving the well-being of individual citizens.
The state shall nurture and support all those social institutions, most conducive to the
free self-development and self-regard of the individual citizen. Public authority shall
seek to avoid, or to ameliorate, conditions of life and work which deprive the
individual citizen of dignity and self-regard or which permit to powerful citizens the
exercise of dutiless opportunities of exploitation of the weak.
The state has a custodial responsibility to manage and conserve the material and other
resources that sustain the present and future well-being of the community.
8. Transparency of government ensures accountability.
The civic order shall not act with excessive secrecy or provide its citizens with
inadequate information as to the acts and intentions of the civic order and its
instruments, which secrecy or withholding of information would prevent its citizens
from acting the citizen’s part in the discourse providing the civic order with its
authoritative legitimacy.9. Global cooperation advances national welfare.
Governments should establish both domestic and international conditions under
which justice and respect for the obligations arising from treaties and other sources of
international law can be maintained; live together in peace as good neighbors; and
employ international machinery and systems for the promotion of economic and
social advancement.
For more information, please contact:
Stephen B. Young
Global Executive Director, Caux Round Table
Phone: 651-265-2761
Fax: 651-223-5119
E-mail: CauxRT@aol.com
Läser man vad han skriver på CRT så verkar han inte gilla "brute capitalism", som han säger "elevated narrow self-interest
and personal advantage to the status of core values, are doomed to fail through the lack of any moral quality."
På samma sida framgår deras vision som är "ökad välfärd, social rättvisa och mänsklig värdighet för alla".
Källa: http://www.cauxroundtable.org/index.cfm?&menuid=105
Hann du läsa på CRT generella priciper för regeringar http://www.cauxround...e.cfm?fileid=59 ?
Där beskrives vad dom gillar och tycker är bra.
Länken till dokumentet hittas i följande stycke på http://www.cauxroundtable.org/index.cfm?&menuid=55
Jag har aldrig ifrågasatt CRT eller vad dess grundare vill med organisationen. Jag har tagit upp det som Young tar upp under sin intervju i The Nation. I den finns saker som verkar gå emot CRT och det grundarna till CRT vill. Jag kan läsa vad CRT tar upp men eftersom denna organisation inte är det som artikeln handlar om lika lite som den handlar om Twin Cities Daily Planet, International School Bangkok, Harvard College, Harvard Law School eller New York Times så är detta off-topic. Hade Young varit grundare för någon av organisationerna eller VD för något av företagen så hade det kanske varit en annan sak. Jag antar att när han företräder CRT så ger han CRT:s syn på Thailand och omvärlden men han företräder inte CRT i intervjun.
Jag har aldrig ifrågasatt CRT eller vad dess grundare vill med organisationen. Jag har tagit upp det som Young tar upp under sin intervju i The Nation. I den finns saker som verkar gå emot CRT och det grundarna till CRT vill. Jag kan läsa vad CRT tar upp men eftersom denna organisation inte är det som artikeln handlar om lika lite som den handlar om Twin Cities Daily Planet, International School Bangkok, Harvard College, Harvard Law School eller New York Times så är detta off-topic. Hade Young varit grundare för någon av organisationerna eller VD för något av företagen så hade det kanske varit en annan sak. Jag antar att när han företräder CRT så ger han CRT:s syn på Thailand och omvärlden men han företräder inte CRT i intervjun.
Stephen Young är CRT's toppgubbe, han är deras globale VD, och den som utvecklat CRT sedan 2000.
Menar du att han en hållning i de här frågorna privat, och en annan när han företräder CRT?
Att hans ena ben företräder ekonomisk och social utveckling för alla medans det andra benet håller en auktoritär maktelit om ryggen?
Att han alltså egentligen är en falsk jävel som bara spelar för gallerierna.
Är det troligt? 
...eller är det troligare att du missförstått honom, fattat fel, och fokuserat på helt fel saker i intervjun?
Stephen Young är CRT's toppgubbe, han är deras globale VD, och den som utvecklat CRT sedan 2000.
Menar du att han en hållning i de här frågorna privat, och en annan när han företräder CRT?
Att hans ena ben företräder ekonomisk och social utveckling för alla medans det andra benet håller en auktoritär maktelit om ryggen?
Att han alltså egentligen är en falsk jävel som bara spelar för gallerierna.
Är det troligt?
...eller är det troligare att du missförstått honom, fattat fel, och fokuserat på helt fel saker i intervjun?
Jag tror nog att han vill företräda ekonomisk och social utveckling men han tycker nog att ändamålet kan helgar medlen ibland. Sarit stod för ekonomisk utveckling av Thailand. Han fick upp Thailands BNP på ca 8%. Verkar som han vill ha ekonomisk och social utveckling så länge detta sker på kungens, militärens och Bangkok-elitens villkor. Thaksin ökade också den ekonomiska utvecklingen i Thailand. Detta framkommer dock inte i Youngs syn. Tvärt om verkar det som att Thaksin skulle vara motståndare till ekonomisk och social utveckling eftersom Young tycker att kaoset som nu finns är Thaksins fel.
http://www.answers.com/topic/sarit-thanarat
Sarit will be remembered for his effective policies of economic development, which brought the country rapidly to an annual growth rate of 8 percent in the gross national product, for his strong promotion of education, especially in rural areas, and for the special attention he devoted to the impoverished northeast, which had long been neglected by Bangkok governments. The statistics were only beginning to show the success of these policies when he died suddenly on Dec. 8, 1963.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thaksin#Economic_policies
Thaksinomics, Thaksin's economic policies, helped accelerate Thailand's economic recovery from the 1997 Asian Financial Crisis and substantially reduce poverty. GDP grew from 4.9 trillion Baht at the end of 2001 to 7.1 trillion Baht at the end of 2006. Thailand repaid its debts to the International Monetary Fund 2 years ahead of schedule. Between 2000 and 2004, income in the poorest part of the country, the Northeast, rose 40 per cent while nationwide poverty fell from 21.3 per cent to 11.3 per cent.[5] The Stock Exchange of Thailand outperformed other markets in the region. After facing fiscal deficits in 2001 and 2002, Thaksin balanced the national budget, producing comfortable fiscal surpluses for 2003 to 2005. Despite a massive program of infrastructure investments, a balanced budget was projected for 2007.[53] Public sector debt fell from 57 per cent of GDP in January 2001 to 41 per cent in September 2006.[54][55] Foreign exchange reserves doubled from US$30 billion in 2001 to US$64 billion in 2006.[56]
Kina har också haft en mycket bra ekonomisk utveckling och även det sociala har ökat men inte så mycket. Kina är också en diktatur med auktoritär maktelit. Det ena talar inte emot det andra.
Anser du att Young framhåller att militär diktatur och militärkupper är negativ? Att han tar avstånd till Sarit?
Logga in för att svara.