Det finns både thailändare och MPRare som håller med dig; ta en elak jävel, hoppas det inte blir alltför illa, och sedan vara av med det. Det finns dock ännu fler, både thailändare och MPRare, som hellre tar en mildare variant, som förvisso återkommer och visar sitt fula tryne med jämna mellanrum, men som trots allt går att hantera om man inte har alltför höga krav på komfort
Ett milt återkommande problem. Nej tack! Räcker väl med att man gjort fel en gång
Diskussionen som Sek Losos Uncle och Tallviking har är intressant och kommer bli mer och mer filosofisk (den har redan nått verkshöjd för att kunna benämnas filosofisk tycker jag 
)
Frågan om man kan strunta i lagar som man inte gillar; ja den måste nog specificeras mer.
Exempel;
I Iran har stora mängder demonstranter demonstrerat mot regeringen (framför allt hur Pm valdes med misstänkt valfusk) Dessa demonstrationer är olagliga enligt Irans regering. Är dessa demonstrationer ok? Ja tycker jag. Det är bra att trycket hålls uppe mot regeringen där.
I samband med G7/G8-möten förekommer det alltid allvarliga demonstrationer med mycket våld från båda sidor. Är dessa demonstrationer ok? Nej tycker jag. I alla fall inte så våldsamma som demonstranterna gör dem till.
Var det ok att tillåta de demonstrationer som skedde i april-maj i BKK? Jag tycker det var helt ok att man demonstrerade. Det var inte ok, enligt mina värderingar, att man så allvarligt störde delar av BKK´s infrastruktur, att man agiterade om våldsamheter mm.
Av ovanstående följer att om en person anser det rätt eller fel att bryta mot lagar; det är nog den enskildes värderingar som styr detta.
Säkerligen tycker många av de våldsamma demonstranterna kring G7/G8 att det är helt rätt. Jag tycker inte det eftersom jag inte vill att samhället skall störtas med våld.
Tja...inte vet jag om detta gav något men...ett försök gjordes i alla fall.
Jag har med intresse följt debatten om rätt och fel – och vikten av lydnad eller olydnad.
Det tycks på ena kanten finnas en smått blind disciplinjakt för att skapa ordning i det upplevda kaoset, och på den andra sidan en mer human och skeptisk farang som inte är främmande för lite lagom civil olydnad om den tjänar ett större syfte. Det jag slås av utifrån bådas argument och tankegångar är mina egna funderingar kring deras eventuella yrke och utbildning, som jag tycker avspeglar sig.
Den ena av herrarna har lite då och då givit MPR-folket en glimt av både hans nuvarande profession och hans ”förenande” arbetsgivare. Vi är många på MPR som har fått smaka på att hans djupa kunskaper inom allmänbildning, retorik och pedagogik från katedermiljö. Även om han ibland hanterar sin undervisande pekpinne som en blixtsnabb åsiktsrotting mot de som tisslar och tasslar i bänken, så vilar ändå mannens fundamenta på en human och något faderlig människosyn.
Det är ingen träskalle med andra ord, och det är nog inte helt fel att lika honom vid en taggig En-buske som vajar på en politisk myrmark. Vill man inte sticka sig på barren så bör man vara på sin vakt. Med försiktighet kan man med framgång plocka ett och annat gott bär ur busken.
Herr ”Röd är Död” är däremot en högrest fura eller Tall som spjärnar emot i vinden till den knäcks av på mitten. Politiskt rör det sig om en citrongul gestalt av mindre böjbart virke som inte är behäftad med någon ifrågasättande luddighet eller demokratiska gråskalor som skapar ett samhälleligt kaos.
Jag tycker mig i honom ana en välskräddad herre med putsade skor som får mindre ångest och svettig panna när folk inte gör som de har blivit tillsagda. För honom är absolut lydnad, lag och ordning A – O i tillvaron, och så har det förmodligen varit ända sedan han med ett glädjesprång fick sin inkallelseorder till lumpen, vilket senare skulle leda till en officersutbildning.
Som framtida försvarare mot allt olydigt pack och inkräktare i röd kostym skulle han i yrkeslivet inte bara få tillfälle att lyda minsta lilla order från ovan, han skulle även med en njutnings rysning få dela ut egna orders nedåt - detta oavsett om hans beslut var helt uppåt väggarna.
Möjligen inpräntades denna samhällsordning och diktatoriska hederskodex om att folk och fä alltid ska följa lagar och givna orders ännu tidigare i livet – jag leker då med tanken på att även fadern kan ha varit en lydig yrkesofficer, vilket faktiskt kan ha satt sin prägel på nuvarande debatt mellan herrarna.
Men som sagt jag vet inget om detta – för detta är rena rama spekulationerna från min sida.
SM
Jag har med intresse följt debatten om rätt och fel – och vikten av lydnad eller olydnad.
Det tycks på ena kanten finnas en smått blind disciplinjakt för att skapa ordning i det upplevda kaoset, och på den andra sidan en mer human och skeptisk farang som inte är främmande för lite lagom civil olydnad om den tjänar ett större syfte. Det jag slås av utifrån bådas argument och tankegångar är mina egna funderingar kring deras eventuella yrke och utbildning, som jag tycker avspeglar sig.
Den ena av herrarna har lite då och då givit MPR-folket en glimt av både hans nuvarande profession och hans ”förenande” arbetsgivare. Vi är många på MPR som har fått smaka på att hans djupa kunskaper inom allmänbildning, retorik och pedagogik från katedermiljö. Även om han ibland hanterar sin undervisande pekpinne som en blixtsnabb åsiktsrotting mot de som tisslar och tasslar i bänken, så vilar ändå mannens fundamenta på en human och något faderlig människosyn.
Det är ingen träskalle med andra ord, och det är nog inte helt fel att lika honom vid en taggig En-buske som vajar på en politisk myrmark. Vill man inte sticka sig på barren så bör man vara på sin vakt. Med försiktighet kan man med framgång plocka ett och annat gott bär ur busken.
Herr ”Röd är Död” är däremot en högrest fura eller Tall som spjärnar emot i vinden till den knäcks av på mitten. Politiskt rör det sig om en citrongul gestalt av mindre böjbart virke som inte är behäftad med någon ifrågasättande luddighet eller demokratiska gråskalor som skapar ett samhälleligt kaos.
Jag tycker mig i honom ana en välskräddad herre med putsade skor som får mindre ångest och svettig panna när folk inte gör som de har blivit tillsagda. För honom är absolut lydnad, lag och ordning A – O i tillvaron, och så har det förmodligen varit ända sedan han med ett glädjesprång fick sin inkallelseorder till lumpen, vilket senare skulle leda till en officersutbildning.
Som framtida försvarare mot allt olydigt pack och inkräktare i röd kostym skulle han i yrkeslivet inte bara få tillfälle att lyda minsta lilla order från ovan, han skulle även med en njutnings rysning få dela ut egna orders nedåt - detta oavsett om hans beslut var helt uppåt väggarna.
Möjligen inpräntades denna samhällsordning och diktatoriska hederskodex om att folk och fä alltid ska följa lagar och givna orders ännu tidigare i livet – jag leker då med tanken på att även fadern kan ha varit en lydig yrkesofficer, vilket faktiskt kan ha satt sin prägel på nuvarande debatt mellan herrarna.
Men som sagt jag vet inget om detta – för detta är rena rama spekulationerna från min sida.
SM
Ja det var inte mycket av de du "tror" som stämmer överens med verkligheten men det passar kanske din egen argumentation och stereotypa uppfattning om hur "miliär" och "ordningsmaktens representanter" är något som är något man helst rackar ner på i parti och minut på en dabattsida men som kan vara ganska bra att ha när det går åt h-e i ett samhälle runt dig
Lag och ordning är grunden för ett fungerande demokratisk samhälle.
Det är intressant att de som anser att detta med lag och ordning är ett hinder för demokratisk utveckling alla samlas i en hög längst ut på ena kanten och hur långt bort från realiteten dom befinner sig i sina "teorier"
och de med iaf lite självdistans och humor säger - kul iaktaget S-N. Som författare har du onekligen rätt att ta dig lite friheter. Annars vore det för jäkla trist.
Ja det var inte mycket av de du "tror" som stämmer överens med verkligheten men det passar kanske din egen argumentation och stereotypa uppfattning om hur "miliär" och "ordningsmaktens representanter" är något som är något man helst rackar ner på i parti och minut på en dabattsida men som kan vara ganska bra att ha när det går åt h-e i ett samhälle runt dig
Lag och ordning är grunden för ett fungerande demokratisk samhälle.
Det är intressant att de som anser att detta med lag och ordning är ett hinder för demokratisk utveckling alla samlas i en hög längst ut på ena kanten och hur långt bort från realiteten dom befinner sig i sina "teorier"
Här har vi bekräftandet på S-N's teorier
Hallå är de här di halvintelektuella är 
den här tråden verkar alldrig dö 
va tjötar ni om nu 
Hallå är de här di halvintelektuella är
Det är tråden där många tror sig veta något men ingen får något sagt
Det är tråden där många tror sig veta något men ingen får något sagt
55555 den va bra 
Bra skrivet Siam-Nilsson.
Enbuskar brukar vara vassa mot alla, jag är nog snarare vad man brukar kalla "igelkott" d v s mjuk nedåt, men det brukar inte vara skönt om man försöker sätta sig på mig 
(Jag är alltså emot både fascist- och kommunistdiktaturer.)
(((Inte viktigt. Vet inte vad du menade med
"hans "förenande" arbetsgivare".
Jag har varit egen företagare för det mesta, men jag har mest brytt mig att ha ett fritt och helst kreativt jobb, och ofta betalat mina anställda mer än konkurrenterna gör, vilket jag kunnat, eftersom jag inte brytt mig så mycket om vad jag tjänar själv. För tillfället tjänar min thailänske programmerare mer än vad jag gör själv
Här har vi bekräftandet på S-N's teorier
(Om Tallvikings svar)
Just det
Frågan om man kan strunta i lagar som man inte gillar; ja den måste nog specificeras mer.
Well. Tallvikig har upprepat försökt att inbilla omgivningen att debatten gällt det... fastän jag hela tiden skrivit om lagar som kommit till odemokratiskt.
Lag och ordning är grunden för ett fungerande demokratisk samhälle.
Men det är ju inte ett fungerande demokratiskt samhälle, som diskussionen varit om... 
Bra skrivet Siam-Nilsson.
Enbuskar brukar vara vassa mot alla, jag är nog snarare vad man brukar kalla "igelkott" d v s mjuk nedåt, men det brukar inte vara skönt om man försöker sätta sig på mig
(((Inte viktigt. Vet inte vad du menade med
"hans "förenande" arbetsgivare".
Jag har varit egen företagare för det mesta, men jag har mest brytt mig att ha ett fritt och helst kreativt jobb, och ofta betalat mina anställda mer än konkurrenterna gör, vilket jag kunnat, eftersom jag inte brytt mig så mycket om vad jag tjänar själv. För tillfället tjänar min thailänske programmerare mer än vad jag gör själv
Just det
Well. Tallvikig har upprepat försökt att inbilla omgivningen att debatten gällt det...
Men det är ju inte ett fungerande demokratiskt samhälle, som diskussionen varit om...
Då kan du försöka svara på dom här frågorna istället (för du undviker alla andra hittills)
VILKA lagar har tillkommit "odemokratiskt" i Thailand och man behöver inte följa dom ?
VEM och VAD avgör om ett samhälle är "fungerande demokratiskt" för att ovanstående skall gälla ?
Det hade givetvis varit mycket mer konstruktivt att jämföra sittande regering med framgångsexempel i Asien, typ Sydkorea och Taiwan, och då står de sig väldigt slätt på alla områden. Problemet är ju att det för tillfället bara finns ett alternativ till en Demokratiledd koalitionsregering, förutom en återgång till militärdiktatur vill säga, och det är en PTP-ledd koalitionsregering. Vill man diskutera vad som är bäst för den närmaste framtiden så är det den jämförelsen man måste göra även om det är som att välja mellan gonorre och herpes. Vill man diskutera vilken typ av Thailand man vill se om 10 år så ska givetvis namn som Thaksin, Abhisit, Chalerm, Banharn, Suthep mm, samt alla icke-valda maktfigurer, överhuvudtaget inte figurera och heller inga partinamn som Demokraterna, TRT, PPP, PTP eller något annat namn man någonsin hört nämnas i Thailand.
Om det dessutom vore så att de thailändare och MPRare som inte gillar Demokraterna heller inte gillade Thaksin och hans partier så vore jämförelsen också meningslös men så är det dessvärre inte heller. Faktum är ju att den absoluta majoriteten av alla thailändare som stöder PTP och/eller UDD vill ha tillbaka Thaksin och det finns till och med, hur absurt det än låter, flera MPRare som fortfarande inte tagit avstånd från Thaksin utan fortfarande ifrågasätter om han begått några brott (och skulle han mot förmodan ändå gjort det så är det inte värre än vad alla andra gjort bla bla).
(Jag skrev redan under demonstrationerna, efter att det börjat smälla, att bästa lösningen skulle vara en ny "neutral" ledare, men det verkade inte finnas någon passande som vill. Kan följande gå då?)
En sak, som jag vet efter att pratat med olika thai, är att många, som gillade Thaksin tidigare, numera inte gör det, men inte gillar nuvarande regeringen heller. Under demonstrationerna var det t o m uppmaningar att folk skulle ut på gatorna klädda i ANDRA färger än rött eller gult, för att visa att många ogillar båda. Vet inte hur det gick med det. F ö är det ju svårt att veta om neutralt klädda gjorde det som protest, eller bara var klädda som vanligt
Jag fattar thai så lite, så det blir inte intressant att titta på thai-TV så mycket, så andra kan bedöma följande mycket bättre - förutsatt att man har intresse av den lösningen alltså
En av de, som jag såg prata i mick, då vårens demonstation fortfarande var lugn, fattade jag inte vad han sa, men han verkade både vettig och lugn (men jag vet inte vad han heter).
Hur realistiskt är det att det skulle kunna startas ett nytt parti, där de lugnare röda ledarna skulle vara ledande*, och de skulle kunna få med sig många av de röda väljarna?
*Det får gärna bli många nuvarande "neutrala" också även som ledare.
Då kan du försöka svara på dom här frågorna istället (för du undviker alla andra hittills)
VILKA lagar har tillkommit "odemokratiskt" i Thailand och man behöver inte följa dom ?
VEM och VAD avgör om ett samhälle är "fungerande demokratiskt" för att ovanstående skall gälla ?
Du fortsätter att försöka inbilla omgivningen att jag - som du gjprt mot flera andra tidigare också - har skrivit annat än vad vi verkligen skrivit, och sedan argumenterar och frågar du som om vi verkligen skulle ha skrivit det. Och nu klagar du på om man inte skulle försvara/besvara någon av alla dina skitfrågor om sådant, som vi inte ens har skrivit!!! Du är lustig du, men du har uppenbarligen inte så mycket annat att komma med, så därför måste du fortsätta att ljuga om vad vi verkligen skrivit, för att ha den minsta lilla chans i debatten, för kanske kan du lura i någon - som läser snabbt - att vi verkligen skulle har gjort det, som du hävdar...
Gällande det här har jag BARA hävdat att det visst finns lagar, som man får bryta, om de kommit till odemokratiskt och åtgärden riktas mot den odemokratiska ledningen, och är rimligt hårda jämfört med hur hårt ledningen behandlar folk. Har du fått in det i din skalle äntligen nu? I den här tråden har jag ju t o m svarat en massa om sådant som du hävdat att jag skrivit, fastän jag inte gjort det...
"VEM och VAD..."
Slå upp "demokratisk" i en uppslagsbok. Då fattar alla över 10 år, i alla fall alla, som inte är för fascism, kommunismdiktatur eller är idi*t.
Har du fattat nu - eller vilket av alternativen är du?
"VILKA lagar..."
är ju redan besvarat flera gånger av andra i den här tråden. Har du hört talas om thailänska konstitutionen?...
En sak, som jag vet efter att pratat med olika thai, är att många, som gillade Thaksin tidigare, numera inte gör det, men inte gillar nuvarande regeringen heller. Under demonstrationerna var det t o m uppmaningar att folk skulle ut på gatorna klädda i ANDRA färger än rött eller gult, för att visa att många ogillar båda. Vet inte hur det gick med det. F ö är det ju svårt att veta om neutralt klädda gjorde det som protest, eller bara var klädda som vanligt
Hur realistiskt är det att det skulle kunna startas ett nytt parti, där de lugnare röda ledarna skulle vara ledande*, och de skulle kunna få med sig många av de röda väljarna?
*Det får gärna bli många nuvarande "neutrala" också även som ledare.
De "ofärgade" pekades ju snabbt ut som "gula" av de rödas ledare och en del av dem som ledde de ofärgades demonstration hade väl tidigare varit aktiva på en mycket låg nivå inom den gula rörelsen. För både den röda och gula rörelsen är det viktigt att utamåla sig själv som en majoritet och alla andra som en enda minoritet. En tredje åsikt får inte finnas och de undersökningar som visar att de röda och gula kanske har 10% stöd vardera viftas snabbt bort som nonsens.
Ett nytt parti skulle bli svårt, särskilt med utgång för nuvarande politiker. Ett parti skulle snabbt pekas ut som sympatisörer åt den ena eller andra sidan av de gula och röda. Finns ingen som anses så pass neutral att alla skulle kunna samla sig kring den ledaren.
Du fortsätter att försöka inbilla omgivningen att jag - som du gjprt mot flera andra tidigare också - har skrivit annat än vad vi verkligen skrivit, och sedan argumenterar och frågar du som om vi verkligen skulle ha skrivit det. Och nu klagar du på om man inte skulle försvara/besvara någon av alla dina skitfrågor om sådant, som vi inte ens har skrivit!!! Du är lustig du, men du har uppenbarligen inte så mycket annat att komma med, så därför måste du fortsätta att ljuga om vad vi verkligen skrivit, för att ha den minsta lilla chans i debatten, för kanske kan du lura i någon - som läser snabbt - att vi verkligen skulle har gjort det, som du hävdar...
Gällande det här har jag BARA hävdat att det visst finns lagar, som man får bryta, om de kommit till odemokratiskt och åtgärden riktas mot den odemokratiska ledningen, och är rimligt hårda jämfört med hur hårt ledningen behandlar folk. Har du fått in det i din skalle äntligen nu? I den här tråden har jag ju t o m svarat en massa om sådant som du hävdat att jag skrivit, fastän jag inte gjort det...
"VEM och VAD..."
Slå upp "demokratisk" i en uppslagsbok. Då fattar alla över 10 år, i alla fall alla, som inte är för fascism, kommunismdiktatur eller är idi*t.
Har du fattat nu - eller vilket av alternativen är du?
"VILKA lagar..."
är ju redan besvarat flera gånger av andra i den här tråden. Har du hört talas om thailänska konstitutionen?...
Som jag misstänkte skulle du slingra dig från alla sådana frågor som kräver att dina stora ord och teorier kräver en koppling till en verklighet
Det ger ju inte särskilt stor trovärdighet till dina teorier
Att dessutom istället komma med insinuationer, nedlåtenheter och okväden mot den som kräver dig på en förklaring hur dina teorier skall appliceras i verkligheten gör ju att din trovärdighet sjunker ännu mer
Typexemplet är ju den text du nu skrev:
"Gällande det här har jag BARA hävdat att det visst finns lagar, som man får bryta, om de kommit till odemokratiskt och åtgärden riktas mot den odemokratiska ledningen, och är rimligt hårda jämfört med hur hårt ledningen behandlar folk"
Vilka lagar är dessa ?
Vem avgör om dessa lagar tillkommit odemokratiskt ?
Vem avgör om en ledning är odemokratisk ?
Vem avgör om dessa är "rimligt hårda" ?
För säkerhets skull har jag färgkodat exakt i din text för att du skall se vad frågorna hänför sig till i din ordagrant återgivna teori.
Logga in för att svara.