Detta händer just Nu

Är det så att Wille menar att nuvarande regering inte är 100% representativt legitim men att man kan leva med det eftersom det är det bästa just nu?

Är det så att Wille menar att nuvarande regering inte är 100% representativt legitim men att man kan leva med det eftersom det är det bästa just nu?

Det var olika uppfattningar om den frågan som var en av de tyngsta anledningarna till kravallerna i April

Så hela valet 2007 borde gjorts om menar du?

Eller kan man inte föra tillbaka ett land till demokrati genom att hålla ett valet efter att militären tagit makten?

Är enda lösningen att vrida tillbaka klockan till den 18 september 2006?

Nja, ett nyval borde ordnats så snart som mäjligt efter valet 2007. Detta eftersom då juntan iaf var ute ur bilden. En återgång till gamla orginalkonstitutionen från 1997 och nyval hade varit ett hjälpligt plåster på den demokratiska amputation kuppen 2006 innebar.

NB,

Visst tycker jag att nuvarande regering är det minst dåliga alternativet. Men jag har svårt att se att man skall försöka försvara deras nuvarande position genom att försöka försvara valet 2007.

Juridiskt korrekt utifrån vallagar som instiftats av en militär junta genom införandet av en ny konstitution där det var olagligt att framföra negativa åsikter om densamma.

För att komplicera det hela ytterligare - var det verkligen juridiskt korrekt då?

Visst är det juridiskt korrekt; strikt sett med Thailändsk lag. Om det INTE vore korrekt; vilken lag har man då brutit mot?

Det är i detta som problemet ligger.

Den juridik du vill får Tallen att svara på; det är just den nationella juridik som antagits av ett lands regering. Om dom därefter agerar enligt denna juridik; ja då blir det per definition korrekt.

Dom har inte,. vad jag kan förstå, brutit mot någon internationell regel som landet varit med och undertecknat.

Däremot är det moraliskt tveksamt. Jag tolkar Tallens diskussion som att det är det som är problemet.

BTW; jag har aldrig tidigare läst att det var/är förbjudet att ha negativa åsikter om militären? Vilken lag hänvisar du till här?

BTW; jag har aldrig tidigare läst att det var/är förbjudet att ha negativa åsikter om militären? Vilken lag hänvisar du till här?

Innan folkomröstning om den nya konstitutionen infördes en lag som förbjöd kritik mot den. Dvs inte mot militören men utan mot konstitutionen,

...

Thailand, meanwhile, is still at best muddling through, with far too many committees to count working away diligently at far-too-many-to-trace aspects of "national reform".

...

It seems we need someone who understands the demands of reconciliatory leadership like Nelson Mandela. The problem is we don't seem to have anybody.

Ja, Thaksin och hans medbrottslingar skitstövlar, som bara ville sko sig själva, så där finns inte minsta likhet med Mandela. Fler och fler tidigare anhängare förstår det.

För egen del så kan jag för dålig thai för att kolla thai TV och tidningar. Därför har jag dålig koll på om det finns någon passande känd och populär bland (lägre) röda ledarna, som har drivits av idealitet istället för girighet. Finns det?

Annars kanske det finns någon världstillvänd populär buddistmunk, som kan ta ledarpositionen liknade hur Mandela gjorde?

Utöver att fattigsidan saknar bra frontperson, så har Thailand en "nackdel" till. I Sydafrika var övergreppen så mycket tydligare, det syndes ju t o m på hudfärgen. Därför fick de svarta i Sydafrika stort stöd från världen inklusive handelsbojkotter. Därför fick den svagare inrikessidan där ett mycket starkare förhandlingsläge, fastän de hade (s g s) all inrikes makt emot sig.

I Thailand däremot har det varit åtskilliga militärkupper utan att yttervärlden knappt brytt sig...

Och det finns ju inte heller någon enad fattig stor grupp, som har en hederlig ledare. Då blir det såklart inte något stort stöd från utlandet, eftersom det inte finns något tydligt bra att stödja...

Det som är viktigt att hålla isär är på vilka grunder man diskuterar en fråga

Om ena parten bara använder moraliska aspekter och den andra helt eller delis använder juridiska aspekter kommer debatten ganska omedelbart att spåra ut

Det som ofta sker här är att man argumenterar enbart enligt moraliska personliga aspekter och skiter totalt i bakomliggande juridiska "svart-vita" aspekter och då blir det garanterat fel

Nej, garanterat fel blir det inte av den orsaken, utan av om man, som du har hävdat många gånger, bara tar hänsyn till om det finns en lag eller inte. Man behöver ju också väga in hur en lag kommit till.

Man kan diskutera mer exakt var gränsen går till om respektive lag kommit till tillräckligt rätt eller inte,

men om man inte tar med det alls i diskussionen, då blir det fel.

...

Thaksin ändrade lagen dagen innan han sålde sina aktier så att han rent juridiskt inte gjorde något fel

Och eftersom han lekte diktator kunde han ju enväldigt styra och ställa lagändringen med sitt inflytande på berörda parter så de godkände ändringarna

Du har ju hävdat en massa gånger att alla lagar ska följas hur fel de än är, och oberoende av hur illa regeringen uppför sig ...

Eftersom de flesta här på MPR är överens om att ingen idag verksam politiker är särskilt lämpad att leda landet,

så frågar man sig vem som skall bli "förnyaren" i politiken?

Om nu Demokraterna mot förmodan blir diskade via domstolen,

och PhuaThai inte får till en tillräckligt stor kassa och populär plattform?

Tror ni då att exempelvis de gula anhängarna med framgång lyckas lansera en

ny sk ”neutral” kandidat för att leda landet ur den politiska krisen?

Jag tänker då på mannen i den rutiga skjortan som är gift med Drottningens syrra.

Han heter Dr. Surakiart Sathirathai.

Det är en mycket välutbildad och smart herre som tidigare i mitten av 1990-talet

arbetade som både Finansminister och vice Premiärminister i Thailand.

Han var även lanserad som en kandidat till posten som UN secretary-general,

men det gick väl av olika anledningar inte riktigt vägen.

Frågan är väl om han också likt en optimistisk tungviktsboxare kommer att försöka göra en ”comeback”?

Jag syftar då på samma framgångsrika sätt som Anand Panyarachun en gång gjorde i syfte

att få avgå med flaggan i topp, samt att få ena landet på kuppen?

Eller har Dr Surakiart fortfarande kvar lite efterhängset smuts på fingrarna sedan han

som finansminister 1996 försökte hjälpa ”The Crown Property Bureau” att för endast en tredjedel

av gällande börspriset köpa upp 15% av aktierna i en statskontrollerad bank?

“Also in 1996, the CPB sought to acquire a 15 percent stake in rehabilitated First Bangkok City Bank from the central bank for 8.50 baht a share, even though the market valued them at 22.50 baht per share. The deal was arranged by Finance Minister Surakiart Sathirathai, who is married to Suthawan Sathirathai, a niece of Queen Sirikit. The successor for Surakiart, who also served in Thaksin’s administration, canceled the order, saying “the fund stands to lose too much.”

http://www.asiasentinel.com/index.php?Itemid=32&id=403&option=com_content&task=view

Vad tror ni – kommer hovet och de gula att försöka lansera honom som en tänkbar enande ledare av landet?

http://www.surakiart.com/biography.asp

http://www.surakiart.com/bio_e1.asp

SiamNilsson

Nja, ett nyval borde ordnats så snart som mäjligt efter valet 2007. Detta eftersom då juntan iaf var ute ur bilden. En återgång till gamla orginalkonstitutionen från 1997 och nyval hade varit ett hjälpligt plåster på den demokratiska amputation kuppen 2006 innebar.

Alla partier lovade väl mer eller mindre att åtgärda 2007 års konstitution så fort valet var avklarat. PPP satte ju igång med det på studs och glömde att man hade ett land att sköta samtidigt. Det sket sig dock då de ändringar som PPP föreslog till 2007 års konstitution var designade att gynna en enda man och hans intressen. Man fick alltså inte ens med sig sina koalitionspartners på ändringarna. Att PPP hade för avsikt att utlysa nyval efter de fått igenom sina ändringar känner jag inte till. Det hade inte behövts heller ifall de fått igenom sina ändringar för då hade Thaksin kunnat glida in som PM utan att man behövde passera valurnorna.

Men man kan ju faktiskt sluta hymla och krasst deklarera att processen ej var demokratiskt, men att det kan man leva med för att få landet på rätt köl igen. Dvs. inte försöka legitimera valet med diverse efterhanskonstruktioner utan sonika stå för att i detta fall så helgade målet medlen.

Hej

Det är i varje fall mycket ärligare än att försöka få folk att tro att det är en demokratisk process som ligger bakom.

Det största problemet med det agerandet och resonemanget är väl att om mam sätter demokratin ur spel för som man säger "landets bästa" så skapar det enorma spänningar som leder till konflikter och risk för inbördeskrig.

Så frågan är om det inte är både moraliskt och demokratiskt och för landet bäst att låta folk få välja sina ledare i val.

Mvh Isan Lover

Processen som ledde till att sittande regering kom till makten var demokratiskt tvivelaktig, moraliskt förkastlig och dessutom förmodligen strategiskt klantig; så långt håller jag med dig. Att de, åtminstonde delvis, kom till makten pga militärkuppen, tveksamt uteslutande och upplösande av TRT och PPP samt ockupation av flygplats och regeringsbyggnad håller jag också med om." det har tagit flera år och hundratals inlägg att komma hit.

Sedan faller du dock in i dina vanliga uttjänta hjulspår om adel, militär och kungahus. Det verkar som att du fortfarande inte förstått, eller vill förstå, att Thaksins maktbas var en liknande treeninghet; vissa personer till och med de samma. PAD är förvisso en extremistorganisation men det är även UDD, skillnaden är att väldigt få Demokrater håller med PAD medans väldigt många PTP anhängare håller med UDD vilket är ytterst skrämmande.

TRT/PPP/PT har alltid varit ett gäng elitister, militärer och poliser som använder norra och nordöstra Thailands fattiga för att berika sig själva medans Demokraterna är ett gäng elitister, militärer och royalister som använder södra och centrala Thailands fattiga för att berika sig själva. Alla försök att framställa Thaksin och hans croonies som något annat än korrumperade populister är intellektuellt ohederligt och att dra paralleller med Mandela, Ang San Suu Kyi mfl borde vara straffbart.

Vinner PT nästa val så tycker jag givetvis att de ska få sitta mandatperioden ut. Ger de Thaksin amnesti och pengarna tillbaka är jag dock beredd att sponsra rätt många hundratusen Baht på demonstrationer för att bli av med dem.

Hej

Det var roligt att vi är överens om det här "

Själv ser jag det som graverande för demokraterna att dom stöds av kuppmakarna och kungahuset närstående,och jag sympatiserar mer med dom fattiga bönderna och deras kamp för rättvisa, mot klyftor, rätt till bra utbildning, sjukvård m.m än med medel och överklassens önskemål i politiken.

Men än en gång tack för att vi är överens om den (o)demokratiska processen, kanske får ditt inlägg fler att öppna ögonen och se vad som verkligen har hänt.

Mvh Isan Lover

Så hela valet 2007 borde gjorts om menar du?

Eller kan man inte föra tillbaka ett land till demokrati genom att hålla ett valet efter att militären tagit makten?

Är enda lösningen att vrida tillbaka klockan till den 18 september 2006?

Hej

Enligt mig är det inte den enda lösningen men den bästa och rättvisaste, allt som militären har åstadkommit efter det är odemokratiskt.

Och kanske skulle militären lära sig för framtiden att det inte lönar sig att kuppa.

Mvh Isan Lover

Hej

Enligt mig är det inte den enda lösningen men den bästa och rättvisaste, allt som militären har åstadkommit efter det är odemokratiskt.

Och kanske skulle militären lära sig för framtiden att det inte lönar sig att kuppa.

Mvh Isan Lover

Vilken då av mina tre alternativ?

Hej

Enligt mig är det inte den enda lösningen men den bästa och rättvisaste, allt som militären har åstadkommit efter det är odemokratiskt.

Och kanske skulle militären lära sig för framtiden att det inte lönar sig att kuppa.

Mvh Isan Lover

Den stora frågan är väl vem som betala för att genomföra kuppen, Militären i Thailand verkar ju fungera som en "hired gun" ibland...

Hej

Det var roligt att vi är överens om det här "

Själv ser jag det som graverande för demokraterna att dom stöds av kuppmakarna och kungahuset närstående,och jag sympatiserar mer med dom fattiga bönderna och deras kamp för rättvisa, mot klyftor, rätt till bra utbildning, sjukvård m.m än med medel och överklassens önskemål i politiken.

Men än en gång tack för att vi är överens om den (o)demokratiska processen, kanske får ditt inlägg fler att öppna ögonen och se vad som verkligen har hänt.

Mvh Isan Lover

Visst är det bra när man kan vara överens om saker. Jag tror dock inte mitt inlägg öppnade särskilt många ögon, de flesta är nog överens om att sittande regeringskoalition har ett moraliskt tveksamt mandat.

Den stora frågan är snarare om jag någonsin ska lyckas öppna dina ögon för att PPP hade ett om möjligt än mer moraliskt tveksamt mandat samt faktumet att det finns en väldig massa fattiga människor i södra och centrala Thailand som inte alls anser att Thaksins de-facto partier jobbar för deras bästa utan faktiskt anser att sittande regering gör mer, om än inte mycket, för dem. Om du lyfte blicken från dina klasskampspamfletter och inte så blint stirrade på det du upplever i din by så skulle du kanske till slut se att det inte är så svart och vitt som du vill få det till och då skulle kanske diskussionerna kunna bli något mer nyanserade.

Jag vet inte om jag bör/vågar yttra mej här bland all politisk expertis, men jag gör det ändå.

Jag har en lite otäck, allmän känsla att nuvarande regering håller på att bygga upp en osynlig mur runt Thailand och skapa en form av suverän/totalitär stämning i landet.

Jag har bl a sett uppgifter på att tiotusentals webbsidor har blockerats de senaste två åren och att stor effort läggs på att göra det svårt för omvärlden att få insyn i thailändska inre angelägenheter.

Det skulle vara intressant att få veta vad sittande regering har gjort under sin mandatperiod för att motivera ett fortsatt förtroende att regera Thailand.

Är det någon här som sitter inne med info och kan ge exempel?