Detta händer just Nu

Vad har det med saken att göra? Förklara gärna.

jag undra bara om de brutit mot någon lag eller har de bildat regering efter de gällande val-lagar

jag undra bara om de brutit mot någon lag eller har de bildat regering efter de gällande val-lagar

Ja militär inblandning i regeringsbildandet är en smula kontroversiellt ur ett demokratiperspektiv även om det skulle vara lagligt(vilket jag låter vara osagt).

Att juntan införde just en ny grundlag dvs. konstitution borde ju inte undgått så många.

Ja man kan undra ibland. Konstitutionen från 1997 var väl en ganska bra konstitution f.ö.? Rätta mig någon i fall jag har fel då jag inte är expert på de thailändska konstitutionerna

Ja militär inblandning i regeringsbildandet är en smula kontroversiellt ur ett demokratiperspektiv även om det skulle vara lagligt(vilket jag låter vara osagt).

okej. För det skulle va för jävligt om de hade ändrat någon lag för att sko sig själv o få fördelar.

okej. För det skulle va för jävligt om de hade ändrat någon lag för att sko sig själv o få fördelar.

Jag förstår vad du är ute efter och jag vill bara klargöra att Thaksin inte är min husgud. Det kunde dock vara klädsamt om du kunde förklara hur du ser på den militära inblandningen i de turer som har varit.

Att juntan införde just en ny grundlag dvs. konstitution borde ju inte undgått så många.

En korrektare beskrivning är att men gjorde ändringar i befintlig konstitution.

"Att juntan införde just en ny grundlag" låter mer som att man införde något helt nytt, som ersättning för något gammalt,

vilket knappast återspeglar verkligheten korrekt, eller hur?

Ändringar i grundlagar sker kontinuerligt i alla demokratier världen över och inte nödvändigtvis alla ändringar

som infördes under juntan var demokratihämmande eller negativa.

Kanske en diskussion om individuella ändringar och skillnader från -97 vore intressant? Vem vill börja?

Frågan här gällde f.ö om det var p.g.a ändringarna i konstitutionen som nuvarande regering fick egen majoritet

och otvivelaktigt så saknar de konstitutionella ändringarna betydelse för koalitionsparternas fotbyte.

Skälet till fotbytet kan naturligtvis debatteras och ifrågasättas men får i sådana fall ske i spekulativt syfte då det, vad jag

förstått, inte kommit i offentligt ljus varför man egentligen bytte sida.

Men att gissa på och peka finger går naturligtvis alldeles utmärkt att fortsätta med.

Och jag kan väl dra mitt strå till stacken med.

Jag tror:

- att man bytte sida för att man trodde sig tjäna mer pengar på ett sidbyte.

- att ett sidval därmed är ointressant ur ett politiskt perspektiv

- att en diskussion om en viss koalitionsregerings politiska legitimitet, framför en annan, därför är helt död.

Annat än för kartlösa politiska nattorienterare utan pannlampa förstås.

En korrektare beskrivning är att men gjorde ändringar i befintlig konstitution.

"Att juntan införde just en ny grundlag" låter mer som att man införde något helt nytt, som ersättning för något gammalt,

vilket knappast återspeglar verkligheten korrekt, eller hur?

Ändringar i grundlagar sker kontinuerligt i alla demokratier världen över och inte nödvändigtvis alla ändringar

som infördes under juntan var demokratihämmande eller negativa.

Kanske en diskussion om individuella ändringar och skillnader från -97 vore intressant? Vem vill börja?

Frågan här gällde f.ö om det var p.g.a ändringarna i konstitutionen som nuvarande regering fick egen majoritet

och otvivelaktigt så saknar de konstitutionella ändringarna betydelse för koalitionsparternas fotbyte.

Skälet till fotbytet kan naturligtvis debatteras och ifrågasättas men får i sådana fall ske i spekulativt syfte då det, vad jag

förstått, inte kommit i offentligt ljus varför man egentligen bytte sida.

Men att gissa på och peka finger går naturligtvis alldeles utmärkt att fortsätta med.

Och jag kan väl dra mitt strå till stacken med.

Jag tror:

- att man bytte sida för att man trodde sig tjäna mer pengar på ett sidbyte.

- att ett sidval därmed är ointressant ur ett politiskt perspektiv

- att en diskussion om en viss koalitionsregerings politiska legitimitet, framför en annan, därför är helt död.

Annat än för kartlösa politiska nattorienterare utan pannlampa förstås.

Ja men då är ju allt frid och fröjd då

Ja men då är ju allt frid och fröjd då

Nej, det har det aldrig varit.. och kommer inte att vara på länge. Välkommen till sydostasien.

Låt mig gissa.. du är svensk?

En korrektare beskrivning är att men gjorde ändringar i befintlig konstitution.

"Att juntan införde just en ny grundlag" låter mer som att man införde något helt nytt, som ersättning för något gammalt,

vilket knappast återspeglar verkligheten korrekt, eller hur?

Ändringar i grundlagar sker kontinuerligt i alla demokratier världen över och inte nödvändigtvis alla ändringar

som infördes under juntan var demokratihämmande eller negativa.

Kanske en diskussion om individuella ändringar och skillnader från -97 vore intressant? Vem vill börja?

Kul att du återigen anser dig vara lite bättre lämpad att benämna företeelser än andra. Att juntan, media, politiska kommentatorer, etc benämde 2007 års konstitution som "ny" verkar inte vara ett problem för dig. Folk röstade inte gällande vissa förändringar utan fick ett helt nytt dokument att ta ställning till. Man fick rösta ja eller nej. Vid nej så gällde inte 1997 års konstitution utan juntan förbehäll sig rötten att välja någon annan av de tidigare grundlagarna. Vad är poängen att försöka förminska det demokratiska skämtet som nuvarande konstitution faktiskt är? Så nej, ditt försök till skönmålning är inte en bättre beskrivning.

Vidare så blir det en löjligt tunn jämförelse när du pratar om konstitutionsrevideringar i fungerande demokratier. I Sverige krävs det bla. at förändringar godkänns av två parlament med val emellan. Att militärjuntan folkomröstar om ett förslag som saknar alternativ och lagstadgar om ett förbud om att yttra sig negativt om konstitutionen innan valet känns ganska långt ifrån en fungerande demokratisk process.

Du som hävdar att det bara är mindre förändringar mellan konstitutionerna 97 och 2007 kan väl börja debatten du föreslår. För visst vet du vad skillnaderna består i, du skjuter väl inte från höften i din argumentation?

Kul att du återigen anser dig vara lite bättre lämpad att benämna företeelser än andra. Att juntan, media, politiska kommentatorer, etc benämde 2007 års konstitution som "ny" verkar inte vara ett problem för dig. Folk röstade inte gällande vissa förändringar utan fick ett helt nytt dokument att ta ställning till. Man fick rösta ja eller nej. Vid nej så gällde inte 1997 års konstitution utan juntan förbehäll sig rötten att välja någon annan av de tidigare grundlagarna. Vad är poängen att försöka förminska det demokratiska skämtet som nuvarande konstitution faktiskt är? Så nej, ditt försök till skönmålning är inte en bättre beskrivning.

Vidare så blir det en löjligt tunn jämförelse när du pratar om konstitutionsrevideringar i fungerande demokratier. I Sverige krävs det bla. at förändringar godkänns av två parlament med val emellan. Att militärjuntan folkomröstar om ett förslag som saknar alternativ och lagstadgar om ett förbud om att yttra sig negativt om konstitutionen innan valet känns ganska långt ifrån en fungerande demokratisk process.

Du som hävdar att det bara är mindre förändringar mellan konstitutionerna 97 och 2007 kan väl börja debatten du föreslår. För visst vet du vad skillnaderna består i, du skjuter väl inte från höften i din argumentation?

Kul att du är så pass skicklig att du klarar att uttyda vad jag anser mig lämplig till, i förhållande till andra, ur en tolkning av mitt inlägg. Imponerande.

Hade jag vetat att du skulle bli så stingslig av mina synpunkter så hade jag naturligtvis slagit in dem i mjukare toner i vårdande syfte.

Ska ha det i åtanke inför framtida åsiktsbyten och oftare använda ord som "väl", "anser jag", "tror jag" etc då det utan dessa ord tydligen uppfattas

som att jag tror mig uttala faktiska sanningar. Hur man nu kan tro något sådant.

Vad jag vill minnas, från tidigare diskussioner här, så var juntans konstitution till mer än 90% identisk med -97 års konstitution... men jag kan ju ha fel.

Och därför kan det ju vara på sin plats med en diskussion om de individuella skillnaderna.

Min poäng med mitt föregående inlägg var mer att det är så lätt att vara chablonisk och bara dra till med just generella pajer.

Det må vara att du upplever mitt förra inlägg som skönmålande men det var inte min avsikt.

Jag trodde faktiskt inte att skillnaderna konstitutionerna emellan var så stora. Och tror fortfarande inte det.

Eftersom du uppenbarligen vet bättre, och är insatt, varför inte dra skillnaderna mellan de båda konstitutionerna?

Så vi får se exakt på vilket sätt de skiljer, hur stor skillnaden är, och hur skillnaden är hämmande demokratiskt.

Så.. visst.. om du vill... jag sköt från höften.. upplys mig gärna Mr sharpshooter.

Nuvarande majoritet(i Thailand) hade aldrig uppstått om inte militären blandat sig i och därför är jämförelser med hur det fungerar i Sverige ointressant ur annat perspektiv än som en förebild för Thailand att sträva emot.

Är det klarlagt att militären lade sig i regeringsbildningen? Finns det några som helst bevis för detta?

Eller är det en efterhandskonstruktion från PPP/PTP håll efter att de misslyckats med att hålla samman sitt eget parti? Kom ihåg att det bara var 19 parlamentariker som bannlystes och hade PTP haft styrning på sina ledamöter hade de snabbt ombildats och sopat hem de 19 platserna i fyllnadsvalet.

Nu misslyckades man med det och då är det ju enklast att skylla på någon annan...

<br />Hej<br /><br />Det parti som är störst men inte har egen majoritet ombeds att bilda regering med koalitionspartners, och så är det nog tänkt att det ska förbli i Sverige, men i Thailand har man satt det systemet ur spel många gånger genom åren för att militären vill vara med och bestämma.<br />Men i Sverige saknar vi ju som tur är militärkupper, juridiskt fiffel och kungliga rådgivare som ser till att &quot;rätt&quot; regering får makten.<br /><br />Mvh Isan Lover<br />

Enligt det resonemanget borde sossarna ha bildat regering i Sverige eftersom dom e störst efter senaste valet 2006. Betyder det att vi inte har en demokratisk regering i Sverige? Jag bara undrar eller är jag dum kanske...

Vad jag vill minnas, från tidigare diskussioner här, så var juntans konstitution till mer än 90% identisk med -97 års konstitution... men jag kan ju ha fel.

Och därför kan det ju vara på sin plats med en diskussion om de individuella skillnaderna.

90 lika % ?! Väldigt små förändringar kan ju vara enormt mycket beroende på vad man ändrar...

T ex

Du kan rösta på A.

Du bör rösta på A.

Du ska rösta på A.

Ganska stor skillnad va?

90 lika % ?! Väldigt små förändringar kan ju vara enormt mycket beroende på vad man ändrar...

T ex

Du kan rösta på A.

Du bör rösta på A.

Du ska rösta på A.

Ganska stor skillnad va?

Men om skillnaderna mellan de 2 versionerna inte berör det som styrde vilket parti som fick makten. Är det då lika intressant att kasta paj om detta i den här diskussionen ?

Tycker det är väldigt intressant på vilket sätt dom skiljer så vi kan slippa pajkastning baserad på generella åsikter utan faktagrund.

Enligt det resonemanget borde sossarna ha bildat regering i Sverige eftersom dom e störst efter senaste valet 2006. Betyder det att vi inte har en demokratisk regering i Sverige? Jag bara undrar eller är jag dum kanske...

Jag har ingen aning om hur det är i Thailand,

men I Sverige är det väl så att det största tillfrågas först,

men kan de inte få majoritet, så tillfrågas väl nästa i tur till de ger upp om ingen får majoritetsstöd?

(Men partiet behöver ju inte fråga riksdagen om de inte räknar med att de har någon chans att få majoritet.)