Detta händer just Nu

Men om skillnaderna mellan de 2 versionerna inte berör det som styrde vilket parti som fick makten. Är det då lika intressant att kasta paj om detta i den här diskussionen ?

Tycker det är väldigt intressant på vilket sätt dom skiljer så vi kan slippa pajkastning baserad på generella åsikter utan faktagrund.

Möjligen.

Men glöm inte bort de signaler omgivningen får av att det gjordes en grundlagsändring just då,

och man vet väl inte om mittenpartierna påverkats av militären direkt/indirekt innan regeringsbildningen?

(Som jag har sagt förr så räknar jag Thaksin till storskojarna, men jag är också emot då militärledningar stoppar demokrati.)

Är det klarlagt att militären lade sig i regeringsbildningen? Finns det några som helst bevis för detta?

Eller är det en efterhandskonstruktion från PPP/PTP håll efter att de misslyckats med att hålla samman sitt eget parti? Kom ihåg att det bara var 19 parlamentariker som bannlystes och hade PTP haft styrning på sina ledamöter hade de snabbt ombildats och sopat hem de 19 platserna i fyllnadsvalet.

Nu misslyckades man med det och då är det ju enklast att skylla på någon annan...

Tror du själv på att militären inte var inblandad? De hade ju BEVISLIGEN blandat sig i händelseförloppet innan. Det finns många saker som inte kan bevisas men som många känner sig övertygade om ändå. Har du bevis för att de inte blandade sig i eller är det något du tror?

Tror du själv på att militären inte var inblandad? De hade ju BEVISLIGEN blandat sig i händelseförloppet innan. Det finns många saker som inte kan bevisas men som många känner sig övertygade om ändå. Har du bevis för att de inte blandade sig i eller är det något du tror?

Det är du som påstår att de blandade sig i regeringsbildningen, inte jag. Så du kan börja hosta fram bevisen och sen när du gjort det så ska jag försöka.

Men du har ju förmodligen inga som helst bevis eller det är sånt som "alla" vet?

Vad hade militären bevisligen blandat sig i innan, räknat från valet 2007 och framåt?

<br /><br /><br />

Enligt det resonemanget borde sossarna ha bildat regering i Sverige eftersom dom e störst efter senaste valet 2006. Betyder det att vi inte har en demokratisk regering i Sverige? Jag bara undrar eller är jag dum kanske...

Vill du verkligen ha svar på den frågan? Om du jämför regeringsbildning i Sverige efter ett demokratiskt val, med Thailand efter en militärkupp är svaret utan tvekan ja.

Vill du verkligen ha svar på den frågan? Om du jämför regeringsbildning i Sverige efter ett demokratiskt val, med Thailand efter en militärkupp är svaret utan tvekan ja.

Du verkar ha glömt parlamentsvalet i Thailand den 23 december 2007?

Det är du som påstår att de blandade sig i regeringsbildningen, inte jag. Så du kan börja hosta fram bevisen och sen när du gjort det så ska jag försöka.

Men du har ju förmodligen inga som helst bevis eller det är sånt som "alla" vet?

Vad hade militären bevisligen blandat sig i innan, räknat från valet 2007 och framåt?

Nja. Du måste nog tyvärr ta händelser före 2007 i beaktande. Det blir en konstig diskussion om man utelämnar miltärkuppen då den har betydelse för hur situationen ser ut idag. Jag skulle nog kalla den för hyfsat relevant i en diskussion som rör demokratins hälsotillstånd i Thailand. Jag skulle faktiskt, i allra högsta grad, vilja påstå att den är ett av BEVIS för att militären faktiskt blandat sig i vilka som ska styra. Att de efter kuppen inte lagt sig i vem som ska bestämma, håller jag för otroligt med tanke på den risk för eget välbefinnande de tog i.o.m. kuppen. Jag kan naturligtvis inte bevisa att de var direkt inblandade. Har du bevis på motsatsen eller kan du visa det troligen ligger till på annat sätt?

Nja. Du måste nog tyvärr ta händelser före 2007 i beaktande. Det blir en konstig diskussion om man utelämnar miltärkuppen då den har betydelse för hur situationen ser ut idag. Jag skulle nog kalla den för hyfsat relevant i en diskussion som rör demokratins hälsotillstånd i Thailand. Jag skulle faktiskt, i allra högsta grad, vilja påstå att den är ett av BEVIS för att militären faktiskt blandat sig i vilka som ska styra. Att de efter kuppen inte lagt sig i vem som ska bestämma, håller jag för otroligt med tanke på den risk för eget välbefinnande de tog i.o.m. kuppen. Jag kan naturligtvis inte bevisa att de var direkt inblandade. Har du bevis på motsatsen eller kan du visa det troligen ligger till på annat sätt?

Var det ditt bästa argument? Lite mer förväntar jag mig av dig. Tror du också att militären inte blandat sig i maktförhållandet efter kuppen?

Nja. Du måste nog tyvärr ta händelser före 2007 i beaktande. Det blir en konstig diskussion om man utelämnar miltärkuppen då den har betydelse för hur situationen ser ut idag. Jag skulle nog kalla den för hyfsat relevant i en diskussion som rör demokratins hälsotillstånd i Thailand. Jag skulle faktiskt, i allra högsta grad, vilja påstå att den är ett av BEVIS för att militären faktiskt blandat sig i vilka som ska styra. Att de efter kuppen inte lagt sig i vem som ska bestämma, håller jag för otroligt med tanke på den risk för eget välbefinnande de tog i.o.m. kuppen. Jag kan naturligtvis inte bevisa att de var direkt inblandade. Har du bevis på motsatsen eller kan du visa det troligen ligger till på annat sätt?

Så du menar att valet 2007 var riggat av militären eller?

Hur fan kunde de då tillåta att TRT2 eller PPP bilda en koalition efter valet? Hur kan de tillåta ett parti som gick till val med i princip enda löfte att ta tillbaka Thaksin och frikänna honom från alla gamla, aktuella och kommande åtal?

Varför inte gå tillbaka till 2000 när konstitutionsdomstolen på något märkligt sätt lyckades frikänna Thaksin Shinawatra från att dölja sina enorma rikedomar efter att det kommit fram att han fört över stora tillgångar till sin hushållerska och chaufför. Visserligen betalade han bra löner men så bra att man som maid och driver kan vara de största enskilda aktieägarna på Thailands börs betalade han inte.

Eller du vill inte gå så långt tillbaka?

Klockrent!

Intressant hur de röda anhängarna hela tiden hänvisar sina argument till sånt som "alla vet" och så fort man försöker härleda påståenden till någon form av fakta börjar dom slingra sig som tvålindränkta ålar, byter ämne eller tystnar helt

Så du menar att valet 2007 var riggat av militären eller?

Hur fan kunde de då tillåta att TRT2 eller PPP bilda en koalition efter valet? Hur kan de tillåta ett parti som gick till val med i princip enda löfte att ta tillbaka Thaksin och frikänna honom från alla gamla, aktuella och kommande åtal?

Varför inte gå tillbaka till 2000 när konstitutionsdomstolen på något märkligt sätt lyckades frikänna Thaksin Shinawatra från att dölja sina enorma rikedomar efter att det kommit fram att han fört över stora tillgångar till sin hushållerska och chaufför. Visserligen betalade han bra löner men så bra att man som maid och driver kan vara de största enskilda aktieägarna på Thailands börs betalade han inte.

Eller du vill inte gå så långt tillbaka?

Denna diskussion avspeglar just det som är problemet i Thailändska politik (eller ETT av många problem) nämligen att det är svårt att avgränsa en diskussion till en viss tidsepok.

Jag tror de flesta (kanske med undantagen IL, Bossej och ett fåtal till) är överens om att Thaksvinet var en av vår tids större rufflare och korrupta människor. Hans storhetsvansinne var ett av de skäl till att det blev en militärkupp; dvs. han satte landet i denna situation själv.

I ett jämförbart exempel; Italien, så har Berlusconi gjort exakt likadant, dvs. fått domstolen att avslå anklagelserna om korruption mm av honom. Där har det inte gjorts någon kupp.

Av detta skulle man kunna dra slutsatsen att Thailand är mindre demokratiskt än Italien men då skall man inte glömma bort maffian i Italien. Den har en ofantlig makt och påverkar både direkt och indirekt politiken.

Diskussionen om vilken konstitution som skall gälla; den är lustig. Se hur vi just gjort i EU. Det nya fördraget har vi röstat ja eller nej till (i de länder där det överhuvudtaget genomförts någon röstning) I Sverige beslutades att medborgarna inte fick rösta.

Det är lätt att se kritiskt på Thailand men vi i Europa är inte alltid bättre demokrater, ibland tvärtom.

Så du menar att valet 2007 var riggat av militären eller?

Hur fan kunde de då tillåta att TRT2 eller PPP bilda en koalition efter valet? Hur kan de tillåta ett parti som gick till val med i princip enda löfte att ta tillbaka Thaksin och frikänna honom från alla gamla, aktuella och kommande åtal?

Varför inte gå tillbaka till 2000 när konstitutionsdomstolen på något märkligt sätt lyckades frikänna Thaksin Shinawatra från att dölja sina enorma rikedomar efter att det kommit fram att han fört över stora tillgångar till sin hushållerska och chaufför. Visserligen betalade han bra löner men så bra att man som maid och driver kan vara de största enskilda aktieägarna på Thailands börs betalade han inte.

Eller du vill inte gå så långt tillbaka?

Jag har aldrig sagt att valet var riggat 2007. Var fick du det ifrån? Är det inte samma debatteknik nomenklaturan, med Tallviking i spetsen, brukar beskylla IL för?

Att man tillät PPP berodde kanske på att man underskattade Thaksins popularitet. Men det misstaget rättade man ju till sedan

Jag vill ÅTERIGEN säga att jag INTE tycker om Thaksin men att jag ogillar militärkupper.

Jag frågar igen eftersom du inte svarade: Tror du att militären har varit inblandad i de politiska förvecklingarna efter 2007? Är det en svår fråga?

Intressant hur de röda anhängarna hela tiden hänvisar sina argument till sånt som "alla vet" och så fort man försöker härleda påståenden till någon form av fakta börjar dom slingra sig som tvålindränkta ålar, byter ämne eller tystnar helt

Jag har inte hänvisat till sånt som "alla vet". Nu påstår du saker. Precis det som du ogillar när andra gör det mot dig.

Jag har aldrig sagt att valet var riggat 2007. Var fick du det ifrån? Är det inte samma debatteknik nomenklaturan, med Tallviking i spetsen, brukar beskylla IL för?

Att man tillät PPP berodde kanske på att man underskattade Thaksins popularitet. Men det misstaget rättade man ju till sedan

Jag vill ÅTERIGEN säga att jag INTE tycker om Thaksin men att jag ogillar militärkupper.

Jag frågar igen eftersom du inte svarade: Tror du att militären har varit inblandad i de politiska förvecklingarna efter 2007? Är det en svår fråga?

Jag har inte hänvisat till sånt som "alla vet". Nu påstår du saker. Precis det som du ogillar när andra gör det mot dig.

Du sa nyss detta: Det finns många saker som inte kan bevisas men som många känner sig övertygade om ändå

RoiET,

Bra, då kan vi konstatera att valet 2007 var korrekt och folket valde 480 representanter till parlamentet, eller hur?

Vad, eller hur påverkade militären sedan regeringsbildandet? Du som vet, upplys mig.