Dags för eu sanktioner mot thailand?

1 minut sedan, skrev spooncreek:

 

Jag har läst dina inlägg Turisten, och jag svarade ju rätt tydligt tyckte jag själv, men låt gå, en gång till: Jag tycker du har fel  när du hävdar att Thailands konstitutioner fram tills dags dato skulle legitimera militärkupper. Lika lite som andras länders konstitutioner som innehåller liknande klausuler skulle göra det. Regler om undantagstillstånd finns inte där av det skälet. Och det är dit jag vill nå med mitt resonemang. Klartecken på det?

 

Och det där om att argumentera "hederligt" som du återkommer till rätt ofta numer där dina långa utläggningar om lag och rätt och din egna  tillrättalagda fakta blir emotsagda: . Det börjar bli tröttsamt. 

Självfallet har du rätt att häva ur dig floskler som alla andra, men vill du lägga fram fakta i din argumentation så kanske du rentav blir repekterad. Varför inte göra dig själv den tjänsten?

Om du nu anser att jag ägnar mig åt att "tillrättalägga" fakta så kan ju givetvis vem som helst motbevisa dessa "tillrättalagda" fakta med hjälp av mindre "tillrättalagda" fakta. Eller hur? Eller anser du att jag skall plocka fram även motargument åt folk som inte vill/orkar lägga fram dom själva?

Att ha en diskussion baserad på fakta hellre än floskler och hopsnickrade lögner är vad jag anser vara en "hederlig" diskussion. Att du finner detta vara tröttsamt kan jag bara beklaga.

Jag är medveten om att somliga tycker diskussioner som begränsas av tråkiga fakta kanske inte är så kul. Vi kan väl bara konstatera att vi har olika åsikter i den frågan.   

1 timme sedan, skrev turisten:

Självfallet har du rätt att häva ur dig floskler som alla andra, men vill du lägga fram fakta i din argumentation så kanske du rentav blir repekterad. Varför inte göra dig själv den tjänsten?

Om du nu anser att jag ägnar mig åt att "tillrättalägga" fakta så kan ju givetvis vem som helst motbevisa dessa "tillrättalagda" fakta med hjälp av mindre "tillrättalagda" fakta. Eller hur? Eller anser du att jag skall plocka fram även motargument åt folk som inte vill/orkar lägga fram dom själva?

Att ha en diskussion baserad på fakta hellre än floskler och hopsnickrade lögner är vad jag anser vara en "hederlig" diskussion. Att du finner detta vara tröttsamt kan jag bara beklaga.

Jag är medveten om att somliga tycker diskussioner som begränsas av tråkiga fakta kanske inte är så kul. Vi kan väl bara konstatera att vi har olika åsikter i den frågan.   

Du har väldigt svårt för att bli emotsagd, Turisten, det visar sig gång på gång. Du levererar din fakta, drar egna slutsatser från det (inget märkligt i sig), men verkar benhårt tro att din åsikt är den enda rätta, för att det minsann är fakta...vi som invänder ägnar oss åt floskler..intressant resonemang...

I allla fulla fall, i just denna diskussion så tar jag det ännu en gång : Jag tycker inte din fakta visar att militärkupper skulle vare legitima i enlighet med vad som står i konstitutionen..

46 minuter sedan, skrev spooncreek:

 

Du har väldigt svårt för att bli emotsagd, Turisten, det visar sig gång på gång. Du levererar din fakta, drar egna slutsatser från det (inget märkligt i sig), men verkar benhårt tro att din åsikt är den enda rätta, för att det minsann är fakta...vi som invänder ägnar oss åt floskler..intressant resonemang...

 

I allla fulla fall, i just denna diskussion så tar jag det ännu en gång : Jag tycker inte din fakta visar att militärkupper skulle vare legitima i enlighet med vad som står i konstitutionen..

Nä, du tycker inte det. Och som jag tidigare sagt består dina sk argument av att det tydligen och eventuellt kanske möjligen finns regler och klausuler i diverse andra länders konstitutioner (oklart vilka), som på något sätt klart och tydligt kanske på något icke angivet sätt spelar någon sorts roll i sammanhanget.

Det är mycket möjligt att du har någon sorts poäng som på något sätt har någon form av tillämpning eller bärighet vad gäller just thailändska militärkupper. Jag hittar inte ett spår av detta i ditt "resonemang" och trots ett antal uppmaningar har du heller inte velat nedlåta dig till något så trivialt som att lägga fram

några fakta utöver dessa besynnerliga tankegångar. 

Själv är jag av uppfattningen att om man vill diskutera fakta om hur thailändsk lagstiftning ställer sig till thailändska militärkupper, så är det thailändska lagar som är intressanta att studera och hämta fakta ur.

Du säger att du inte håller med om att mitt argument om att militärkupper faktiskt kan anses tillåtna enligt konstitutionen? Det är helt ok och det kan jag acceptera. Dock förväntar jag mig att du skall komma med vettiga argument baserade på just den thailändska konstitutionen, övrig thailändsk lagstiftning, eller påpekanden om t.ex felaktiga logiska slutsatser.  Att du istället vägrar göra detta och istället börjar kommentera min person tycker jag är ohederligt och sannolikt ett symptom på att du helt saknar vettiga, faktabaserade argument och då tycker jag faktiskt inte man har något att tillföra i en diskussion.

Jag tycker helt enkelt du skall ta dig en funderare på din inställning. Läs gärna länkarna och återkom när du har något att tillföra i sakfrågan.

On 10 mars 2016 at 12:11, skrev Singha711:

 

On 10 mars 2016 at 12:11, skrev Singha711:

Det som MaiChai försöker marknadsföra som objektiv journalism är inget annat än ett ensidigt och ogenerat stöd emot alla försök till demokrati och självbestämmelse i Thailand. Jag återkommer i senare inlägg till denna 'förrädare' av en av mig mycket aktat och beundrat yrkeskår.

 

Hmm, du kanske inte noterade att jag inte jobbar som journalist åt MPR. Har aldrig gjort och kommer inte att göra det förrän SurinP3 börjar betala mig marknadsmässig lön och ett rejält expense account....

Jag skriver på MPR som privatperson. Även journalister får ha ett privat liv, eller?

Du är väl inte bilskollärare 24/7? Eller vad du nu livnär dig på?

"Förrädare" du tar stora ord i din mun, hoppas du kan backa upp dem med fakta. Ser fram emot det.

Jag skulle kunna länka till lite olika reportage jag gjort nyligen så du skulle kunna avgöra hur god min yrkesmässiga objektivitet är men tyvärr har jag varit lite för öppen med det tidigare och då har bittra fyllskallar här på MPR kontaktat mina arbetsgivare och beklagat sig över vad jag skriver på ett privat forum på min fritid... Så det gör jag inte längre. 

Tycker det är fantastiskt att vi har tvättakta förrädare ibland oss! Spännande! Denne förrädare ägnar sig dessutom att "ge stöd emot" (!) alla försök till demokrati och självständighet (wow) i Thailand. Det låter ju verkligen som MaiChai har en hel del på sitt samvete. Dessutom har vi fått löfte om att den bålde hjälten skall återkomma i ämnet. Själv är jag nog inte helt säker på det. Tror det kommer dröja rätt länge innan den fyllan (eller nojan?) släpper taget.

13 timmar sedan, skrev Wangthong:

Thailand var på rätt väg under en skapligt lång tid. Varför det sedan sket sig kan du fundera över!

 

Det där mitt emellan du pratar om, jag är lika frågande som du vad det skulle vara! Att få till demokrati i ett land där korruptionen är så utbredd är naturligtvis inte lätt.

Hej

Enligt mig borde man nog mer ägna sig åt att bekämpa korruptionen och inte så mycket åt att bekämpa demokratin, yttrandefriheten, pressfriheten och dom mänskliga rättigheterna, det hade nog varit ett bättre alternativ.

Med vänlig hälsning isan lover

13 timmar sedan, skrev Wangthong:

 

Det thailändska samhället vilar ju på en historisk grund. Detta tror jag är förklaringen till de frågor du ställer. Som du själv vet har Thailand aldrig blivit någon demokrati. Man kan knappast säga att inte försök har gjorts. Fast det har alltid misslyckats av den ena eller andra anledningen. Bakom det hela har kungahuset stått som "någon slags garant" för att nya försök att få till en demokratisk utveckling kommer till på nytt. Även om inte kungahuset rent formellt har det uppdraget så har alltid stora delar av samhället sett kungahuset som en kraft som försöker ena och få till stånd nya försök när de gamla försöken misslyckats.

 

Att få amnesti av kungen har varit viktigt just på grund att har man det så kan det inte ifrågasättas på något sätt. Hur legalt det har varit är väl kanske inte det som folk funderat över. Utan det kungen har sagt, så är det. Kungen har alltså på något sätt stått över samhället och det han sagt har inte ifrågasatts. Naturligtvis av den ena eller andra anledningen, en anledning har säkert varit att han är respekterad, en annan anledning är LM. Kanske det finns flera anledningar också!

 

Att det nu är så viktigt att få till en ny ordning i landet är väl att kungen snart lämnar in. Då finns ingen som vet vilken respekt den nya kungen kommer att ha i samhällslivet. Kommer det han säger att respekteras på samma sätt som det den gamla kungen ansåg? Knappast, isåfall finns det väl bara ett sätt att inte få det att gå på tok för kungahuset och den som trängtar efter kungahusets stöd. Gamla LM får en ny mycket mäktigare ställning där man kan åberopa den i princip för vad som helst om kungen tar parti för något. Mäktigare vapen kan man söka länge efter.

Hej

Tack för ett bra svar, jag delar till stor del din uppfattning.

Men jag är betydligt mer skeptiskt inställd till kungahusets egentliga vilja till att demokratisera landet än dig, att dom framställer sig själva på det vis som du beskriver är sant, men agerar dom lika självklart för en stärkt demokrati i spelet bakom kulisserna?

Med vänlig hälsning isan lover