7 timmar sedan, skrev Tekkor:Är verkligen Sverige ett paradis för etniska Svenskar, behandlar vi verkligen Svenskar demokratiskt då de på många plan hamnar efter ensamkommande "barn" som är 25+ och begår brott.
Så skall vi tvinga Thailand att göra likadant mot sin egen befolkning som Sverige gör nu under namnet "riktig demokrati"?
Tillbaks under stenen!
11 timmar sedan, skrev turisten:Hm, är du verkligen säker på det?
Hej
Ja helt säker och det är anledningen till att alla kuppmakare i modern tid har varit i behov av en amnesti för sina brott, inte sällan har kungen själv skrivit under denna amnesti och godkänt juntan som regering.
En av dom mest kontroversiella punkterna i den av juntan senaste föreslagna militära konstitutionen är just att det enligt denna ska bli lagligt för militären att ta över makten när dom tycker att detta behövs, denna punkt motsätter sig i princip samtliga politiska partier, landets akademiker och studenter, den är även kontroversiell i den demokratiska omvärlden.
Med vänlig hälsning isan lover
10 timmar sedan, skrev Khun Ken:Du glömde Zimbabwe styrd av den nu 92 åriga despoten Robert Mogabe första valet vann han demokratiskt och med överväldigande majoritet. Enligt ditt sätt att se på demokrati har han alltså rätt att sitta kvar eftersom han är vald. Stämmer detta?
Hej
Nej inte alls, både diktatorn Mugabe och Zimbabwe borde utsättas för sanktioner av olika slag och jag undrar om så inte är fallet?
Med vänlig hälsning isan lover
28 minuter sedan, skrev Isan Lover:Hej
Ja helt säker och det är anledningen till att alla kuppmakare i modern tid har varit i behov av en amnesti för sina brott, inte sällan har kungen själv skrivit under denna amnesti och godkänt juntan som regering.
En av dom mest kontroversiella punkterna i den av juntan senaste föreslagna militära konstitutionen är just att det enligt denna ska bli lagligt för militären att ta över makten när dom tycker att detta behövs, denna punkt motsätter sig i princip samtliga politiska partier, landets akademiker och studenter, den är även kontroversiell i den demokratiska omvärlden.
Med vänlig hälsning isan lover
Har du kollat upp sektion 222 i 1997 års konstitution eller sektion 188 i 2007 års konstitution?
1 timme sedan, skrev turisten:Har du kollat upp sektion 222 i 1997 års konstitution eller sektion 188 i 2007 års konstitution?
Hej
Dessa legaliserar inte heller militärkupper och än en gång vare sig kuppmakarna 2006 och 2014 skulle ha behövt en amnesti efter respektive kupp om dessa var lagliga.
Det skulle inte heller vara en av den kommande konstitutionens hetaste frågor om det redan var lagligt med militärkupper i dom två tidigare konstitutionerna ifrån 1997 och 2007.
Med vänlig hälsning isan lover
HejDessa legaliserar inte heller militärkupper och än en gång vare sig kuppmakarna 2006 och 2014 skulle ha behövt en amnesti efter respektive kupp om dessa var lagliga.
Det skulle inte heller vara en av den kommande konstitutionens hetaste frågor om det redan var lagligt med militärkupper i dom två tidigare konstitutionerna ifrån 1997 och 2007.
Med vänlig hälsning isan lover
Det mest fantastiska i detta är att du jämför en junta och en civil regering.
Och på fullt allvar hävdar att ett fel som beslutats av en olaglig junta, på något sätt skulle rättfärdiga att civila folkvalda regeringar skulle ha rätt till samma sak.
Juntan är olaglig. Och dom ger sig själv amnesti vilket borde straffas. Dock är det tyvärr så att ingen kan göra något åt saken.
En folkvald regering däremot förlorar sin legitimitet som folkvald regering, om dom gör dylika. Att du som är skolad i Sverige inte förstår en sådan enkel självklarhet, är helt förunderligt.
Skickat från min SM-N910F via Tapatalk
Precis nyss, skrev janne_h:Det mest fantastiska i detta är att du jämför en junta och en civil regering.
Och på fullt allvar hävdar att ett fel som beslutats av en olaglig junta, på något sätt skulle rättfärdiga att civila folkvalda regeringar skulle ha rätt till samma sak.
Juntan är olaglig. Och dom ger sig själv amnesti vilket borde straffas. Dock är det tyvärr så att ingen kan göra något åt saken.
En folkvald regering däremot förlorar sin legitimitet som folkvald regering, om dom gör dylika. Att du som är skolad i Sverige inte förstår en sådan enkel självklarhet, är helt förunderligt.
Skickat från min SM-N910F via Tapatalk
Hej
Självklart kan Thailand straffa kuppmakarna om dessa inte får amnesti och detta vet naturligtvis Generalerna om och därför är dom väldigt noga med att se till att dom alltid själva få sina amnestier, medans dom tycker att det är både bedrövligt och olagligt om någon annan skulle få samma förmåner på laglig väg via omröstning i parlamentet.
Men ingen junta kommer någonsin att straffas för sina brott eftersom det är dom själva som skriver konstitutionerna numera (andra i rad, , själva avsätter och tillsätter personerna i Konstitutions Domstolen, Högsta Domstolen, Högsta Polisledning, EC, DSI och om dom får som dom vill nu även i Senaten.
Militären har minst sagt sett om sitt eget hus inför framtiden och går den nya militära konstitutionen igenom som gör militäkupper överflödiga eftersom militären ändå kommer att ha makten och även ges utrymme att ta över makten ifrån en folkvald regering när dom vill.
Med vänlig hälsning isan lover
1 timme sedan, skrev Isan Lover:Hej
Självklart kan Thailand straffa kuppmakarna om dessa inte får amnesti och detta vet naturligtvis Generalerna om och därför är dom väldigt noga med att se till att dom alltid själva få sina amnestier, medans dom tycker att det är både bedrövligt och olagligt om någon annan skulle få samma förmåner på laglig väg via omröstning i parlamentet.
Men ingen junta kommer någonsin att straffas för sina brott eftersom det är dom själva som skriver konstitutionerna numera (andra i rad, , själva avsätter och tillsätter personerna i Konstitutions Domstolen, Högsta Domstolen, Högsta Polisledning, EC, DSI och om dom får som dom vill nu även i Senaten.
Militären har minst sagt sett om sitt eget hus inför framtiden och går den nya militära konstitutionen igenom som gör militäkupper överflödiga eftersom militären ändå kommer att ha makten och även ges utrymme att ta över makten ifrån en folkvald regering när dom vill.
Med vänlig hälsning isan lover
Kanske ett nödvändigt ont när det missbrukas så oerhört av vissa.
39 minuter sedan, skrev måne:Kanske ett nödvändigt ont när det missbrukas så oerhört av vissa.
Hej
Men är det verkligen nödvändigt att byta ut något som man tycker fungerar dåligt mot just juntor och diktatur, finns det inget där emellan?
Sen har ju kanske Thailand redan provat detta med kupper, juntor och diktatur mest i världen redan och det har ju inte direkt lett till några bestående positiva förändringar och fram för allt inte demokrati.
Med vänlig hälsning isan lover
10 timmar sedan, skrev Isan Lover:Hej
Dessa legaliserar inte heller militärkupper och än en gång vare sig kuppmakarna 2006 och 2014 skulle ha behövt en amnesti efter respektive kupp om dessa var lagliga.
Det skulle inte heller vara en av den kommande konstitutionens hetaste frågor om det redan var lagligt med militärkupper i dom två tidigare konstitutionerna ifrån 1997 och 2007.
Med vänlig hälsning isan lover
En sak som är så bra med just internet är att massor av information finns tillgänglig för vem som helst att ta del av. Så är t.ex fallet med den thailändska konstitutionen i såväl 1997 års som 2007 års upplaga. Dessa kan beskådas här:
https://www.constituteproject.org/constitution/Thailand_2007.pdf
http://www.constitutionnet.org/files/Paper_on_the_1997_constitution_2.pdf
Man kan således gå in och läsa själv vad som faktiskt gäller.
Sektion 188 i 2007 års konstitution: (Sektion 222 i 1997 års konstutition är exakt likadan)
The King has the prerogative to declare and lift the martial law in accordance with
the conditions and manner under the Martial Law.
In the case where it is necessary to declare the martial law in a certain locality as a
matter of urgency, the military authority may do so under the Martial Law.
Härav framgår alltså att militären har möjlighet att införa undantagstillstånd (Martial Law)
Undantagstillstånd är i sin tur reglerat i 1916 års lag om undantagstillstånd.
Även den finns tillgänglig på nätet:
http://www.thailawforum.com/laws/Martial%20Law.pdf
Section 6: Within the area of the Martial Law, the military authority shall have superior power over
the civil authority in regard to military operation, desistence or suppression, or keeping public order.
The civil authority shall act in compliance with the requirements of the military authority.
Med andra ord, konstitutionen från 1997 och 2007 tillät militären att utlysa undantagstillstånd och som en följd av
detta tillskansa sig högre makt än någon civil entitet. Enligt min mening ett väldigt träffande exempel på hur en
militärkupp går till. Givetvis finns det restriktioner för hur detta skall gå till och det kan man ju givetvis diskutera,
men det står helt klart att det finns lagliga möjligheter för militären att tillskansa sig makten i Thailand. Huruvida detta
sedan är önskvärt kan ju givetvis också diskuteras.
4 timmar sedan, skrev Isan Lover:Hej
Men är det verkligen nödvändigt att byta ut något som man tycker fungerar dåligt mot just juntor och diktatur, finns det inget där emellan?
Sen har ju kanske Thailand redan provat detta med kupper, juntor och diktatur mest i världen redan och det har ju inte direkt lett till några bestående positiva förändringar och fram för allt inte demokrati.
Med vänlig hälsning isan lover
Och hajen tog betet direkt.Tråden förlängdes minst en månad
4 timmar sedan, skrev Isan Lover:Hej
Men är det verkligen nödvändigt att byta ut något som man tycker fungerar dåligt mot just juntor och diktatur, finns det inget där emellan?
Sen har ju kanske Thailand redan provat detta med kupper, juntor och diktatur mest i världen redan och det har ju inte direkt lett till några bestående positiva förändringar och fram för allt inte demokrati.
Med vänlig hälsning isan lover
Ett alternativ är ju demokrati som ju har visat sig vara ett utmärkt fungerande system i många länder. Tyvärr har detta system inte visat sig särskilt populärt bland några thailändska regeringar hittills.
15 timmar sedan, skrev Isan Lover:Hej
Nej inte alls, både diktatorn Mugabe och Zimbabwe borde utsättas för sanktioner av olika slag och jag undrar om så inte är fallet?
Med vänlig hälsning isan lover
Varför det han var ju demokratiskt vald?
Kör du med dubblestandard?
12 timmar sedan, skrev turisten:En sak som är så bra med just internet är att massor av information finns tillgänglig för vem som helst att ta del av. Så är t.ex fallet med den thailändska konstitutionen i såväl 1997 års som 2007 års upplaga. Dessa kan beskådas här:
https://www.constituteproject.org/constitution/Thailand_2007.pdf
http://www.constitutionnet.org/files/Paper_on_the_1997_constitution_2.pdf
Man kan således gå in och läsa själv vad som faktiskt gäller.
Sektion 188 i 2007 års konstitution: (Sektion 222 i 1997 års konstutition är exakt likadan)
The King has the prerogative to declare and lift the martial law in accordance with
the conditions and manner under the Martial Law.
In the case where it is necessary to declare the martial law in a certain locality as a
matter of urgency, the military authority may do so under the Martial Law.
Härav framgår alltså att militären har möjlighet att införa undantagstillstånd (Martial Law)
Undantagstillstånd är i sin tur reglerat i 1916 års lag om undantagstillstånd.
Även den finns tillgänglig på nätet:
http://www.thailawforum.com/laws/Martial%20Law.pdf
Section 6: Within the area of the Martial Law, the military authority shall have superior power over
the civil authority in regard to military operation, desistence or suppression, or keeping public order.
The civil authority shall act in compliance with the requirements of the military authority.
Med andra ord, konstitutionen från 1997 och 2007 tillät militären att utlysa undantagstillstånd och som en följd av
detta tillskansa sig högre makt än någon civil entitet. Enligt min mening ett väldigt träffande exempel på hur en
militärkupp går till. Givetvis finns det restriktioner för hur detta skall gå till och det kan man ju givetvis diskutera,
men det står helt klart att det finns lagliga möjligheter för militären att tillskansa sig makten i Thailand. Huruvida detta
sedan är önskvärt kan ju givetvis också diskuteras.
Hej
Här blandar du ihop äpplen och päron på klassiskt maner, självklart kan militären styra landet vid ett militärt undantagstillstånd men då som militärer, skillnaden på en militärkupp är att militären efter kuppen tar av sig sina uniformer och utser sig själva som en slags "Civil regering" och tillsätter en General som PM o.s.v, detta scenario finns absolut inte med i vare sig 1997 eller 2007 års konstitution.
Men får Juntan som dom vill så kan detta bli möjligt om den nya militära konstitution som nu har tagits fram går igenom, då lär inga framtida amnestier behövas eftersom militärkupper då blir lagliga, men så är inte fallet nu.
Med vänlig hälsning isan lover
8 timmar sedan, skrev turisten:Ett alternativ är ju demokrati som ju har visat sig vara ett utmärkt fungerande system i många länder. Tyvärr har detta system inte visat sig särskilt populärt bland några thailändska regeringar hittills.
Hej
Du menar inte populärt bland kungligt närstående, traditionella makthavare, militären, rojalister och Bangkok elit, det är ju precis dessa grupper som tror sig förlora på att demokratin tillåts utvecklas.
Med vänlig hälsning isan lover
Logga in för att svara.