betalningskyldig

En svensk pappa som inte kan betala blir skyldig staten pengarna och måste betala den dagen han tjänar pengar igen.

 

Men det som irriterar mig är att den utländska pappan inte behöver betala även om han så småningom också kommer till Sverige.

 

Har ett sådant färskt fall i vår svenska bekantskapskrets, och inte ens när pappan blev svensk medborgare skuldfördes han.

Det är klart man kan irritera sig på det, särskilt om man fokuserar på pappan (istället för barnet). Men nu har vi ju bestämt i det här landet att jämna ut så att barn får så lika möjligheter som möjligt. Ibland uppstår situationer när en skitstövel inte betalar. Så antingen kan man säga tough luck till ungen eller så får vi bita i det sura äpplet och stå för notan gemensamt. Ibland finns det ingen lösning där alla är glada, man får ta den som är minst dålig som i det här fallet.

Ursäkta att det blivit lite OT från inledningen, men det handlar ju om skattepengar iaf...

Nu pratar vi ju inte om bidrag till oansvariga pappor. Utan bidrag till barn.

Och för mig är det obegripligt att en person som börjar med att prata om moral när det gäller ett försäkringsärende. I andra sidan inte har moral när det handlar om barn.

Vad jag uttolkar ur det du skriver. Så är du ett egoistiskt svin. Som inte vill betala en krona mer än möjligt för någon annan.

Men du begär att andra ska lyfta på lädret trots att dom inte lagligt behöver det med hänvisning till någon diffus ryggrads teori. När du verkar sakna ryggrad själv.

Bemödar mig inte med att fortsätta diskussionen med någon som kallar andra "egoistiskt svin".

Jag har helt enkelt inte något intresse av att sänka mig till din extremt låga nivå som visar att du inte har några argument.

/Krister

Nu är det ju inte den nya pappan som satt barnen till världen. Med ditt resonemang så skulle alltså en svensk mamma med kanske tre barn inte få en spänn i underhållsbidrag?

Om du nu tycker att hon skulle få det så undrar jag om du menar att betalningsansvaret skall övergå till den nye helsvenske mannen hon eventuellt möter en vacker dag?

 

Vårt land skulle snart bestå av väldigt många ensamstående mödrar och många singelmän som aktar sig för att bli den "nya pappan".

Nej det är en helt annan fråga och inte alls den fråga som janne_h ställde.

/Krille

Att underhållsstödet finns beror på att sverige och 192 andra länder skrivit på en överlskommelse om barnens rätt enligt unicef,s barnkonvention.

Rätt soklart va.

Klart man ska betala. Men låt säga att svärfar fick en räkning på en nätt summa på 300000 kr. Hur många hade betalt av den skulden för att det är moraliskt rätt? Jag vet att jag hade inte betalt.

Jag vet inte.. svårt att svara på,har funderat på detta ett tag nu.

Jag är nog tillräckligt dum för att betala,men jag vet inte. Klockrent svar va..

En svensk pappa som inte kan betala blir skyldig staten pengarna och måste betala den dagen han tjänar pengar igen.

Men det som irriterar mig är att den utländska pappan inte behöver betala även om han så småningom också kommer till Sverige.

Har ett sådant färskt fall i vår svenska bekantskapskrets, och inte ens när pappan blev svensk medborgare skuldfördes han.

En svensk pappa/mamma blir inte återbetalningsskylldig! Det räknas ut varje år vad din betalningsförmåga är det kommande året, beräknat på senast taxerade inkomst. Denna betalningsförmåga kan bli 0 kronor och du blir aldrig återbetalningsskylldig de 1.273 kr/mån som boföräldern får. Men beräknas det att ena föräldern har en betalningsförmåga på 50 kr/mån och inte betalar dem då blir det en skuld som ökar med 50kr/mån. Och boföräldern får fortfarande sina 1.273 kr/mån.

/BND

Moipenyang har rätt och SC har fel. Det är därför det endast kallas referensperson vid visumansökan. Den resande är personligt ansvarig för kostnader som uppstår.

Ber TS om ursäkt för att vi hamnade långt från ämnet men för att återgå till ämnet:

Tyvärr (för TS) verkar det ändå som att det är SC som har rätt:

/Krille

Svarade på denna grej i en annan tråd, men... Från denna diskussion kan jag misstänka att det egentliga problemet uppstått på grund av strul med ett thailändskt försäkringsbolag. Jag vet inte hur många och hur mycket problem de har skapat för vänner till mig, de vill inte betala ut ersättning, de kräver tillbaka pengar, påstår att försäkringen inte gäller för just den typen av skada, försäkringsbolagen är i Thailand inte godkända för att ta in akutfall på bra sjukhus utan att den skadade eller någon i närheten lägger ut i förskott när de ska tas in etc. Enda som har hjälpt snabbt för att få ut/få tillbaka pengar har varit att ta med hyggligt uppsatta poliser till kontoret...  Ska ni ta hit någon släkting, teckna för guds skull en försäkring i europa, de flesta större försäkringsbolag har speciella visitor försäkringar, då blir det inget strul.

Det verkar som om försäkringsbolaget försöker få pengar från din svärfar, det har du inget att göra med, enligt papperen är det svärfar som har tecknat en försäkring. Försäkringen ser ut att ha varit godkänd eftersom han fick vård och räkningen gick till försäkringsbolaget. Sen är det en helt annan sak om försäkringsbolaget försöker (med eller utan rätt) få tillbaka pengar från den försäkrade, i linje med ovanstående. 

Kontakta den svenska ambassaden i Bangkok och rapportera att försäkringsbolaget försöker få tillbaka pengar från den försäkrade. Då kommer med största säkerhet att ta kontakt med försäkringsbolaget och förklara att om sånt händer så är de inte längre godkända som försäkringsleverantörer för visum till sverige eller shengenområdet.

Ber TS om ursäkt för att vi hamnade långt från ämnet men för att återgå till ämnet:

 

Tyvärr (för TS) verkar det ändå som att det är SC som har rätt:

 

 

/Krille

Ja naturligtvis har SC rätt.

Det kan väll inte vara någon som har tvivlat om det??