Att utreda en sak och åtala någon för mord är 2 helt olika saker.
Inte för att jag har något hopp om att du ska förstå skillnaden.
Man koncentrerar sig på att åtala 2 personer som bara en domstol helt styrd av åklagaren skulle döma dom för det brottet dom står åtalade för.
Det finns förmodligen en massor personer man missar genom att koncentrera sig på fel folk. Och utforma åtalet på så sätt att det i princip är omöjligt att dom kan förlora om domstolen dömer på ett vedertaget sätt.
Jag kan bara starkt tro att man använde detta som skrämskott mot dessa 2 herrar. När dom inte ville gå med på maffia amnestin. Man måste sen naturligtvis löpa hela linan ut. Trots att man visste från början att det är omöjligt att få dit dom.
Om man inte möjligtvis försöker ge domaren en lunchlåda med pengar för att dom ska åka dit.
Suthep har gjort mycket dumt i sina dar. Men att försöka fälla honom och Abhisit för mord bryter mot all rättslig logik som finns.
Suthep kommer nog att åka dit. Men inte för detta. Då han var den som fick betala högst borgen för att bli frisläppt efter kuppen. Så lär nog han få betala priset för vad han gjort på ett eller annat sätt.
Hela åtalet är som en fars i sig själv.
Hej
Själv är jag nog mer inne på FN, Amnesty och HRW,s linje och vill gärna se en domstol pröva om detta är lagligt eller ej, att fatta beslut som innebär att 90 dör och 2000 skadas borde kunna vara olagligt.
Att Suthep kanske får sitt straff är nog sant men då handlar det nog mer om villkorligt med borgen än det dödsstraff alternativt livstidsstraff som domstolen ansåg att det handlade om innan kuppen.
Inte kan juntan medverka till att en av deras trognaste fans och lojlaste medarnetare straffas för sin roll i att kuppen blev verklighet.
Mvh isan lover
