Yingluck stämmer statsåklagare

Thailands före detta premiärminister Yingluck Shinawatra stämde under tisdagen statsåklagaren Trakul Winitnaiyaphak och tre andra åklagare för maktmissbruk i hanteringen av det fall mot henne som är kopplat till risprogrammet.
I sin stämning anklagade Yingluck dem för att ha brutit mot sektionerna 83, 157 och 200 i Brottsbalken och därigenom ha skadat andra i deras hantering av fallet. Hon sade att det fanns tre punkter i fallet mot henne risprogrammet, hennes påstådda pliktförsummelse och den påstådda korruptionen. Statsåklagaren utredde inte dessa punkter i enlighet med Lagen om Brottmålsförfarande för personer på politiska positioner, vilket ska ha satt Yingluck i ett underläge.
I åtalet sade åklagarna även att Yingluck visste om att korruption försiggick i risprogrammet, men att hon tillät den fortsätta. Denna anklagelse gjordes enligt Yingluck av åklagarna och var inte inkluderad i den Nationella Anti-korruptionskommissionens (NACC) utredningsrapport. Vidare ska ytterligare 60,000 dokumentsidor ha tagits fram under domstolsförfarandet, och dessa ska inte ha tagits fram som bevis under utredningen som genomfördes av NACC och senare en arbetsgrupp bestående av NACC och åklagare. Detta är enligt Yingluck olagligt.

Källa: http://www.bangkokpost.com/news/politics/711376/yingluck-sues-attorney-general-over-rice-case

I fought the law and the law won.

Roligt att just hon lusläser lagen NU.

Kan knappast påstå att jag är någon expert på juridik och framför allt inte thailändsk juridik. Är det någon som förstår på vilket sätt någon av dessa sektioner i brottsbalken faktiskt säger något om något tillämpligt i fallet? Alla 3 verkar specificera påföljder av någon form av brottsligt beteende. Ingen av dom specificerar något brottsligt i sig såvitt jag kan läsa ut. Någon som begriper vad dessa åklagare faktiskt anklagas för?

Section 83 In case of any offence is accrued by commission of the person as from two persons upwards, such accomplices deemed to be principals shall be punished as provided by the law for such offence.

Section 157 Whoever, being an official, wrongfully exercises or does not exercise any of his functions to the injury of any person, or dishonestly exercises or omits to exercise any of his functions, shall be punished with imprisonment of one to ten years or fined of two thousand to twenty thousand Baht, or both.

Section 200 Whoever, being an official in the post of a Public Prosecutor, an official conducting cases, an inquiry official, or an official who has the power to investigate the criminal cases or to execute a criminal warrant, wrongfully exercises or does not exercise any of his functions in order to assist any person not to receive punishment or to receive less punishment, shall be punished with imprisonment of six months to seven years and fined of one thousand to
fourteen thousand Baht.

Allt handlar om att förhala det oundvikliga så länge det går. När det inte går längre, Dubai here we come.....

Allt handlar om att förhala det oundvikliga så länge det går. När det inte går längre, Dubai here we come.....

Eller Californien

Hej

Helt rätt av henne och i en normal neutral domstol i en demokrati skulle hon nog ligga bra till för att få rätt, det har gapats mycket om hennes korruption i risprogramet men nu hävdar åklagaren uppenbarligen inte längre att hon personligen är inbladad i detta längre, nu väljer åklagaren istället att hävda att det handlar om andras korruption och att hon som PM bär ansvaret för detta, lite långsökt minst sagt.

Borde inte åklagaren i första hand utreda vilka det är som ligger bakom den påstådda korruptionen i risprogramet och åtala just dessa?

Allt talar väl för att detta egentligen mer är en politiskt motiverad häxprocess än ett seriöst åtal.

Thailand kallas ju ofta för Bananrepublik och det kommer nog även denna fars till rättegång att påvisa.

Med vänlig hälsning isan lover

Inte alls ovanligt i riktiga "rättsstater" att en chef för en organisation blir åtalad och fälld för sina medarbetares brott om chefen känt till detta men inte agerat.

Även om chefen själv inte utfört samma brott eller inte ens varit delaktig.

Har själv tidigare jobbat ihop med en chef som blev fälld för en sak som hände då han var på semester för han var ansvarig och kände till vissa saker men inte agerade som en chef förväntas göra.

Vad är det för nya uppgifter om att åklagaren skulle ha ändrat åtalspunkterna?  Källa på det?

Hej

Helt rätt av henne och i en normal neutral domstol i en demokrati skulle hon nog ligga bra till för att få rätt, det har gapats mycket om hennes korruption i risprogramet men nu hävdar åklagaren uppenbarligen inte längre att hon personligen är inbladad i detta längre, nu väljer åklagaren istället att hävda att det handlar om andras korruption och att hon som PM bär ansvaret för detta, lite långsökt minst sagt.

Borde inte åklagaren i första hand utreda vilka det är som ligger bakom den påstådda korruptionen i risprogramet och åtala just dessa?

Allt talar väl för att detta egentligen mer är en politiskt motiverad häxprocess än ett seriöst åtal.

Thailand kallas ju ofta för Bananrepublik och det kommer nog även denna fars till rättegång att påvisa.

Med vänlig hälsning isan lover

Man kan dra paralleller här.

Du stod verkligen på barrikaderna och utkrävde ansvar av Abhisit för taxichauffören som sprang ut i korselden och dödades.

Där var det inga tveksamheter att du ansåg att Abhisit minsann var personligt ansvarig och borde dömas för mord.

Nu när man på liknande sätt utkräver ansvar av Yingluck för sin roll i risprogrammet. Då anser du helt plötsligt att hon som pm kan ju inte utkrävas för ansvar. Då hon personligen inte stulit något ur risprogrammet.

Naturligtvis har hon ansvar för dom beslut som fattats. Men jag anser att likaväl som 2010 så skjuter man sig i foten genom att kräva att hon som person ska vara ansvarig för pengarna som så och återbörda dessa.

Naturligtvis bör det utredas om hon varit försummlig i sitt ämbete. Och om det är brottsligt? Så bör hon ju isåfall dömas för detta.

Och att kräva skadestånd av henne är väl ungefär lika larvigt som det var att åtala Abhisit för mord.

Hon lär nog klara sig.

Dock borde nog du tona ner lite. Då du bara gör dig dummare än vad du är. Om du fortsätter att hävda att Yingluck inte hade något ansvar. För det hade hon. Då hon både var pm och ordförande i riskommiten.

Sen får man naturligtvis i vanlig ordning reda ut hur långt detta ansvar sträcker sig.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

Hon borde väl kunna friskriva sig eftersom hon inte var närvarande på möten i riskommiten! Nästan aldrig i det politiska livet som pm heller. 

det har gapats mycket om hennes korruption i risprogramet

Yingluck  står inte åtalad för korruption!!!!!

Hej

Så är det trots att hon beskylldes för just detta av landets gula och kuppmakare, det ser ut som om vi som tvivlade på detta får rätt ännu en gång eftersom åklagaren nu inte ens driver den frågan längre.

Med vänlig hälsning isan lover

Hmm ska nog låta någon annan sköta företaget så inte skatterna betalas. Undrar vad skattemyndigheterna skulle säga om det?

Om inte jag varit närvarande så kan ju jag inte heller behöva ansvara för detta.

Hej

Det är väl lite skillnad folkrättsligt och rent humant på att sätta in tungt beväpnad militär mot sin egen befolkning och att behålla ett jordbruksstöd som både tidigare röda och gula regeringar har haft?

Med vänlig hälsning isan lover