War on drugs-WOD!

Hellre en bra diktator än en dålig, demokratiskt vald, premiärminister.

Intressant inlägg. Är det din egen tanke eller ett citat?

Kan du förtydliga vad du menar genom att ge några exempel på bra

diktatorer?

Thaksin gjorde givetvis helt rätt som sade sig vilja ta krafttag mot drogerna; helt rätt dels för att drogerna var och är ett stort samhällsproblem och helt rätt för att merparten av hans väljare ville det. Det är också helt självklart att ett antal människor, företrädesvis knarkhandlare och poliser, kommer att dö när man försöker rensa upp i träsket och jag tror ingen här skulle ha invändningar mot att ett antal knarkhandlare dog vid gripandet. Jag anser det också självklart att huvudmålet med WoD för Thaksin var just att visa sig handlingskraftig och en man av lag och ordning och absolut inget fel i det.

Sättet WoD genomfördes på visar dock på allt det som gör att jag och många andra tycker illa om Thaksin:

Han litade inte på sina politiska underhuggare utan lade sig i och bestämde allt i stort och smått så goda och ambitiösa ideer blev nästan alltid dåligt genomförda projekt.

Han var tidigare polischef och förstod mycket väl att de skulle göra vadsomhelst för att uppnå sin kvot och att många lokala poliser, politiker och affärsmän skulle utnyttja situationen till att göra sig av med obekväma människor men ändå genomförde han sitt krig.

Han tystade inhemsk medias och utländska experters protester och körde på med hänvisning till att han var demokratiskt vald och därför hade rätten på sin sida.

Han ändrade lagar för att se till att allt var lagligt och att inga undersökningar eller åtal skulle bli aktuella.

Så vitt jag vet så blev ingen betydande knarkbaron arresterad eller dödad, bara smådealers, så hela kriget var meningslöst då nya smådealers dök upp efter en månad.

Att det finns de som faktiskt försvarar detta gör denna tråd till en av de intressantaste i MPR´s korta historia. Att se svenskar med åtminstonde 9-årig grundskola vrida sig ur led för att försvara något de i andra trådar våldsamt protesterar mot bara för att försvara en man som inte delar några av deras ideal känns så totalt absurt. De vill uppfattas som demokratins och de fattiga förtrycktas förkämpar men lyckas istället framställa sig som indoktrinerade risfältsstalinister med tydlig dragning till personkult.

Sedan ska det väl tilläggas att det finns ett par stycken också på den andra politiska flanken som är beredda att sträcka sig rätt långt men de är oftast inte lika motsägelsefulla och personkulten inte lika framträdande.

Det är just det som jag tycker är skrämmande att förhoppningsvis väl utbildade personer blir så rabiata i sitt försvar att de bara kan se ena sidan av en person. Trots att jag gång på gång påpekar att det inte har att göra med rött eller gult utan är ett fruktansvärt brott mot både mänskligheten och rättssäkerheten i Thailand.

Men trots vad som framkommit om biografvaktmästaren både under hans tid vid makten och efter så sitter det välutbildade svenskar och försvarar allt han gjort, gärna understrykande att han minsann var folkvald.

Hellre en bra diktator än en dålig, demokratiskt vald, premiärminister.

Att det finns människor kvar med sådan syn på demokratin.. Skrämmande.

Du borde skämmas!

- Nej, jag tycker inte att man skall hylla exempelvis odemokratiska, själviska och korrumperade ledare,

däremot är jag av den åsikten att man som någorlunda upplyst demokrativän

bör ”hylla” valmanskårens lagstadgade möjlighet att få välja den

ledare eller regering som de finner mest attraktiv för tillfället.

Majoriteten av befolkningen får då under en fastställd mandatperiod den regering som den förtjänar,

och vid nästa fastställda val får invånarna på nytt ta ställning till om de

vill fortsätta att rösta på samma parti eller ej.

- Att små, men starka intressegrupper med vapenmakt ska ostraffat få störta demokratiskt valda regeringar,

och på så vis tillintetgöra folkviljan och normala demokratiregler ter sig dock förkastligt i min skalle.

- Bra eller mindre bra, eller rent av dåliga ledare är något som invånarna i ett land

måste lära sig att själva ta ansvar för (i alla fall då de själva har röstat fram vederbörande)

annars lär de sig aldrig att ta ansvar för sin egen och landets utveckling.

Ps, jag hoppas verkligen att detta nya "tyckande" från min sida inte också uppfattas

som kontroversiellt, flummigt eller rent av mindre "vidsynt" än vad god smak tillåter.

Mvh

SN

Tjena Siam-Nilsson,

Jag tycker inte ditt inlägg var vare sig kontroversiellt, flummigt eller mindre vidsynt; om jag ska kritisera något så är det snarare att du räknade upp ett antal självklarheter men glömde den mest givna; en demokrati utan rule-of-law blir lätt en diktatur den dagen den folkvalde inte längre har folkets stöd.

Eftersom jag skrev att jag var emot militärkuppen så innebär det per definition att jag tycker Thaksin hade den legala rätten att sitta kvar tills nästa val eller ett misstroendevotum tvingat bort honom, att militären avsatte honom var både totalt fel och förmodligen dessutom helt onödigt då alla opinionssiffror tydde på att han var på väg bort iallafall. Om nu Thaksin verkligen värnade om demokrati så borde han dock givetvis avgått självmant när alla hans skandaler började uppdagas. Nu gjorde han förvisso det men efter ett par veckor var han tillbaka igen, mer än så var inte demokratin värd när hundratals miljarder Baht stod på spel för klanen Shinawatra och dess croonies.

Det har varit 10 tämligen miserabla år för Thailand när det gäller demokrati, rule of law och socioekonomisk utevckling sedan Shin Corp, följt av generalerna och nu sittande regering, i djup tacksamhetsskuld till diverse icke-valda institutioner, varit vid makten. Demokrati är aldrig enkelt och förhoppningsvis har Thailand och dess invånare lärt sig något av detta. Risken finns ju dock ännu att det blir betydligt värre innan det blir bättre och då är det montenegrinugandiern och hans huligancroonies jag är mest orolig för.

Hej

Roligt att höra att du gillade det som TRT stod för ursprungligen, och att du ogillar alla icke-valda personers och institutioners stora makt och att du inte accepterade militärkuppen, och frågan är om du inte håller med om att det bästa hade varit om Thaksin hade fått sitta kvar vid makten tiden ut och att väljarna hade fått avgöra när han skulle bytas ut och mot vem.

Mvh Isan Lover

Hej Isan Lover,

Ja, det var inget fel med det TRT ursprungligen stod för, å andra sidan finns det väl inget parti någonstanns i världen som blivit framröstade utan att på pappret ha mestadels bra ideer. Som jag skrev till S-N så var det inte militärens jobb att avgöra när Thaksins regim skulle avslutas, det skulle bestämts av väljarna, thailändska politiker genom misstroendevotum eller avhopp eller en fungerande domstol som dömt honom för något av de brott som skulle omöjliggjort fortsatt regerande.

Hellre en bra diktator än en dålig, demokratiskt vald, premiärminister.

Hoppas verkligen att du skämtar.

Tjena Siam-Nilsson,

Jag tycker inte ditt inlägg var vare sig kontroversiellt, flummigt eller mindre vidsynt; om jag ska kritisera något så är det snarare att du räknade upp ett antal självklarheter men glömde den mest givna; en demokrati utan rule-of-law blir lätt en diktatur den dagen den folkvalde inte längre har folkets stöd.

Vad det gäller kontroversiellt, flummigt eller mindre vidsynt så var den piken riktad åt annat håll än ditt.

Visst kan en självgod ledare med skumma syften spåra ur, och

då få för sig att sätta demokratin och rättssystem ur spel,

men så länge folket tillåts rösta på valfritt parti så bör också

majoriteten av valmanskåren få bestämma vem som ska styra landet.

Då får folket ta ansvar för sitt röstande och de har ingen att skylla ett eventuellt fortsatt vanstyre på.

Förhindras dock folk att tala och skriva fritt ur hjärtat samt rösta på valfritt parti,

eller om valresultat inte accepteras av vissa intressegrupper

så är det först och främst folkets skyldighet att resa sig

och om nödvändigt med till buds stående medel avsätta diktatorn.

Dessvärre kan detta vara lättare sagt än gjort

då exempelvis polis eller militärmakten stödjer diktatorn.

Som jag uppfattade det så avsattes inte Thaksin för att han redan hade

blivit korrumperad och diktatorisk i överkant,

utan snare i preventivt syfte för att han inte skulle bli alltför stor och mäktig i det Thailändska samhället.

Han visste helt enkelt inte sin plats, och han tog enligt vissa ut svängarna i oönskad riktning.

Detta stod både honom och och hans anhängare dyrt.

Det finns ju som bekant en gammal välregisserad institution i Thailand

som tycks föredra ett samhälleligt "status quo" framför demokrati och yttrandefrihet.

De själva och de grupper som lever gott på banden till den intitutionen

är inte alls så pigga på att dela med sig

av epitetet "vara folkligt populär, mäktig och avgudad av folket".

Nu hann ju inte Thaksin med att förverkliga någon effektiv personkult av sig själv

innan han avsattes av militären, men de var nog rädda för att han skulle försöka och lyckas.

Vi får väl hoppas att Thailand har lärt sig en läxa och att

de demokratiska spelreglerna får råda vid nästa val då den nuvarande mandatperioden för Abhisit har gått ut.

Vem som skulle vara bäst lämpad att styra landet har jag dock ingen aning om.

Hoppas dock att Thailändarna får bestämma själva.

Mvh

SN

SN

Intressant inlägg. Är det din egen tanke eller ett citat?

Kan du förtydliga vad du menar genom att ge några exempel på bra

diktatorer?

Mr Lee i Singapore är ett bra exempel på en bra diktator

Mr Lee i Singapore är ett bra exempel på en bra diktator

Tack för ditt svar Tallvikingen, men

de flesta här på forumet har redan förstått att att du föredrar diktatorer framför demokrati.

Som du kanske förstår förväntar jag mig ett svar från SurinP3, som jag ställde frågan till.

Tack för ditt svar Tallvikingen, men

de flesta här på forumet har redan förstått att att du föredrar diktatorer framför demokrati.

Som du kanske förstår förväntar jag mig ett svar från SurinP3, som jag ställde frågan till.

Då vet du mer om mig än jag själv et !

Hur bar du dig åt med detta ?

Då vet du mer om mig än jag själv et !

Hur bar du dig åt med detta ?

Tja Har läst många av dina inlägg.

Ber om ursäkt om jag tolkat dig fel.

Med mitt inlägg om en bra diktator, menar jag följande:

Det som är målet i ett land är väl ändå att befolkningen har det bra, så bra de bara kan.

Välfärd, mat, 8 timmar arbete, 8 timmar fritid och 8 timmar vila osv

Vem eller hur detta åstadkoms är i det stora hela mindre viktigt.

Man kan inte per automatik säga att med demokrati följer välfärd.

Lika lite som man kan säga att med en diktator följer elände.

Alltså rent teoretiskt.

Mitt påstående var en tanke som jag hade och fastnade för, för många år sedan och håller fast vid än idag.

Tanken är egentligen ett ganska bra tanke-experiment, just eftersom ordet diktator är så pass laddat som det är.

Många fastnar vid den negativa klangen av ordet och slutar tänka på vad meningen egentligen säger...

Så för att förtydliga repeterar jag:

En helt osjälvisk diktator som gör allt i sin makt för att folket ska ha det bra, är enligt mig bättre, än en demokratiskt vald självisk person - som inte gör någonting positivt för sitt folk.

Tja Har läst många av dina inlägg.

Ber om ursäkt om jag tolkat dig fel.

Inte första gången för dig ju precis !

Har du några exempel på bra och osjälviska diktatorer ?

Har du något exempel på det du kallar ``en demokratiskt vald självisk person-som inte gör någonting positivt för sitt folk´?

Tack för ditt svar Tallvikingen, men

de flesta här på forumet har redan förstått att att du föredrar diktatorer framför demokrati.

Som du kanske förstår förväntar jag mig ett svar från SurinP3, som jag ställde frågan till.

I så fall tillhör jag den minoritet som tolkade Tallvikings inlägg annorlunda.

Den bästa debatten blir om alla talar för sig själv.

Att dra till med att "de flesta på forumet har redan förstått" är en debatteknik som inte imponerar på mig, snarare tvärt om.

Fritz..