Vorani kritiserar armén och det gamla etablissimanget.

Hej

 

Om detta hade gått att läsa i otaliga artiklar i mer än ett åt i både Thailändska och Engelskspråkiga medier om Thailand så anser jag det vara rätt meningslöst att hämta information om detta ifrån medier som dom flesta av dom som efterfrågar den ändå förmodligen ändå läser ofta, jag tolkar det därför som att dom antingen inte vill ta del av den eller låtsas som om den inte finns för att den inte passar in i deras bild av det som sker i Thailand.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Det må så vara att du är så trångsynt att du hävdar din tes om detta. Dock har jag aldrig läst någon annanstans det som du skriver om Konstitutions domstolen.

Kan det vara så att du tolkar det som skrivits på ett annat sätt än vad det skrevs.

Tills vidare då du har ovilja att påvisa källan. Så påstår jag att du ljuger om detta. Och nu åligger det dig att påvisa att detta är fel.

Jag har för övrigt läst detta påstående i flera trådar vilket styrker att du ljuger.

Skickat från min GT-N7105 via Tapatalk 2

Hej

 

Jag håller inte med dig där, jag anser det ställt utom all tvivel att Konstitutions Domstolen har uttalat sig mot både Försoningsplaner och ändringar av den militära Konstitutionen med hänvisning till att Monarkin hotas, och detta anser ju även akademiker, rättsexperter och ledande Universitet i landet som uttalar sig kritiskt i frågan.

 

Med vänlig hälsning isan Lover

Så du tycker alltså att jag ska plocka fram fakta som stöder din åsikt som du hävdar är fakta?

Varför inte erkänna att du ljuger igen, det finns massor med exempel hävdar du men du kan inte plocka fram en enda av dem utan tycker jag ska plocka fram något du vet inte finns?

Inte en enda akademiker, rättsexperts eller ledande universitet kan du länka till...

Så du tycker alltså att jag ska plocka fram fakta som stöder din åsikt som du hävdar är fakta?

Varför inte erkänna att du ljuger igen, det finns massor med exempel hävdar du men du kan inte plocka fram en enda av dem utan tycker jag ska plocka fram något du vet inte finns?

Inte en enda akademiker, rättsexperts eller ledande universitet kan du länka till...

Hej

Om du inte vill ta del av det som skrivs i ämnet är något du själv tar ställning till, du behöver absolut inte hjälp att finna information det vet jag för du är duktig på att hitta sån till försvar av militärkupper, övervåld mot civila, till stöd för PAD,s ockupationer och vandalisering av flygplatser, information till stöd för att Apishit installerades demokratiskt utan påverkan av militärkuppen och männen bakom den, o.s.v, o.s.v, så du klarar garanterat det här också om du är intreserad av det. 

Jag tycker att du ska ta till dig det jag och många akademiker och juridiska experter oroar sig för och ser som en demokratisk och rättslig fara, nämligen att Konstitutions Domstolen har agerat tveksamt och partiskt under dom senaste 10 åren och att dom nu verkar ha fått i uppdrag av männen bakom kuppen att hindra att försoningsplaner och ändringar av den militära konstitutionen kan genomföras och att dom använder främst paragrafer gällande hot mot Monarkin som verktyg.

Följ media en tid framöver och ha detta i minne så kommer du att märka att den här diskussionen finns i landet och att det i högsta grad är verklighet.

Med vänlig hälsning isan Lover   

Apropå konstitutionsdomstolen:

Charter court files complaint against red shirts

http://www.thaivisa.com/forum/topic/635556-charter-court-files-complaint-against-red-shirts/?utm_source=newsletter-20130427-1702&utm_medium=email&utm_campaign=news

Anser du det demokratiskt att hota domarna med våld och att bränna ner domstolen om dom inte får som dom vill ?

Stöder du dessa rödskjortors agerande ?

Klart intressant inlägg om problemen just nu med ändringsförslaget i konstitutionen och konstitutionsdomstolens roll:

Constitutional Court debate is a risky proxy war
The Nation

Old wounds will be reopened if the government goes ahead with charter reform; perhaps a reason for it to think twice before taking that course

Bangkok: -- Charter "reform" has always been a political time bomb. When it deals with sensitive matters like the powers of the Constitutional Court, the situation becomes potentially more explosive. And when lawmakers are hell bent on changing the highest law of the land at a time of deep national divisions, the danger increases.

Does the Constitutional Court have the power to pre-empt charter amendments? That sounds like a legitimate question, but just because it's probably legitimate does not mean that demanding an absolute answer "right now" won't open fresh wounds and compound Thailand's political strife. Perhaps an equally important question is whether Thais are prepared for another serious conflict.

In any democracy, we can expect this kind of showdown between Parliament and the guardians of constitutional values. Many people believe that Parliament is empowered to initiate and attempt any kind of constitutional amendment, including one that could lead to eventual abolishment of the existing charter itself. The other school of thought insists that Constitutional Court judges are supposed to protect the will of the charter when it is under threat.

So society has been divided. One side sees the judges as an autocratic clique rocking Thailand's democratic boat. According to this camp, if elected representatives of the people do not have the ultimate say on what political values to instil, the country's democracy is half-baked at best.

The other side considers the judges the last line of defence against abuse of a democratic mandate. This current so-called "charter reform" plan is no more than a thinly veiled attempt to whitewash the patriarch of the ruling party, Thaksin Shinawatra. This camp charges that only through constitutional changes can his post-coup corruption conviction be annulled and seizure of his massive wealth undone. Should an entirely new constitution be adopted to accommodate just one man?

The question of which side is right and which is wrong might not be as important as whether Thailand can "take it some more" - and right now. Hostility, relatively subdued when the charter issue remained under the surface, is heating up again. Thaksin has been belligerent, as have his cohorts and enemies alike.

Protests against the Constitutional Court, which has asserted its power to pre-empt the attempt to write a new constitution, are likely to intensify. The court's supporters have not yet poured into the streets, but they will when push comes to shove. Again, protests and counter-protests are common in any democracy, but the situation in Thailand is far from normal. Our "peace" remains simply too fragile.

Some analysts believe the government and Pheu Thai Party are in fact not that keen to rewrite the charter. No one in power wants to risk his position by implementing an agenda that is certain to spark an explosion. With power to wield on other matters and a massive budget to spend, no government would want to see angry mobs on the streets and its future on the line.

It must also be noted that Thaksin and his supporters made no attempt to challenge the Constitutional Court's action when it acquitted him of share-concealment in 2001, and that the existing charter is almost a replica of the 1997 "People's Charter" that he so publicly advocates. The difference, of course, is that the present Constitution contains clauses that directly affect his legal status and wealth.

"If this Constitution should not be changed now, when is the most appropriate time?" advocates of charter "reform" have been asking. "Any time but now" may be a blunt yet sensible answer. Granted, democracy is all about implementing the will of the people, but there is also a thin line between being democratic and forcing something on a not-so-small minority. That thin line is dividing Thailand acrimoniously, and it's the responsibility of the Pheu Thai government to recognise this fact as well.


-- The Nation 2013-04-27

Hej

Eftersom även mer neutrala medlemmar har uttalat sig för att jag ska "hjälpa" Mai Chai med att finna information i ämnet så får jag väl göra ett undantag mot min princip att låta var och en sköta sånt själv, för jag är som sagt övertygad om att han vet att informationen finns och var man hämtar den och att problemet mer är att han inte vill ta till sig den.

Här följer några exempel, via utdrag ur länkar, men det finns massor mer.

http://asiancorrespondent.com/83690/Thailand-constitutional-court-intervention/

Is Thai Constitutional Court’s intervention unconstitutional?

By Saksith Saiyasombut & Siam Voices Jun 05, 2012 10:30AM UTC

Last week’s parliament sessions on the Reconciliation Bills have been bombarded with the erratic, physical and chaotic antics of the opposition Democrat Party, bringing the debates on the deliberation (not even the content!) to a grinding halt. Outside, the ultra-royalist and reactionary “People’s Alliance for Democracy” (PAD), commonly known as the yellow shirts, and its affiliated groups have come out of a tentative hiatus and were besieging the roads leading to the parliament building, forcing the House to postpone all sessions indefinitely.

Now this push is also under siege from a judicial angle, as the Constitutional Court has accepted 5 petitions to review whether or not the corresponding amendment drafts to the 2007 military-installed constitution are constitutional and has ordered parliament to suspend all sessions on the bills. The petitioners were mostly MPs from the Democrat Party (surprise, surprise!). However, the way this has reached the Court is the subject of heated criticism and debate among politicians, academics, experts and other commentators.

At the center of this controversial decision by court is Article 68 of the 2007 Constitution.

Part 13: Rights To Protect the Constitution

Section 68. A person is prohibited from using the rights and liberties provided in the Constitution to overthrow the democratic rule with the King as the Head of the State as provided by this Constitution; or to acquire power to rule the country by means other than is provided in the Constitution.

Where a person or political party acts under paragraph one, the witness thereof has the right to report the matter to the Prosecutor General to investigate the facts and to submit a request to the Constitutional Court for decision to order cessation of such act without prejudice to criminal proceedings against the doer of the act.

If the Constitutional Court decides to order cessation of the said act under paragraph two, the Constitutional Court may order dissolution of that political party.

These are a few voices against the move by the Constitutional Court (e.g. political commentator Nattakorn Devakula, the Nitirat group and many, many more) but the consensus is that Article 68 has been wrongly interpreted.

http://www.bangkokpost.com/print/296309/

Jag hoppas att Thailand  kan utvecklas till en bättre demokrati i framtiden.

Thailands nuvarande konstitution från 2007 infördes direkt efter en militärkupp.

I samband med detta gavs även de ansvariga för militärkuppen amnesti

för de brott de begick.

Konstitutionsdomstolen hade då inget att invända mot detta.trots att  militäkuppen var ett klart brott mot konstitutionen.

Nu vill den demokratiskt valda regeringen Yingluck ändra konstitutionen, framförallt i de paragrafer som ändrades efter militärkuppen 2006.

Man vill bla att hela parlamentet skall väljas i allmänna val,  vilket gjordes före militärkuppen, 

och att det skall bi svårare för domstolarna att upplösa politiska partier och stänga av politiker i fem år.

Naturligtvis motsätter sig de odemokratiska krafterna detta.

Lycka till Thailands regering!

Jag hoppas att Thailand  kan utvecklas till en bättre demokrati i framtiden.

 

Thailands nuvarande konstitution från 2007 infördes direkt efter en militärkupp.

I samband med detta gavs även de ansvariga för militärkuppen amnesti

för de brott de begick.

 

Konstitutionsdomstolen hade då inget att invända mot detta.trots att  militäkuppen var ett klart brott mot konstitutionen.

 

Nu vill den demokratiskt valda regeringen Yingluck ändra konstitutionen, framförallt i de paragrafer som ändrades efter militärkuppen 2006.

 

Man vill bla att hela parlamentet skall väljas i allmänna val,  vilket gjordes före militärkuppen, 

och att det skall bi svårare för domstolarna att upplösa politiska partier och stänga av politiker i fem år.

 

Naturligtvis motsätter sig de odemokratiska krafterna detta.

 

 

 

Lycka till Thailands regering!

http://en.wikipedia.org/wiki/2006_Thai_coup_d'état

The military cancelled the upcoming elections, abrogated the Constitution, dissolved Parliament and Constitutional Court, banned protests and all political activities, suppressed and censored the media, declared martial law nationwide, and arrested Cabinet members.

Eftersom militärjuntan i samband med kuppen upplöste konstitutionsdomstolen så var det kanske inte så lätt för dem att protestera? Hade militärjuntan lagt fram förslaget i parlamentet om en militärkupp så är jag ganska säker på att konstitutionsdomstolen hade protesterat...

Sen finns där ingenting  som säger att kuppmakarna skulle straffas om Konstitutionen ändras, kuppledaren sitter ju som ordförande för TRT´s amnestikomitte och amnestin skulle gälla alla politiska brott från och med den 15 september 2006 fram till strax innan april månad 2010.

HejEftersom även mer neutrala medlemmar har uttalat sig för att jag ska "hjälpa" Mai Chai med att finna information i ämnet så får jag väl göra ett undantag mot min princip att låta var och en sköta sånt själv, för jag är som sagt övertygad om att han vet att informationen finns och var man hämtar den och att problemet mer är att han inte vill ta till sig den.Här följer några exempel, via utdrag ur länkar, men det finns massor mer.http://asiancorrespondent.com/83690/Thailand-constitutional-court-intervention/Is Thai Constitutional Court’s intervention unconstitutional?By Saksith Saiyasombut & Siam Voices Jun 05, 2012 10:30AM UTCLast week’s parliament sessions on the Reconciliation Bills have been bombarded with the erratic, physical and chaotic antics of the opposition Democrat Party, bringing the debates on the deliberation (not even the content!) to a grinding halt. Outside, the ultra-royalist and reactionary “People’s Alliance for Democracy” (PAD), commonly known as the yellow shirts, and its affiliated groups have come out of a tentative hiatus and were besieging the roads leading to the parliament building, forcing the House to postpone all sessions indefinitely.Now this push is also under siege from a judicial angle, as the Constitutional Court has accepted 5 petitions to review whether or not the corresponding amendment drafts to the 2007 military-installed constitution are constitutional and has ordered parliament to suspend all sessions on the bills. The petitioners were mostly MPs from the Democrat Party (surprise, surprise!). However, the way this has reached the Court is the subject of heated criticism and debate among politicians, academics, experts and other commentators.At the center of this controversial decision by court is Article 68 of the 2007 Constitution. Part 13: Rights To Protect the ConstitutionSection 68. A person is prohibited from using the rights and liberties provided in the Constitution to overthrow the democratic rule with the King as the Head of the State as provided by this Constitution; or to acquire power to rule the country by means other than is provided in the Constitution.Where a person or political party acts under paragraph one, the witness thereof has the right to report the matter to the Prosecutor General to investigate the facts and to submit a request to the Constitutional Court for decision to order cessation of such act without prejudice to criminal proceedings against the doer of the act.If the Constitutional Court decides to order cessation of the said act under paragraph two, the Constitutional Court may order dissolution of that political party.These are a few voices against the move by the Constitutional Court (e.g. political commentator Nattakorn Devakula, the Nitirat group and many, many more) but the consensus is that Article 68 has been wrongly interpreted.http://www.bangkokpost.com/print/296309/<p>Constitution Court under fire over charter bill vote

• Published: 3/06/2012 at 12:00 AM
• Newspaper section: News

The Constitution Court has been accused of acting outside its jurisdiction when it ordered parliament to suspend vetting of the charter amendment bill.The Pheu Thai Party and legal experts yesterday were gearing up for impeachment proceedings against the court's judges whom they claim violated the constitution as they had no right to take up protest petitions without a final opinion by the Office of the Attorney General.The court on Friday voted 7 to 1 to accept complaints from the opposition Democrat Party and four individuals regarding the constitutionality of the draft charter amendment.It also ordered parliament to suspend its deliberation of the bill pending a review.The petitions asked the court to rule if the bill, which could lead to politicians steering charter rewrites by influencing the election of drafters, amounts to an act to abolish the constitutional monarchy.Legal expert and former senator Panas Tassaneeyanond agreed the court's order was unconstitutional."The action can be deemed a violation of the charter as it is meddling in administrative power. I call on the public to sign a petition to impeach the judges under Section 270 of the constitution," Mr Panas wrote on his Facebook page on Friday.http://asiancorrespondent.com/104231/uncharted-amendments-thailands-constitutional-changes-in-legal-limbo-again/Uncharted amendments: Thailand constitution changes in legal limbo againBy Saksith Saiyasombut & Siam Voices Apr 05, 2013 1:30PM UTC0 Comments and 15 ReactionsThailand’s lawmakers have passed proposals to amend the constitution. But the changes are still a long way from being inked, as the Constitutional Court will now consider the proposals in a process that could not only endanger the amendment process, but also the ruling government coalition, explains Saksith Saiyasombut.As if this Wednesday – that already spilled into Thursday morning – wasn’t going long enough, the senators and the MPs were still talking at almost 2am in the assembly hall. Shortly before that, the majority of the 505 lawmakers passed proposals to amend certain articles of the military-installed 2007 constitution. That marked the end of a three-day marathon, with sessions often going over 12 hours and a lot of arguments and a lot of barbs being exchanged.However, on Wednesday afternoon – while the session was still going on – the Constitutional Court accepted a petition by 40 (mostly appointed) senators calling for a halt to the amendment process:The panel of 9 judges voted 3 to 2 to accept the petition, while the other 4 are reportedly gone on an overseas trip.It is rather ironic that this case touches on nearly all Articles that are planned to be amended (see above): A group of 40 mostly appointed senators (Articles 111-112) called directly on the Constitutional Court without the attorney-general (Article 68) to halt the current deliberations on the constitutional amendments, arguing that the amendments of these Articles 68 and 237 is unconstitutional. And on top of that, the senators urge the Court to ban every lawmaker in favor of the charter changes and dissolve their political parties (Article 237).Här är lite i ämnet, det finns som sagt hur mycket till som helst ifrån alla engelskspråkiga medier som skriver om Thailand och dess politik, jag gjorde ett undantag denna gång men nästa sökande får du allt klara själv, jag är förvånad över hur du kan "missa" sånt här som politiskt intreserad.Med vänlig hälsning Isan Lover

 

Först och främst ska du ha ett tack IL för att du äntligen gör det som många har önskat av dig, plockar fram fakta och länkar som stödjer din åsikt! Fortsätt gärna med det.Sen till dina länkar.

 

Jag hittar att en hel del förslag har anmälts till Konstitutionsdomstolen-vilket inte är konstigt eller odemokratiskt på något vis. Det är deras uppgift att avgöra om förslagen strider mot konstitutionen eller inte. Några uttalanden från konstitutionsdomstolen om att Konstitutionsdomstolen är emot PTP´s försoningsplan eller ändringar av konstitutionen ser jag inte i dina länkar.

Ifall nu PTP så gärna vill ändra i konstitutionen, varför bjuder de inte in Demokraterna så som Demokraterna gjorde med PPP 2008-2010. Då skulle det inte vara några problem att få igenom konstitutionsförändringarna i parlamentet då de skulle ha 5/6 dels majoritet för förändringarna tillsammans.

Men det kräver att man är ödmjuk och beredd att kompromissa och det finns ju ett ordspråk som lyder något i stil med så länge man tror att man har mer att vinna på konfrontation så är man inte beredd att kompromissa.

Jag hoppas att Thailand  kan utvecklas till en bättre demokrati i framtiden.

 

Thailands nuvarande konstitution från 2007 infördes direkt efter en militärkupp.

I samband med detta gavs även de ansvariga för militärkuppen amnesti

för de brott de begick.

 

Konstitutionsdomstolen hade då inget att invända mot detta.trots att  militäkuppen var ett klart brott mot konstitutionen.

 

Nu vill den demokratiskt valda regeringen Yingluck ändra konstitutionen, framförallt i de paragrafer som ändrades efter militärkuppen 2006.

 

Man vill bla att hela parlamentet skall väljas i allmänna val,  vilket gjordes före militärkuppen, 

och att det skall bi svårare för domstolarna att upplösa politiska partier och stänga av politiker i fem år.

 

Naturligtvis motsätter sig de odemokratiska krafterna detta.

 

 

 

Lycka till Thailands regering!

Hej

Håller med dig och är förundrad över att så många sväljer att militären och kuppmakarna ändrar konstitutionen men har svårt för att acceptera det när regeringen vill göra det på Demokratiskt vis via parlamentet och enligt Konstitutionens regler.

Med vänlig hälsning isan Lover

Hej   Håller med dig och är förundrad över att så många sväljer att militären och kuppmakarna ändrar konstitutionen men har svårt för att acceptera det när regeringen vill göra det på Demokratiskt vis via parlamentet och enligt Konstitutionens regler.   Med vänlig hälsning isan Lover

Hej

 

Håller med dig och är förundrad över att så många sväljer att militären och kuppmakarna ändrar konstitutionen men har svårt för att acceptera det när regeringen vill göra det på Demokratiskt vis via parlamentet och enligt Konstitutionens regler.

 

Med vänlig hälsning isan Lover

Jag kan nog tala för många när jag skriver. Att det var nog inte någon som stog med applåder och ovationer och gjorde vågen när militären ändrade konstitutionen. Dock till skillnad om än på ett tveksamt sätt så fick man bifall från folket i en folkomröstning till ändringen. PT verkar däremot inte ens våga sig på en folkomröstning.

Så det kan väl knappast ses som demokratiskt att genomdriva en konstutionsändring som har mindre folkligt stöd än den gamla från 2007.

Även om du inte gillar delar av den så har den faktiskt folkligt stöd när den ändrades.

Brukar inte du förespråka att man ska acceptera folkets vilja? Varför inte i detta fall?

Skickat från min GT-N7105 via Tapatalk 2

Problemet är ju att de inte vill ändra konstitutionen enligt de demokratiska reglerna, de kräver att konstitutionsdomstolen dömer till deras fördel annars hotar de med våldsamheter.

Hej

Som jag har uppfattat det så är regeringen väldigt noga med att följa alla regler och formalia för att inte ge Armechefen, kuppmakarna, PAD och Demokraterna någon chans att klaga eller hitta fel som skulle leda till att förslaget kan stoppas på laglig väg, men att dom oroas över att Konstitutions Domstolen än en gång ska ingripa trots att lagar och regler följs, precis som dom gjorde mot försoningsplanerna som stoppades med hjälp av Artikel 68 som är till för att hindra att monarkin kan hotas trots att försoningsplanerna inte innehöll något som utgjorde ett hot mot monarkin, då begick Konstitutions Domstolen brott mot sina egna regler och stadgar och missbrukade section 68 enligt t.ex Nitarat Gruppen, många akademiska och juridiska experter.

Så nu försöker man inte pressa Konstitutions Domstolen till något annat än att dom ska följa sina egna regler och inte missbruka Artikel 68 som är till för skydd av monarkin, regeringen vill bara att förslagen ska få tas ställning till enligt alla regler i Parlamentet och avgöras på demokratiskt vis, men hindrar Konstitutions Domstolen att förslagen ånyo får läggas fram trots att alla regler följs är nog nya politiska bråk ett faktum i landet med krav på att Konstitutions Domstolens medlemmar byts ut mot opartiska sådana som är beredda att följa sitt eget regelverk och göra sitt jobb på ett sätt som man kan förvänta sig i en demokrati.

Med vänlig hälsning isan Lover 

Tror inte riktigt du har "uppfatta" rätt där !

Läs detta så "kanske" du förstår. Speciellt om du även läser kommentarerna till artikeln

http://www.thaivisa.com/forum/topic/635743-charter-court-judges-face-pressure/?utm_source=newsletter-20130428-1702&utm_medium=email&utm_campaign=news

Kan ta ett par exempel:

Pheu Thai Ubon Ratchatani MP Somkid Chuakong said 20 MPs who gave court testimony and refused to follow the party's resolution not to recognise the court's power would face punishment.

PT förbjuder sina medlemmar att vittna i konstitutionsdomstolen och hotar dom med "åtgärder" om dom gör det

Prime Minister Yingluck Shinawatra said later, before leaving for Mongolia, that the red shirts had the right to continue, provided they staged a peaceful protest that was within the law.

Sen när blev det lagligt att hota konstitutionsdomstolens domare med våld om dom inte gör som demonstranterna vill ?

IL, det här är från ett av dina tidigare inlägg som berör artikel 68.

Section 68. A person is prohibited from using the rights and liberties provided in the Constitution to overthrow the democratic rule with the King as the Head of the State as provided by this Constitution; or to acquire power to rule the country by means other than is provided in the Constitution. Where a person or political party acts under paragraph one, the witness thereof has the right to report the matter to the Prosecutor General to investigate the facts and to submit a request to the Constitutional Court for decision to order cessation of such act without prejudice to criminal proceedings against the doer of the act. If the Constitutional Court decides to order cessation of the said act under paragraph two, the Constitutional Court may order dissolution of that political party.  

Det som jag förstår att PTP vill ha bort i denna del är främst att partier kan bli upplösta om de bryter mot konstitutionen eller agerar konstitutionsvidrigt. Denna del är mycket lik den som tillhör 1997 års konstitution men straffet för att bryta mot konstitutionen är hårdare.

Men som sagt, det finns minst två andra vägar för PTP att förändra konstitutionen.

1: Sök en bred majoritet i parlamentet för förändringarna. Vilket inte borde vara svårt då alla partier  av värde har sagt sig vilja ändra i konstitutionen från 2007. Problemet för PTP blir då att de måste arbeta fram konstitutionen tillsammans med oppositionen och då lär ju inte alla klausuler som friar partiägaren komma med.

2: Låta folket rösta om konstitutionen. Vilket iallafall just nu skulle vara en katastrof för PTP då endast 20% av väljarna stödjer deras förslag enligt en opinionsundersökning för några månader sedan.