Hej
Jag håller med om det du säger men noterar precis som Vorani att man har svårt att se sina egna fel men gärna pekar på andras, i ditt kritiska inlägg nämner du PT och Thaksin men du utelämnar omedvetet eller medvetet Demokraterna ifrån denna kritik
Hur skulle det vara om du tittade dig själv i spegeln i det avseenedet ?
Hej
Enligt mig är en arme som står utanför politiken och som är underordanad landets folkvalda regering och parlament en grundförutsättning i en demokrati, lika viktigt är det att EC, Konstitutions domstol och övriga domstolsväsendet är självständiga, neutrala, okorrumperade och inte agerar som politiska verktyg och tar order ifrån ej folkvalda makthavare.
Att som Thailand ha en arme och domstolar som agerar politiskt gör att situationen i landet blir ännu mer komplicerad och att demokratin allt som oftast sätts ur spel helt när Prem och den onämnbare vill detta gör inte saken bättre, och det är definitivt inte bra för den demokratiska utvecklingen.
Mvh Isan lover
En förutsättning för detta är en regering som verkar för landets bästa och inte i första hand för sitt eget bästa.
Det är det stora problemet.
PT vill robba landet. Demokraterna hålls borta från grytorna. Militären vill vara med o dela.
Politik i Thailand handlar om den enskildes väl istället för att ta hand om landet. Vilket är syftet som man valde regeringen för.
Först när regeringen börjar värna om demokratin så kan man begära att andra grupper ska agera korruptions fritt.
Men det kan nog vara svårt för en person som bevisligen missförstått betydelsen av demokrati, att förstå?
Skickat från min GT-N7105 via Tapatalk 2
Kan inte annat än hålla med dig!Det som komplicerar saken i Thailand är ju att man har brottslingar som styr landet från en regeringsställning!
Eftersom du glömde att ta upp detta måste jag ju påminna om detta faktum som ytterligare komplicerar det hela. Att man om man är vald har rätt att göra vad som helst i demokratins tecken är väl också ganska sjukt. Finns det dessutom rätt att köpa röster så är väl demokratin helt sjuten i sank.
Sedan så kaan man till slut påpeka att de som har till uppgift att övervaka konstitutionen och efterlevnad av landets lagar varken ska ta order av den som betalar bäst eller ej folkvalda makthavare utan endast se till de konstitusioner och lagar som finns. Dvs att man en gång blivit folkvald ger inte rätt att göra vad som helst.
Hej
Roligt att vi åtminstone är överens om vissa grundläggande demokratiska principer och förutsättningar, att armen inte ska ha politisk makt och att t.ex att konstitutions domstolen ska granska politikerna och dom beslut som tas på ett neutralt sätt och hålla sig till lagen men så är tyvär inte fallet i dagens Thailand.
Den nuvarande Konstitutions domstolen är partisk och använder lagar och regler på ett sätt som dom inte var avsedda för och blockerar ex.vis demokratiska och lagliga beslut i parlamentet med hänvisning till att Monarkin hotas när så inte alls är fallet, detta är tragiskt ur både ur demokratisk och laglig synvinkel.
Hur ett land och dess folkvalda ska agera när Konstitutions Domstolen sätter dom Demokratiska spelregler och lagar ur spel som dom är tillsatta att skydda har jag ingen enkel lösning på, kan man lägga ned domstolen alternativt utse nya och opartiska ledamöter?
Och hur kommer i så fall Demokraterna, Armechefen och PAD att reagera på detta, som det är nu så garanterar ju en ofri och partisk Högsta Domstol och Konstitutions Domstol bl.a att Konstitutionen inte blir ändrad och vilket t.ex innebär att kuppmakarna med sin amnesti går fria och att dom ansvariga för alla döda och skadade vid upproren i Bangkok 2010 går fria, m.m.
Mvh isan Lover
Hej
Roligt att vi åtminstone är överens om vissa grundläggande demokratiska principer och förutsättningar, att armen inte ska ha politisk makt och att t.ex att konstitutions domstolen ska granska politikerna och dom beslut som tas på ett neutralt sätt och hålla sig till lagen men så är tyvär inte fallet i dagens Thailand.
Den nuvarande Konstitutions domstolen är partisk och använder lagar och regler på ett sätt som dom inte var avsedda för och blockerar ex.vis demokratiska och lagliga beslut i parlamentet med hänvisning till att Monarkin hotas när så inte alls är fallet, detta är tragiskt ur både ur demokratisk och laglig synvinkel.
Hur ett land och dess folkvalda ska agera när Konstitutions Domstolen sätter dom Demokratiska spelregler och lagar ur spel som dom är tillsatta att skydda har jag ingen enkel lösning på, kan man lägga ned domstolen alternativt utse nya och opartiska ledamöter?
Och hur kommer i så fall Demokraterna, Armechefen och PAD att reagera på detta, som det är nu så garanterar ju en ofri och partisk Högsta Domstol och Konstitutions Domstol bl.a att Konstitutionen inte blir ändrad och vilket t.ex innebär att kuppmakarna med sin amnesti går fria och att dom ansvariga för alla döda och skadade vid upproren i Bangkok 2010 går fria, m.m.
Mvh isan Lover
Är detta fakta eller din personliga åsikt?
Är det fakta kan du säkert ge ett par exempel på vilka lagliga och demokratiska beslut de blockerat.
Är detta fakta eller din personliga åsikt?
Är det fakta kan du säkert ge ett par exempel på vilka lagliga och demokratiska beslut de blockerat.
Hej
Konstitutions Domstolen använder Konstitutionens paragrafer till skydd mot monarkin för att hindra att lagliga politiska beslut kan tas i Parlamentet och detta på ett sätt som dessa paragrafer inte var tänkta för, dessutom uttalar sig landets Armechef offentligt varje gång ett beslut ska tas i frågan och säger att dom inte kommer att acceptera några angrepp på monarkin och att deras uppgift är att skydda den, detta känner du säkert till men förtränger p.g.a att detta inte passar in i din bild av den politiska verkligheten, det finns en ganska stor opinion i landet mot detta bland akademiker och rättsliga experter.
Konstitutions Domstolen använder paragraferna till skydd mot monarkin på samma sätt som Demokraterna och PAD använder LM-lagarna, detta är ett stort demokratiskt problem.
Mvh Isan lover
Hej
Konstitutions Domstolen använder Konstitutionens paragrafer till skydd mot monarkin för att hindra att lagliga politiska beslut kan tas i Parlamentet och detta på ett sätt som dessa paragrafer inte var tänkta för, dessutom uttalar sig landets Armechef offentligt varje gång ett beslut ska tas i frågan och säger att dom inte kommer att acceptera några angrepp på monarkin och att deras uppgift är att skydda den, detta känner du säkert till men förtränger p.g.a att detta inte passar in i din bild av den politiska verkligheten, det finns en ganska stor opinion i landet mot detta bland akademiker och rättsliga experter.
Konstitutions Domstolen använder paragraferna till skydd mot monarkin på samma sätt som Demokraterna och PAD använder LM-lagarna, detta är ett stort demokratiskt problem.
Mvh Isan lover
Frågan var väl efter fakta och du svarar långa haranger med egna personliga åsikter igen som vanligt, fulla med påståenden som du säkert som vanligt kommer tvärt vägra kommentera eller härleda..
Hur skulle det vara om du tittade dig själv i spegeln i det avseenedet ?
Hej
Jag anser att det är omöjligt att lösa den pågående politiska konflikten så länge man bara pratar om den andra sidans fel, båda sidor har begått massor av fel och det bör man inte hymla med.
Mvh Isan Lover
Hej
Konstitutions Domstolen använder .yada,yada, floskler, floskler.....rättsliga experter.
Konstitutions Domstolen använder paragraferna till skydd mot monarkin på samma sätt som Demokraterna och PAD använder LM-lagarna, detta är ett stort demokratiskt problem.
Mvh Isan lover
Det är alltså din åsikt som inte är underbyggd med någon somhelst fakta..
Det är alltså din åsikt som inte är underbyggd med någon somhelst fakta..
Hej
Jag är helt övertygad att du med din kompetens klarar av att finna denna information, det jag tvivlar på är snarare om du är mottaglig för den för du verkar vara ganska selektiv i ditt intagande av tillgänglig information som går emot din egen version och bild av det som sker i Thailand.
Mvh isan lover
Hej
Jag är helt övertygad att du med din kompetens klarar av att finna denna information, det jag tvivlar på är snarare om du är mottaglig för den för du verkar vara ganska selektiv i ditt intagande av tillgänglig information som går emot din egen version och bild av det som sker i Thailand.
Mvh isan lover
Lite roligt påstående för att komma från dig.
Hej
Roligt att vi åtminstone är överens om vissa grundläggande demokratiska principer och förutsättningar, att armen inte ska ha politisk makt och att t.ex att konstitutions domstolen ska granska politikerna och dom beslut som tas på ett neutralt sätt och hålla sig till lagen men så är tyvär inte fallet i dagens Thailand.
Den nuvarande Konstitutions domstolen är partisk och använder lagar och regler på ett sätt som dom inte var avsedda för och blockerar ex.vis demokratiska och lagliga beslut i parlamentet med hänvisning till att Monarkin hotas när så inte alls är fallet, detta är tragiskt ur både ur demokratisk och laglig synvinkel.
Hur ett land och dess folkvalda ska agera när Konstitutions Domstolen sätter dom Demokratiska spelregler och lagar ur spel som dom är tillsatta att skydda har jag ingen enkel lösning på, kan man lägga ned domstolen alternativt utse nya och opartiska ledamöter?
Och hur kommer i så fall Demokraterna, Armechefen och PAD att reagera på detta, som det är nu så garanterar ju en ofri och partisk Högsta Domstol och Konstitutions Domstol bl.a att Konstitutionen inte blir ändrad och vilket t.ex innebär att kuppmakarna med sin amnesti går fria och att dom ansvariga för alla döda och skadade vid upproren i Bangkok 2010 går fria, m.m.
Mvh isan Lover
Varför ska jag leta fram fakta när när det är du som fastslår att Konstitutionsdomstolen är partisk?
Du och dina hjärntvättade bröder tycker kanske att de är partiska men tittar man objektivt på deras arbete, vilka lagar de har att följa och döma efter så framstår det kanske en annan bild. Rollen i demokratin som konstitutionsdomstolen har är att se till att konstitutionen följs, de är alltså placerad över de folkvalda i parlamentet precis som i alla anda demokratier. Varför vill du inte att Thailand ska ha samma typ av demokrati som vi i västvärlden?
Tanken har förstås inte slagit dig att det är TRT/PPP/PTP som upprepade gånger försöker bryta/kringgå konstitutionen och därför åker dit i konstitutionsdomstolen gång på gång?
Varför ska jag leta fram fakta när när det är du som fastslår att Konstitutionsdomstolen är partisk?
Du och dina hjärntvättade bröder tycker kanske att de är partiska men tittar man objektivt på deras arbete, vilka lagar de har att följa och döma efter så framstår det kanske en annan bild. Rollen i demokratin som konstitutionsdomstolen har är att se till att konstitutionen följs, de är alltså placerad över de folkvalda i parlamentet precis som i alla anda demokratier. Varför vill du inte att Thailand ska ha samma typ av demokrati som vi i västvärlden?
Tanken har förstås inte slagit dig att det är TRT/PPP/PTP som upprepade gånger försöker bryta/kringgå konstitutionen och därför åker dit i konstitutionsdomstolen gång på gång?
Hej
Själv ser jag det nog som att förslag ska få läggas fram i parlamentet för omröstning enligt demokratiska principer och enligt gällande regler utan att stoppas med hänvisning till att dom hotar monarkin, enligt mig låter det som ett verkligt ihåligt och vekt argument ifrån Konstitutions Domstolenens sida som gömmer sig och sina beslut bakom att "Monarkin hotas", hade det varit så att Konstitutions Domstolen hade haft verkliga skäl eller invändningar mot att regler inte hade följts eller att demokratin hade åtsidiosats eller ett tekniskt fel skulle begås om Parlamentet får ta ställning till förslagen, men mot detta har Domstolen ingen kritik alls annat än att Monarkin i landet hotas, så jag upplever detta på precis samma sätt som LM-lagarn, landets odemokratiska krafter gör som vanligt och påstår att kungahuset är hotat så fort någon vill stoppa ett ämne ifrån att diskuteras eller hindra ett demokratiskt korrekt och regelmässigt beslut att fattas.
Synd bara att en del inte genomskådar skådespelet och inser att det inte handlar om demokrati och att följa lagar utan om att hindra Demokratiska beslut att tas med Monarkins bevarande och skydd som enda ursäkt.
Mvh isan lover
Lite roligt påstående för att komma från dig.
Hej
Ja jag kunde inte låta bli att retas lite.
Mvh isan lover
Hej
Själv ser jag det nog som att förslag ska få läggas fram i parlamentet för omröstning enligt demokratiska principer och enligt gällande regler utan att stoppas med hänvisning till att dom hotar monarkin, enligt mig låter det som ett verkligt ihåligt och vekt argument ifrån Konstitutions Domstolenens sida som gömmer sig och sina beslut bakom att "Monarkin hotas", hade det varit så att Konstitutions Domstolen hade haft verkliga skäl eller invändningar mot att regler inte hade följts eller att demokratin hade åtsidiosats eller ett tekniskt fel skulle begås om Parlamentet får ta ställning till förslagen, men mot detta har Domstolen ingen kritik alls annat än att Monarkin i landet hotas, så jag upplever detta på precis samma sätt som LM-lagarn, landets odemokratiska krafter gör som vanligt och påstår att kungahuset är hotat så fort någon vill stoppa ett ämne ifrån att diskuteras eller hindra ett demokratiskt korrekt och regelmässigt beslut att fattas.
Synd bara att en del inte genomskådar skådespelet och inser att det inte handlar om demokrati och att följa lagar utan om att hindra Demokratiska beslut att tas med Monarkins bevarande och skydd som enda ursäkt.
Mvh isan lover
Vilka förslag har lagts fram i parlamentet men stoppats av konstitutionsdomstolen på grund att att förslagen hotar monarkin?
Hej
Jag anser att det är omöjligt att lösa den pågående politiska konflikten så länge man bara pratar om den andra sidans fel, båda sidor har begått massor av fel och det bör man inte hymla med.
Mvh Isan Lover
Menar du allvar att att du öppnar för att Thaksin eventuellt har beått misstag???
Det vill jag veta mer om.
Logga in för att svara.