Var det rätt eller fel att cencurera?

Herr Ban Kokaren, klädsamt att det finns en fråga som Ni överlåter till det Thailändska folket att besluta i.

Beslutsamen Arne

Det har funnits sådana radio och TV-kanaler i Sverige. De finns förmodligen kvar, men de har lärt sig var gränserna går och håller sig inom dom gränserna numera.

Jag håller här med Magnus-Chumphae. "Om det förekommer uppmaningar till våld så bör saken avgöras av en domstol som dömer de skyldiga till rimliga straff för de brott som förekommit. Det är inte ett skäl för att tillgripa Censur av politiska motståndare och övriga som ej håller med regimen oavsett orsak till deras meningsskiljaktigheter."

Det ska inte vara regeringen som bedömmer kritikerna till regeringen. I ett land som Thailand är det lite problematiskt, (inte bara lite problematiskt kanske jag måste förtydliga) visst är det så. Men de måste börja jobba efter demokratiskt och juridiskt riktiga spelregler. I annat fall kommer vi aldrig ifrån lekskolementaliteten, där alla hänvisar till att den och den inte fick straff.

Observera att jag inte stöder de som har uppmanat till kriminella handlingar, oavsett om dessa är på regeringssidan eller på den röda sidan. Men de ska ha rätt att uttala det och sedan vara beredda att ta sitt straff. Det är där det felar hela tiden i Thailand. Hoppas fortfarande att de ska förstå att det är där lösningen till problemet finns. Har man inte lika spelregler för alla kommer alltid problem att uppstå.

Bara en liten undran. Tror du att PTV hade fått fortsätta sända om detta hade hänt i Sverige?

Intressant diskussion!

Vi alla utsätts dagligen för censur i olka former. En del är vi medvetna om, annan censur vet vi inte om av det enkla skälet att vi aldrig får veta att det förekommit censur.

Fråga vilken väletablerad journalist eller reporter som helst så får ni veta hur redaktioner censurerar artiklar eller helt valt att inte lägga upp dem. Man kan kalla det för en viss självcensur (t.ex frågan om att lämna ut namn på misstänkta brottslingar etc.)

Viss censur sker för att det som presenteras är rent olaglig.

T.ex Radio Islam har flera gånger förbjudits sända p.g.a hets mot folkgrupp. Idag finns det ett antal organisationer som förbjudits sända p.g.a samma brott.

Thaksvin censurerade massor av lokalradiostationer för att dom sände regeringskritisk information. Hans metod var något förfinad. Han beordrade att frekvenserna som de kritiska radiostationerna använde; dessa frekvenser skulle hlt plötsligt användas till annat radiostationerna fick inga nya frekvenser då samtliga var upptagna. Thaksvin sågs hånleende åt detta i artiklar (har inga artiklar att uppvisa som bevis)

I Sverige hade vi till för några år sedan "Styrelsen för Psykologiskt Försvar" Ni kan läsa mer Här

En av deras uppgifter var att "Den kallas också Psykologiska försvaret, namnet på alla de organisationer och myndigheter som skapats för att kunna klara av försvarsviljan för att skydda Sveriges territoriella gräns. Ett av målen var att minska ryktesspridningen. Psykologiska försvaret var tillsammans med militära försvaret och det ekonomiska försvaret en del i totalförsvaret. Man skulle bland annat analysera folkstämningen och vid behov starta de kampanjer som krävs. En av uppgifterna var att radiobevaka utländska etermedier."

De flesta nationer har någon form av skydd mot propaganda. Så även Thailand.

Ofta sker i Thailand en självcensur, t.ex i fråga om kungahuset.

När undantagstillstånd inrättas; ja då kan såväl i Sverige som i Thailand censur införas.

I fallet Thailand så tycker jag att det till del var befogat. Jag är medveten om att det finns en risk i att införa censur men ofta måste man göra val.

Det var uppenbart att viss media spred lögner och uppviglade folk till aktioner.

Då kan man i statens intresse införa begränsningar.

Man kan alltid diskutera hur mycket censur som skall införas, och om det ger motsatt effekt (vissa uppfattar att regeringen mörkar och ljuger för dom kan inte se eller lyssna på sina vanliga kanaler).

jag har viss förståelse för att regeringen införde begränsningar då det blev hur galet som helst och uppviglande program.

Bara en liten undran. Tror du att PTV hade fått fortsätta sända om detta hade hänt i Sverige?

I Sverige har det aldrig fått gå så långt. Vi hade mött det mycket tidigare. Vi kan inte ägna oss åt så hypotetiska resonemang. Thailand måste också börja möta saker tidigare, inte låta det gå till inbördeskrig. Visa att reglerna gäller för alla på samma sätt. Börja att visa att det finns en lag, innan nästa orolighet bryter ut. Hur de ska göra vet i tusan, de har bäddat för länge, på tok för länge, utan att gå i säng och komma till skott. Varannan rättegång gul, varannan röd kanske. De har ett dilemma där, de kan inte fortsätta med att vissa aldrig behöver komma till domstol.

Du och jag kommer aldrig att bli överens om censurfrågan. Annars är vi nog överens om rätt mycket. Thailand måste börja ordna upp sina lagar och bli ett rättvisare samhälle överhuvudtaget.

I Sverige har det aldrig fått gå så långt. Vi hade mött det mycket tidigare. Vi kan inte ägna oss åt så hypotetiska resonemang.

Thailand måste också börja möta saker tidigare, inte låta det gå till inbördeskrig. Visa att reglerna gäller för alla på samma sätt.

Börja att visa att det finns en lag, innan nästa orolighet bryter ut. Hur de ska göra vet i tusan, de har bäddat för länge, på tok för länge,

utan att gå i säng och komma till skott. Varannan rättegång gul, varannan röd kanske.

De har ett dilemma där, de kan inte fortsätta med att vissa aldrig behöver komma till domstol.

Du och jag kommer aldrig att bli överens om censurfrågan. Annars är vi nog överens om rätt mycket.

Thailand måste börja ordna upp sina lagar och bli ett rättvisare samhälle överhuvudtaget.

Fast... jag tror att vi är överens i cencurfrågan.

Jag tycker absolut att man skulle ha gått in mycket tidigare.

Man skulle ha fimpat alla sändningar, inte givit någon sändningstillstånd och häktat ansvariga utgivare och talare för uppvigling,

hets mot folkgrupp, hot, ryktesspridning till fara för rikets säkerhet, förtal, landsskadlig vårdslöshet eller någon av de allehanda

andra saker de ägnade sig åt.

Det hade man gjort i Sverige.

Så.. då är vi väl överens? I Sverige hade PTV inte fått sända heller, och de hade blivit cencurerade. Fast långt mycket tidigare.

Det som var fel i Thailand var främst två saker.

1. De fick hålla på för länge och borde ha stoppats/cencurerats tidigare.

2. De skulle ha stoppats via domstolsbeslut. Inte av regeringen.

Har vi nått konsensus?

Intressant diskussion!

Vi alla utsätts dagligen för censur i olka former. En del är vi medvetna om, annan censur vet vi inte om ..

.

...

Man kan alltid diskutera hur mycket censur som skall införas, och om det ger motsatt effekt (vissa uppfattar att regeringen mörkar och ljuger för dom kan inte se eller lyssna på sina vanliga kanaler).

jag har viss förståelse för att regeringen införde begränsningar då det blev hur galet som helst och uppviglande program.

Intressant, jag är inte insatt i hur media lever med censurfrågan, därför var ditt inlägg kul att läsa.

Att folket kan lita på regering och rättssystem är väl dit Thailand måste nå, för att det ska fungera så småningom. Det är väl dit Thailand måste sträva. Frågan är hur lång tid ett sådant skifte kan ta. Förut fanns i varje fall ett förtroende för kungahuset. Nu är man sämre rustade än någonsin förr.

Hur man ska bygga upp ett förtroende löses inte med censur i varje fall. Men det kan vara något att börja med att applicera befintliga lagar enligt en tryckfrihetstanke. Jag är för dåligt insatt i den Thailändska lagen för att komma vidare i ett sånt resonemang.

Kommer det faktum att Thailand blivit invalt i Human Rights Council att påverka den framtida lagstiftningen i närmaste framtiden? Det kan vara en intressant öppning.

Fast... jag tror att vi är överens i cencurfrågan.

Så.. då är vi väl överens? I Sverige hade PTV inte fått sända heller, och de hade blivit cencurerade. Fast långt mycket tidigare.

Det som var fel i Thailand var främst två saker.

1. De fick hålla på för länge och borde ha stoppats/cencurerats tidigare.

2. De skulle ha stoppats via domstolsbeslut. Inte av regeringen.

Har vi nått konsensus?

Vi närmar oss varandra. Punkt 2 är vi helt överrens om.

Punkt 1 är vi överens om att det skulle möts tidigare.

Åtgärderna i punkt 1, kan vi enas om att vi har olika uppfattning om.

Vi närmar oss varandra. Punkt 2 är vi helt överrens om.

Punkt 1 är vi överens om att det skulle möts tidigare.

Åtgärderna kan vi enas om att vi har olika uppfattning om.

Ok. Vad bra!

Vad tycker du hade varit berättigade åtgärder?

Och, eftersom vi jämför med Sverige, vilka åtgärder hade man vidtagit i Sverige tror du?

Upplysningsvis vill jag också nämna att även EU och USA helt stoppar vissa sändningar med politiskt innehåll. Just nu.

Al-Manar är Hizbollahs tv-kanal som sänds via satellit och som helt tar sida för Palestina och mot Israel.

Man har kommit fram till att det finns samband melland kanalens sändningar och ett ökat hat mot Israel bland muslimer.

Därför är sändningarna helt förbjudna i Frankrike, Spanien, Tyskland, Nedeländerna och i USA.

Sedan 2005.

Och man pratar om att förbjuda sändningar i hel EU.

http://www.europarl.+DOC+XML+V0//EN

Märkligt va?

I Sverige vill KD införa samma förbud.

http://www.kristdemo...igestoppas.aspx

Europa måste vara en totalitär union.

PS. Magnus-Chumpae - upp till kamp! Rädda Hizbollahs sändningar i Sverige!

Vad menar du med där kom det? Så var det med den sakligheten!

Alla regimer som tillgriper Censur är totalitära per definition! Du försvarar deras Censur således försvarar du en totalitär regim. Vad är det för märkligt med den slutsatsen om jag får fråga!

Magnus-Chumphae

Vad tycker du om Sveriges beslut att censurera, eller rättare sagt stänga, Radio Islam?

Då är Sverige också en totalitär stat eller?

Intressant, jag är inte insatt i hur media lever med censurfrågan, därför var ditt inlägg kul att läsa.

Att folket kan lita på regering och rättssystem är väl dit Thailand måste nå, för att det ska fungera så småningom. Det är väl dit Thailand måste sträva. Frågan är hur lång tid ett sådant skifte kan ta. Förut fanns i varje fall ett förtroende för kungahuset. Nu är man sämre rustade än någonsin förr.

Hur man ska bygga upp ett förtroende löses inte med censur i varje fall. Men det kan vara något att börja med att applicera befintliga lagar enligt en tryckfrihetstanke. Jag är för dåligt insatt i den Thailändska lagen för att komma vidare i ett sånt resonemang.

Kommer det faktum att Thailand blivit invalt i Human Rights Council att påverka den framtida lagstiftningen i närmaste framtiden? Det kan vara en intressant öppning.

Ja den svenska tryckfriheten är ju grundlagsskyddad, det är en bra början. Men då måste grundlagen respekteras vilket jag inte tror man skulle göra i Thailand.

Det kräver också en viss känsla hos media. Det har man säkert i Thailand när det gäller kungahuset men i övrigt...?? Vi svenskar är sedan skolgången och bröstmjölken mer eller mindre uppfödda med källkritik. I Thailand är det nästan tvärtom. Om det presenteras i media, ja då är det sant. Ifrågasättandet finns inte på samma sätt som i Sverige. Detta skapar frestelser att använda media på ett otillbörligt sätt.

När media används på detta sätt, ja då ligger det nära till hands att ta till censur-vapnet vilket skedde i Thailand.

Jag kan ha förståelse för att i den situation regeringen tvingades in i; att man då valde att minska risken för propaganda genom att hindra vissa web sites, tv- och radiokanaler att verka.

Det är synd men måste nog i vissa fall accepteras. Om media inte använts för direkt uppvigling så hade nog risken för censur minskat.

Det där är en svår balansgång som chefsredaktörer balanserar ständigt.

Jag tror inte att det faktum man blev invald i Human Rights Council har någon större påverkan. Kanske blir omvärlden mer uppmärksam på censur i landet.

Jag tror att ett mer omdömesgillt användande av media hos ansvariga utgivarna kan göra att risken för censur minskar.

När media används på detta sätt, ja då ligger det nära till hands att ta till censur-vapnet vilket skedde i Thailand.

Jag kan ha förståelse för att i den situation regeringen tvingades in i; att man då valde att minska risken för propaganda genom att hindra vissa web sites, tv- och radiokanaler att verka.

Det är synd men måste nog i vissa fall accepteras. Om media inte använts för direkt uppvigling så hade nog risken för censur minskat.

Det där är en svår balansgång som chefsredaktörer balanserar ständigt.

UDD fick hålla på med sin uppvigling i ett år helt utan censur. Sänt via kabeltv, satellit och annat.

Det var inte förrän våldsamheterna började den 6-8 April som regeringen började censurera.

Så i just detta sammanhang så är det alltså avsaknad av normal censur som skapade problem. Inte att det censurerades.

Det som är synd är alltså att kanalen inte stängdes långt tidigare. Och för det förtjänar regeringen kritik.

(på tal om balansgång alltså)

Det har funnits sådana radio och TV-kanaler i Sverige. De finns förmodligen kvar, men de har lärt sig var gränserna går och håller sig inom dom gränserna numera.

Jag håller här med Magnus-Chumphae. "Om det förekommer uppmaningar till våld så bör saken avgöras av en domstol som dömer de skyldiga till rimliga straff för de brott som förekommit. Det är inte ett skäl för att tillgripa Censur av politiska motståndare och övriga som ej håller med regimen oavsett orsak till deras meningsskiljaktigheter."

Det ska inte vara regeringen som bedömmer kritikerna till regeringen. I ett land som Thailand är det lite problematiskt, (inte bara lite problematiskt kanske jag måste förtydliga) visst är det så. Men de måste börja jobba efter demokratiskt och juridiskt riktiga spelregler. I annat fall kommer vi aldrig ifrån lekskolementaliteten, där alla hänvisar till att den och den inte fick straff.

Observera att jag inte stöder de som har uppmanat till kriminella handlingar, oavsett om dessa är på regeringssidan eller på den röda sidan. Men de ska ha rätt att uttala det och sedan vara beredda att ta sitt straff. Det är där det felar hela tiden i Thailand. Hoppas fortfarande att de ska förstå att det är där lösningen till problemet finns. Har man inte lika spelregler för alla kommer alltid problem att uppstå.

Jag har heller aldrig påstått att det är regeringen som ska bedomma och censurera, självklart ska ingen regering i något land vara domande instans, det är givetvis domstolarnas roll. Självklart är det ett av Thailands problem att domstolarna alltfor ofta faller for regeringens påtryckningar och det var minst lika tydligt då Thaksin satt vid makten.

Hade domstolarna snabbt arresterat ansvarig utgivare när de uppmanade till våldsamheter hade de kanske aldrig behovt helt stänga ned stationerna.

Jag hävdar fortfarande att många här aldrig lyssnat, eller åtminstonde inte forstått, de radio/TV kanaler vi pratar om. Yttrandefrihet är viktigt men när den missbrukas till hets, inklusive åtskilliga mordhot, så måste givetvis den ansvarige straffas. Hur många gånger detta ska få upprepas innan kanalen stängs ned for gott vet jag inte men någonstanns borde det rimligtvis finnas en gräns.

Det finns som Atom säger ingen där som kan bedöma, vilket i min värld är mycket värre

och får mig att undra om inte censur eller brist på samma är ett sekundärt problem för Thailand.

Moment 22?

Utan rättvis censur, ingen demokrati - utan demokrati ingen rättvis censur

Tänk hur länge MPR fått leva om antikommunisterna haft makten

mvh

..

Jag hävdar fortfarande att många här aldrig lyssnat, eller åtminstonde inte forstått, de radio/TV kanaler vi pratar om. Yttrandefrihet är viktigt men när den missbrukas till hets, inklusive åtskilliga mordhot, så måste givetvis den ansvarige straffas. Hur många gånger detta ska få upprepas innan kanalen stängs ned for gott vet jag inte men någonstanns borde det rimligtvis finnas en gräns.

Jag tillhör en av dom. Jag tänker inte heller gå in och diskutera den biten. I den generella diskutionen är vi ändå rätt överens om att det är viktigt att det etableras riktlinjer för vad som är tillåtet och inte.

Det finns som Atom säger ingen där som kan bedöma, vilket i min värld är mycket värre

och får mig att undra om inte censur eller brist på samma är ett sekundärt problem för Thailand.

Tänk hur länge MPR fått leva om antikommunisterna haft makten

mvh

Huvut på spiken. Utan ett fungerande rättssystem kommer landet aldrig att fungera.